mahkeme 2017/733 E. 2025/652 K.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/733 Esas
KARAR NO:2025/652

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/08/2017
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... unvanı altında dekorasyon uygulamaları, ürün tasarım ve geliştirme, kurumsal kimlik oluşturma ve fuar standı tasarımı ve uygulaması yaptığını, davalının talebine istinaden fuar standı oluşturmak için görüşmeler yapıldığını, müvekkilinin yapılması gerekenler hususunda bilgi yazısı tanzim ettiğini, müvekkilinin yapacağı işlemlerin, hizmetin içeriği ve ödeme hususunun net olarak açıklandığını ve onay verilmesi üzerine de stant yapım / kurulum işlemlerinin tamamlandığını ve uygulandığını, , 11-19 Şubat 2017 tarihlerinde ... ... düzenlenen ...'de katılımcılar arasında yer alan "..." şirketinin fuar organizasyon işlemleri için davalı şirket ile anlaşması doğrultusunda işe başlandığını, davalı adına tanzim edilen 36.500-TL bedelli faturada da bu hususun ... Fuar Hizmet Bedeli" açıklaması ile belirtildiğini, davalının 11/04/2017 tarihinde "... Turizm Fuar Hiz. Stant Bedeli" açıklaması ile 6.000-TL ve 8.000-TL'lik ödeme yaptığını, harici ödeme toplamı da 7.430-TL ile birlikte geri kalan bakiyenin 15.070,00-TL olduğunu, belirtilen bakiye bedel ödenmediği için ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını beyan ederek davanın kabulüne, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , davacı ile yazılı bir sözleşmesinin bulunmadığını, bu sebeple davacı yanın hizmet bedelini 36.500-TL olarak iddia etmesinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin sözlü olarak işler eksiksiz yapıldığı takdirde KDV dahil 25.500-TL olarak anlaşmaya sağladığını, ancak davacının hizmeti eksik ve kusurlu olarak ifa ettiğini, faturayı ise kesmediğini, sözlü anlaşmada yapılacak hata ve eksiklerin tutardan düşüleceğinin de peşinen beyan edildiğini, müvekkilinin aldığı hizmetteki kusurlar sebebi ile 21.430-TL ödeme yaptığını ancak fatura da kesilmediği için KDV tutarını ödemediğini, son yapılan 7.430-TL malzemelerin teslim edileceğinin söylenmesi üzerine ödenmişse de , malzemelerin de iade edilmediğini, müvekkilinin son derece kalitesiz ve kötü stant ile fuara katılmak zorunda kaldığını ve fuarda prestij kaybettiğini, davacının hizmeti kusurlu olarak ifa ettiğini ve fatura tutarını da anlaşma bedelinin üzerinde kestiğini belirterek , davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; stant kurulum işinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 15.070,00-TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yetkilisi marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ... beyanında: '' Ben davacı şirketle iş yapıyorum davaya konu organizasyondaki fuar standı kurma işini davacı şirket benim firmama verdi ve bu standı biz kurduk, standın kurulumunun tüm aşamalarında orada bulundum taraflar arasındaki toplantıya da bizzat iştirak ettim, taraflar arasında yapılan toplantı sırasında yer zeminin 10cm olması karar verilmiş iken imalat aşamasında yer zemint kalınlığı 1,8mm. Düştü bu değişikliği davacı firmasındaki mimar istedi, bu yükseklik orta bölümde 2.2mm.'ye çıkartıldı. Bunların bağlantıları zemin üzerinde yapılamadığı için ve üzerine yüksük tonajlı yat motorları geldiği için vinçle konulduğunda aralarında açıklıklar meydana geldi. Daha sonra davacı firma yetkilisi bu aralıkların yakınlaştırılmasını istedi ancak üzerindeki yük 8 ton olduğundan ve zeminin ince olmasından bu işlem yapılmadığı bazı yerlerde kalkıklar oldu, Davalı şirketin sahibi Saim bey fuar açıldıktan sona bir kaç defa beni aradı sandalyelerde kırıklıklar olduğunu söyledi ve bunlar değiştirildi, elektriklerle ilgili sıkıntılar olduğunu biliyorum ben sandalyelerle ilgilenirken davalı şirket sahibi de elektrik aksamı ile ilgili olumsuzluğu giderdi, büyük harfler düşmüştü bunların tamirini önce biz yaptık daha sonra yenide düşünce davalı şirketin sahibi Saim bey yaptırmış, biz duvara büyük bir görsel yaptırdık sağlı sollu iki tane görsel ölçülerinden daha büyük olduğu için ve bu firmanın dizayni çizgilerinin yatay ve eğri olması gerektiği için bu şekilde yapıldı ve böyle olunca da çizgilerin hiçbiri gözükmedi, standın kurulum ve söküm işini tamamen ben gerçekleştirdim, sökülen mazemeleri de davacı firmanın deposuna bıraktım. Bunun dışında davaya konu olaya ilişkin bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur. ''demiştir
Davalı vekilinin talebi ile tanıktan sorulduğunda:'' Ben bu işin kurulumu için 7.000,00TL ücret aldım ayriyeten mazemelerin kesimi için ahşaplar için 7.000,00TL daha ödendiğini biliyorum başkacada bir bilgim yoktur genelde stant için ücreti müşteri verdiğinden daha sonra sökülen malzemeler müşteriye ait olur, genelde teamül bu yöndedir, demiştir.
Davacı tanığı ... beyanında:'' Davacı şirkette yaklaşık 5 yıldır elektrik işleri ile uğraşan elektrik teknisyeniyim, ben anlaşma nasıl yapıldı bilemem ben yalnızca işin elektrik kısmı ile bilgi verebilirim, davalı tarafa fuar stındı teslim edildikten sonra içerde yapılan bir taşıma sonucunda elektrik kablosuna çarpıp davalı tarafça kablo kopartılmış, tamiri davacı şirket tarafından yönlendirilen ekip tarafından düzeltilerek davalıya tekrar teslim edildi, uygulamanın teslim edildiği gün herhangi bir sorun yoktur, davalı tarafça herhangi bir sorun olduğuna ilişkin bir husus iletilmedi. İşin tesliminden sonra başkaca sıkıntıya ilişkin bize ulaşan bir husus olmadı, bunun dışında davaya konu olaya ilişkin bilgim yoktur, tanıklık ücreti talebim yoktur,'' demiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda:'' Diğer tanık ...'ı tanııyorum, davacı şirketle dışarda aldığı farklı bir iş nedeniyle ödemeden kaynaklı bir anlaşmazlık olduğunu biliyorum ayrıca 1 yıl kadardır da bu sebeple davacı şirketle çalışmadığını biliyorum demiştir.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 08/05/2017 tarihinde borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı dosyası ile 15.070-TL tutarlı fatura alacağı için icra takibi başlatması karşısında , davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı şirkete ait 2017 yılı işletme hesabı defterinin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davacı yanın incelenen işletme hesabı defterinde 06 no.lu sayfa, gelirler, 01.04.2017 tarih, 005403 no.lu 36.500,00-TL + KDV tutarlı faturanın davalı yan adına düzenlendiği ve ticari defter kayıtlarında yer aldığı,
Davalı şirkete ait 2017 yılına ait yevmiye , defteri kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davalı yana ait incelenen 2017 yılına ait yevmiye defterinde, davacı yan tarafından düzenlenen faturanın kayıtlarında bulunmadığı,
Dosya kapsamında yer alan teklife ilişkin yazışmaların delil başlangıcı niteliğinde olduğu, söz konusu tekliflerde yer alan 36.500,00-TL'nin bu iş alanındaki rayiç fiyata uygun olup fahiş olmadığı, daha az bir fiyata anlaşılmış olduğunun dosya kapsamında ispatlanamadığı,
Dosya kapsamı içerisinde ayıp ihbarına rastlanmadığı , dosya kapsamında ayrıca ayıbın varlığına ilişkin delil niteliğinde bilgi veya belge de görülmediği,
Tanık beyanlarında ifade edilen ayıplar varsa da , aynı beyanlarda bu ayıplarda davalının ücretsiz onarım ve ayıpsız benzeri ile değiştirme gibi hakları kullanıldığının da ifade edildiği,
Dava taraflarının zemine ilişkin farklı bir anlaşma yapmış oldukları hususunda dosya kapsamında delil niteliğinde bilgi veya belge bulunmadığı gibi, dosya kapsamında bulunan fotoğraflardan zeminin tekliflere uygun inşa edildiği hususunda kanaate ulaşıldığı,
Sayın mahkemenin davalı yanın ayıplara yönelik iddialarına itibar etmesi durumunda toplam nefaset kesintisinin 2.850,00-TL tutarı mertebesinde olabileceği,
Davacı yanın incelenen ticari defterine ve dosyaya sunulu belgelere göre; davalı yandan 08.05.2017 takip tarihi itibariyle 21.730,00-TL bakiye alacaklı olduğu, ancak dava dilekçesinde talebin 15.070,00-TL olduğu,
Dava konusu alacak için belirli bir vade kararlaştırılmamış olması ve davalının bu alacak dolayısıyla daha evvel ihtar edilerek temerrüde düşürülmüş olduğunun dosya kapsamından anlaşılamaması ve davacının takip tarihi itibariyle avans faizi talebinde bulunmuş olması ve alacağın cari hesap bakiye alacağı olması nedeniyle işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 08.05.2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği,
Tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkeme'nin takdirlerinde olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 25/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda;
''..Teknik olarak;
Standın bedeli olduğu iddia olunan 35.500,00-TL'nin piyasa rayicinde olduğu,
Logolar için hesaplanan 750,00-TL'lik bedelin ayıbın giderilmesine yönelik bir bedel olduğu, tazminat talebinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Sayın mahkemenin uygun görmesi halinde davalının uğradığı zarar yönelik hesaplamada söküm ve nakliye bedeli için 2.750,00-TL ve mahrum kalınan malzeme bedeli için 8.516,90-TL hesap edilebileceği,
Mali olarak;
Davacı ve davalı şirketlere ait 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerine ve dosyaya sunulu belgelere göre; davalı yandan 08.05.2017 takip tarihi itibariyle 21.730,00-TL bakiye alacaklı olduğu, ancak dava dilekçesinde talebin 15.070,00-TL olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 23/08/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda;
''..Sayın Mahkemenin "söküm ile nakliye bedelleri ayrı ayrı değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine" şeklindeki talebi doğrultusunda yapmış olduğumuz değerlendirme aşağıdaki gibidir.
Sayın Mahkemenin uygun görmesi halinde davalının uğradığı zarar yönelik hesaplamada söküm ve nakliye bedeli için 2.750,00-TL ve mahrum kalınan malzeme bedeli için 8.516,90-TL hesap edilebileceği, Şeklindeki kanaatimizden hareketle,
Söküm için (araca yüklenmesi dahil) 6 kişilik bir ekibin 1 tam gün çalışması gerekeceği ve işçilerin kalifiye eleman olacağı işçilik esnasındaki giderleri de dahil olmak üzere,
Söküm için 1.750,00-TL
6 x 250,00-TL = 1.500,00-TL işçilik ve işçilerin söküm esnasındaki 250-TL yemek giderleri ile beraber toplam söküm bedelinin 1.750,00-TL olacağı,
Nakliye için 1.000,00-TL
Olduğu yönündeki kanaatimizi , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6754 sayılı bilirkişilik kanunu ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; bilirkişi raporu mahkemeyi bağlayıcı nitelikte değil sadece bir görüş niteliğindedir."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda;
''..Dava konusu uyuşmazlığın esası davacı tarafın 08/05/2017 tarihinde davalı / borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/... takip sayılı dosyası ile , 15.070,00-TL tutarlı fatura alacağı için icra takibi başlatması ve buna dayalı itirazın iptali oluşturmaktadır.
Davacı tarafın 08.05.2017 takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği,
Mali incelemeler neticesinde , davalının temerrüde düşürülmediği ve davacının takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği , davacı tarafın haklı olduğu kanaati halinde davacının alacak bakiyesinin 15.070,00-TL olabileceği , dava değerinin de bu bedelde olduğu ve fakat kaydi olarak takip tarihi olan 08.05.2017 tarihinde ise 21.730,00-TL alacaklı olduğu,
Teknik incelemeler neticesinde, davacı tarafından verilmiş olan 36.500,00-TL teklifin, 08.01.2017 tarihi itibari ile günün serbest piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, işin eksik ve kusur bedelinin 36.500,00-TL x 0,05 eksik ve hata = 1.825,00-TL olarak hesap edildiği,
Davacı yanın incelenen ticari defterine ve dosyaya sunulu belgelere göre: davalı yandan 08.05.2017 takip tarihi itibariyle 21.730,00-TL bakiye alacaklı olduğu, ancak dava dilekçesinde talebin 15.070,00-TL olduğu,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davalının katılacağı fuarda kullanılmak üzere stant kurulumu yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, davacının stant kurulumunu ve üzerine düşen edimleri ifa ettiğini beyanla KDV dahil 43.070 TL (KDVsiz 36.500 TL ) bedelli faturadan bakiye ödenmeyen bedeli takibe ve davalının itirazı üzerine davaya konu ettiği, davalı tarafın hizmetin gereği gibi verilmediğini, fuara kalitesiz bir stant ile katılmaları nedeniyle müşterileri nezdinde kötü bir izlenim doğduğunu ve davacının anlaşılanın daha üstünde bir tutarı fatura ettiğini savunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davaya konu olan 01.04.2017 tarihli ve ... Fuar Hizmeti açıklamalı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının işin gereği gibi yapıldığını, davalının ise ayıplı ifa iddiasını ispat etmesi gerektiği, davalının ayıbın usulünce tespit ve ihtarına ilişkin bir delil, yazışma kaydı veya tanık bildirmediği, ancak dosya kapsamında dinlenen davacı tanık beyanlarından kırık sandalye ve elektrik aksamına ilişkin bazı eksiklerin davacıya bildirildiğinin ve bunların düzeltildiğinin anlaşıldığı, fakat bunun dışında davacıya iletilen ve düzeltilmeyen bir eksik ifanın tespit edilemediği, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları ile dosyaya eklenen görseller uyarınca davacının stant kurulum işini yapmış olduğunun, yapılan işin davacı tarafça verilen 18.01.17 tarihli 2. Teklife uygun olarak yapıldığının ancak logodaki W harfinin sabitlenmediğinin ve elektrik prizin monte edilmediğinin , bu durumun da ekonomik olarak bir değerinin bulunmadığının tespit edildiği, davacı tanıklarının beyanlarından davalı tarafça tespit edilen ve düzeltilmesi istenen ayıpların davacıya iletilenlerinin davacı tarafça düzeltildiğinin anlaşıldığı, bunun dışında tespit edilen ayıpların davalı tarafça tespit edilerek yasal süresinde davacıya ihbar edildiğine, tanık beyanlarında geçen düzeltmeler davacı tarafça yapıldıktan sonra yine bir kusur tespit edildiğine, logodaki W harfine ilişkin bir ayıbın davacıya iletildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, bilirkişi raporlarında yapılan işlere bakıldığında 36.500 TL nin piyasa şartlarına uygun olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler sonrasında ( 43.070-21.430= 21.640) davacının davalıdan 21.640 TL alacağı kaldığı, ancak davacının 15.070 TL yönünden takip başlattığı, taraflar arasında nakliye, söküm ve malzemenin aidiyetine yönelik bir anlaşma bulunmadığından buna ilişkin kimin yaptığı bilinmeyen giderlerin hesaplamaya dahil edilemeyeceği, bu aşamadan sonra nakliye ve söküme ilişkin faturaların anılan masrafları yapan tarafça sunularak ayrı bir davaya konu edilmesi gerektiği, kaldı ki bilirkişilerce tespit edilen W harfinin sabitlenmemesi ve elektrik prizin monte edilmemesi nedeniyle ayıp oranında 1.825 TL toplam fatura bedelinden düşülse dahi davacının yine daha az talepte bulunduğu, gelinen aşamada davacının kendisine ihbar edilen ayıpları giderdiği ve davalının da davaya konu standı kullanarak fuara katıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, kusur, ayıp ve yapılan işler yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
... İcra Müdürlüğünün 2017/... takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 15.070-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.029,43-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 182,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 847,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.687,00-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Dava tam kabulle sonuçlandığından davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.070-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 182,01-TL peşin ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 213,41-TLnin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır