Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/591 Esas
KARAR NO : 2024/788
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik sigortası bulunmayan ... plakalı traktörün kusurlu olarak ve müvekkiline çarpması sonucu müvekkili ... ...'ın yaralandığını, malul kaldığını, davalı kurumun sorumluluğu bulunduğunu bu nedenle müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkiline ait ... Hastanesinden alınan 01/02/2017 tarih ve 927 sayılı sağlık kurulu raporu bulunduğunu ve vücut fonksiyon kaybının %2 olarak belirlendiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların sorumluluk kuvertürü içinde kaldığının kabulü gerektiğini beyanla trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkiline başvuru yaptığını, başvuru sonucunda davacıya ödeme yapıldığını, davacı taraça ek tazminat başvurusu yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden işbu dava ikame edildiğinden öncelikle davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davanın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ... ’a ve işleteni konumundaki ... ...’a ihbarını talep ettiklerini, ... Yönetmeliği’nin 15. maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesabın borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibranamenin geçerli olduğunu ve borcun ortadan kalktığını, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası maluliyet teminat limiti ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, bu hesabın yerleşik yargıtay uygulaması mucibince müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğini, hesap edilen rakam ile ödenen arasında fahiş bir fark yoksa ibranamenin geçerli sayılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre yeniden yapılan hesap sonucu bulunan rakam ile ödenen arasında fahiş bir fark varsa ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını, maluliyetin niteliği itibarı ile davacının bakıma muhtaç olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu husustaki itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacıya aile içinde bakıldığından ve profesyonel bir bakıcı tutulduğu belge ile ispatlanamadığından, bakıcı giderleri için hesaplanacak tazminattan yerleşik yargıtay uygulaması kapsamında %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilebileceğini, müvekkili kurumun dava tarihinden önce ödeme yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Hastanesi, ... ... Hastanesi, ... Sultan Hastanesi Başhekimliği, ... ... Devlet Hastanesi, ... Hastanesi , ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş, mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosya sureti ve
... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 2016/ ... Soruşturma sayılı dosya sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
... tarafından hasar dosyası gönderilmiş, mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.
Dava; ... plaka sayılı traktörün davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 17/03/2021- ... karar sayılı raporda özetle;
"Kurulumuzun 29/04/2019 tarihli, 8734 karar numaralı ve 26/08/2019 tarihli, 19025 karar numaralı müzekkerelerinde istenen grafilerin ve 60-4 programında görme alanı tetkik raporlarının dosyada bulunmadığı, istenen tüm grafileri içerir CD’lerin ve tetkik sonuçlarının teminen gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği cihetiyle,
Mevcut belgelere göre;
1.03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
2.Zafer ve Serap oğlu, 25/07/2007 doğumlu, ... ...’ın 21/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 II(Hb ……….10)A %14
E cetveline göre %10,3 (yüzdeonvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,3.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
4.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 15/04/2022- ... karar sayılı raporda özetle;
" ... ve ... oğlu, 25/07/2007 doğumlu, ... ...’ın 21/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı 93, görme sistemi yetersizlik oranı %7 olup;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanan 06/11/2023 tarihli raporda özetle; "...21.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Kazaya karışan ... plakalı traktörün sürücüsünün %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 2-Kaza sırasında 9 yaşında olduğu anlaşılan yaya ... ...'ın hatalı davranışının 9675 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu. 3-Davalının % 25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralan davacı ... ...'ın; A-Ödeme tarihindeki verilere göre; a)Geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %7 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 18.514,52 TL. Olduğu, b)Davalı ... tarafından ise davacıya 2.379,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre; c)Davalı tarafından yapılan ödemenin davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararı arasında açık fark bulunduğu, B)Günümüze Kadar Bilinen Verilere Göre;Davalı tarafından yapılan ödemenin davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının karşılaması nedeniyle davanın reddedilip reddedilmeyeceği hususundaki hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğundan;Sayın Mahkemece ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde; Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Ödemenin Güncel Tutarın Tenzili Sonucu davacının; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 259,84 TL b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %7 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 139.119,19 TL, c)Davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı = 1.235,25 TL. Olduğu, d)Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, e)Davalının 21.04.2017 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir belge bulunmaması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan ek raporda özetle; "...21.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının 9025 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralan davacı ... ...'ın; A)Ödeme tarihindeki verilere göre; a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %7 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 18.514,52 TL. Olduğu, b)Davalı ... tarafından ise davacıya 2.379,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre; c)Davalı tarafından yapılan ödemenin davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen maddi zararı arasında açık fark bulunduğu, B)Günümüze Kadar Bilinen Verilere Göre; Davalı tarafından yapılan ödemenin davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının karşılaması nedeniyle davanın reddedilip reddedilmeyeceği hususundaki hukuki durumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğundan; Sayın Mahkemece ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde; Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Ödemenin Güncel Tutarın Tenzili Sonucu davacının; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 259,84 TL b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %7 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 206.794,86 TL,c)Davacının bakıcı gideri nedeniyle maddi zararı = 1.235,25 TL. Olduğu, d)Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,e)Davalının 21.04.2017 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım şeklinin ticari olduğuna dair bir belge bulunmaması nedeniyle avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 14.06.2024 tarihli bedel artırım dilekçesinden özetle; "....50,00 TL kalıcı sakatlık tazminatı ödenmesi taleplerini 206.794,86 TL olarak, 50 TL bakıcı gideri ödenmesi taleplerini ise 1.235,25 TL olarak artırdıklarını, geçici işgöremezlik tazmintı yönünden dava dilekçesinde belirtilen 50 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, 1.235,25 TL bakıcı gideri tazminatı ve 206.794,86 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 208.030,11 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini..." beyan etmişlerdir.
Somut olaydaki uyuşmazlığın; 21/08/2016 tarihinde ... plakalı traktörün taraflı karıştığı trafik kazası neticesinde davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe düçar olup olmadığı, bakım ihtiyacı halinde bulunup bulunmadığı, davacı yanın talep ettiği maddi tazminatın davalı ...ndan tahsiline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken ... Yönetmeliği'nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9.maddesi; ''Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabilir.'' şeklinde düzenleme altına alınmış olup somut olayda; sigortası bulunmayan ... plakalı traktörün çarpması neticesinde yaralanan davacının, kaza itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden (Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması yönetmelik hükümleri ) yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde davacı ... ...'ın %7 oranında tüm vücut engelinin oluştuğu, iyileşme süresinde 3 aylık süre boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda dosyaya alınan bilirkişi kusur raporu, ceza dosyasında alınan raporlar ve tüm dosya tetkiki ile saptandığı üzere, 21/08/2016 tarihinde Saruhanlı ilçesinde ... plakalı traktörün yaya olarak bulunan ... ...'a traktörün sağ arka tekerleğinin çarpması neticesinde meydana gelen olayda davacının yaralandığı ve ATK raporuyla ... ...'ın %7 oranında tüm vücut engelinin oluştuğu, iyileşme süresinde 3 aylık süre boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiği, kaza mahallinde hız sınırının 20 km/saat olduğu, her ne kadar traktör sürücüsünün kim olduğunun somut olay bakımından önem arz etmediği görülmekle bu hususta ceza dosyasında yer alan belirlemelerden de hareketle ayrıca bir tetkike gerek duyulmamakla traktör sürücüsünün yerleşim yeri içerisinde nispeten dar olan sokakta seyri sırasında yeterince tedbirli ve dikkatli olması gerekirken geç ve yan gözle dahi olsa çocuğu fark ettiğinde hemen etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış olması nedeniyle 2918 sy KTK 47/1-d maddesine düzenlenen '' Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak'' kuralını ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu, oranında tali kusurlu olduğu, davacı ...'nın ise yola çıkmadan önce gelen araçları kontrol ederek araçlara geçiş önceliği verilmesi gerekirken bu hususa uymayarak KTK yayaların uyacakları kuralların belirlendiği 68. Maddesi b ve c bentlerinde düzenlenen ''b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır'' kurallarını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusuru ile kazaya sebep olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki tüm raporlar, Adli Tıp raporları, kaza tespit tutanakları uyumlu olmakla mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporlarıyla da ... plakalı traktör sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Böylelikle celp edilen kayıtlara göre ... plakalı traktörün kaza anında geçerli bir trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, böylece davacının sigortasız traktör sürücüsünün %25 kusuru nispetinde ...nın sorumluluğuna başvurabileceği tespit edilmiştir.
Davacı ...'nın 25/07/2007 doğumlu olduğu görülmekle kaza anında 9 yıl 0 ay 36 günlük olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar kazalı olay tarihinde 18 yaşından küçük olsa da yerleşik yargıtay içtihatlarına göre emsallerine göre maluliyeti oranında daha fazla efor sarf ederek yaşamsal faaliyetin sürdüreceği için zararı bu kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer bilirkişi raporuyla tespit edildiği, ...nca 21.04.2017 tarihinde yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı noktasında ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararın karşılanmadığı, nitekim ödeme tarihinde zararın kusur oranına göre belirlenen sorumluluk miktarının 18.514,52-TL olduğu, ...nın ise 2.379,00-TL ödeme yaptığı gerçek maddi zarar ile ödeme arasında açık fark bulunduğu, bu nedenle ödemenin kısmi ifayı içerir makbuz hükmünde olduğunun anlaşıldığı, ödemenin tenzili sonucu güncel verilere göre hesaplanan davacının zararının 1.235,25-TL bakıcı giderleri, 206.794,86-TL sürekli iş görmezlik, 50,00-TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 208.080,11-TL bakımından sorumlu olduğu, 21.04.2017 tarihinde yapılan ödemeden önce ...na başvuru yapıldığına dair dosyada tespit bulunmadığından kısmi ödemenin gerçekleştiği 21.04.2017 tarihi itibarıyla temerrüdün gerçekleştiği anlaşıldığından açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE 1.235,25-TL bakıcı giderleri, 206.794,86-TL sürekli iş görmezlik, 50,00-TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 208.080,11-TL'nin (310.000,00-TL sorumluluk limitini geçmemek üzere) 21.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.213,95 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (31,40 TL peşin harç + 710,19 TL tamamlama harcı olmak üzere) 741,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.472,36 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 4.520,26 TL yargılama gideri ile 820,00 TL ATK fatura ücreti , 1.035,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 6.375,26‬ TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 33.284,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç ve 710,19 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 772,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır