mahkeme 2025/263 E. 2025/691 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/263 Esas
KARAR NO :2025/691

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:14/04/2025
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı ... eski eş olduğunu ve boşanma kararı verilerek dava açıldığını dosyanın derdest olduğunu, davalı ...'ün aynı zamanda ihyası için yetki ve süre talep edilen ... isimli firmanın kurucusu ve 2016 yılına kadar ortağı olduğunu, davalı ... alacaklı olarak davalı ... firmasının düzenlediği 10.09.2015 tarihinde düzenlenen 15.01.2016 vade tarihli 150.000 TL bedelli ve 15.03.2016 vade tarihli 100.000 TL bedelli senetleri .... Icra Müdürlügü'nün 2020/... esas (yeni ... icra müdürlüğü 2025/...) sayılı dosyasından icra takibine konu ettiğini, müvekkili ise ... firmasında çalışan olarak istihdam edildiğini, tarafların boşanma sürecinde ise tasarrufun iptali davası yolu ile icra takibinde borçlu duruma düşürüldüğünü, 22.09.2020 tarihli takip talebi ile başlayan icra takibinin dayanağı olan bonoların her ikisi de 10.09.2015 tarihinde düzenlendiğini vade tarihleri ise 15.01.2016 ve 15.03.2016 olduğunu, takip devam ederken borçlu şirketin sicilden terkin edilmiş olmasına rağmen takibe devam edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, davaya dahil edilmek üzere ihya edilmesi gerekmesi halinde davalı ... Proje Taah. İnş. Mim. Müh. Dış Tic. Ltd. Şti. şirketin ihya davasını açmak üzere tarafımıza yetki ve süre verilmesine, davanın kabulü ile ... İcra Müd. 2025/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibin ve takip konusu (10.09.2015 tarihinde düzenlenen 15.01.2016 vade tarihli 150.000 TL bedelli ve 15.03.2016 vade tarihli 100.000 TL bedelli) senetlerin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada yetkili mahkemenin ...Adliyesi olduğunu belirterek; mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Menfi Tespit İstemine İlişkindir.
Somut uyuşmazlık; ... İcra Dairesi 2025/... ( Yeni Esas ) Sayılı takip dosyasında yürütülen kambiyo takibi neticesinde, alacaklı tarafça davacı borçlunun da içinde bulunduğu borçlulara karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/.... - 2024/.... Sayılı dosyada ikame edilen tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi üzerine davacı borçlunun icra dosyasında borçlu olarak eklendikten sonra kendisine gönderilen icra emri üzerine ilgili dosyadan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava söz konusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Yapılan değerlendirmede, davacının ... İcra Dairesi 2025/... ( Yeni Esas ) Sayılı takip dosyasının tarafı olmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/.... - 2024/.... Sayılı dosyada ikame edilen tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi üzerine davacı borçlunun icra dosyasında borçlu olarak eklenmesi üzerine ikame edilen menfi tespit istemi olduğu, tarafların tacir olmadığı ve mutlak ticari dava da olmadığı nazara alındığında mahkememizin görevsizliğine görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri uyarınca dava şartı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtaratına,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2025

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır