mahkeme 2025/23 E. 2025/437 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2025/23 Esas
KARAR NO :2025/437

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2025
KARAR TARİHİ:17/06/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/12/2023 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ... poliçe numarasıyla kasko sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ... plakalı araç yoğun trafik nedeniyle duran duraklayan müvekkiline ait... plakalı araca arka kısımlarından çarparak iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili aracında oluşan hasarın tazmini için kendi kasko sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkiline ait araçta 100.452,41-TL hasar meydana geldiğinin tespitinin yapıldığını ve bu bedelin ödendiğini, kasko sigorta şirketi ödediği hasar bedeli için karşı aracın trafik sigorta şirketine rücu ettiğini, değer kaybı için kasko sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulüne,
Şimdilik 100,00-TL bakiye reel değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 09/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.01.2025 tarihinde davacı vekiline 60.452,41- TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, huzurdaki başvurunun kısmi başvuru ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirterek; belirsiz alacak/kısmi dava şartları oluşmadığından başvurunun usulden reddine, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddine, avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08.05.2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu toplam 60.452,41-TL olarak artırmak suretiyle harçlandırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
Dava; Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat İstemine İlişkindir.
Somut uyuşmazlık; 09/12/2023 tarihinde davalı ... A.Ş.'ye ... poliçe numarasıyla kasko sigortasına ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ... plakalı araç yoğun trafik nedeniyle duran davacıya ait... plakalı araca arka kısımlarından çarparak iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesi üzerine, davacı tarafça davalıdan değer kaybı bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Değer kaybına yönelik talebin incelenmesinde; davaya konu aracın onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi 2015/15003E.-2016/2856K. Sayılı İlamı). Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ilk çözüm merci olan Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce alınan rapor belirtilen ilkelere göre araçtaki değer kaybı 80.000,00 TL olarak belirlenmişt olup, hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiştir. Ancak 19.547,59-TL ödeme yapıldığı için bakiye bedel 60.452,41-TL olacaktır.
Yargılama devam ederken 24.01.2025 tarihinde davalı sigorta şirketince 60.452,41-TL ödeme yapılarak asıl alacak konusuz kalmıştır. Ancak fer'ilere ilişkin talep devam ettiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davada talep edilen asıl alacak yönünden; davalı tarafından dava ikame edildikten sonra ödeme gerçekleştirildiğinden konusuz kaldığı anlaşılmakla; KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Ödeme neticesinde konusuz kalan 60.352,41-TL bedelin sadece 20.12.2024 tarihi ile 24.01.2025 tarihleri arasında işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ön inceleme duruşmasından önce dava konusuz kaldığından tarifenin 1/2 oranına isabet eden 15.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının yaptığı 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı, 1.031,00-TL ıslah harcı ve 66,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.327,8‬0-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır