mahkeme 2025/211 E. 2026/70 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/211 Esas
KARAR NO : 2026/70

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2020 yılından beri ...'nde alüminyum profil ve alüminyum sistemler üretiminde faaliyet göstermekte olduğunu, bugün dünyanın önde gelen alüminyum şirketleri arasında yer aldığını, müvekkili şirketin grup şirketlerinden ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ile birleşmiş olduğunu, ... San. Ve Tic. A.Ş. tüm aktif ve pasifiyle birlikte devralınarak bu kapsamda birleşme nedeniyle infisah ederek hakları ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye geçtiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında 01.01.2024 itibari ile davalının bakiye borcuna istinaden cari hesap mutabakatı 31.12.2024 tarihinde Cari Hesap Mutabakatı imzalandığını, ilgili mutabakat uyarınca müvekkili şirketin, davalıdan 13.983,00 EURO alacaklı konumunda olduğunu, müvekkili şirketin işbu alacağına ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde durdurulduğunu belirterek; öncelikle davalı borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak mahkemece aksi kanaatte olunması halinde uygun bir teminat karşılığı ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirketin davacıya 13.983-Euro tutarında borçlu bulunduğu iddia edilmiş ise de taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, icra takibinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu'nun cari hesaba ilişkin hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, takibe istinaden hiçbir yasal dayanağın takipte de davada da belirtilmediğini, taraflar arasında yapılan alım satımın Euro para birimi cinsinden yapılmadığını, bir an için anlaşmanın Euro para birimi cinsinden yapıldığı kabul edilse dahi, davacının düzenlemiş olduğu faturalarda Euro para birimi cinsinden düzenlendiğine dair bir ibare dahi bulunmadığını belirterek; davanın usul ve/veya esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.
Dava: Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 11.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.12.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 20.12.2024 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık, taraflar arasında devam eden ticari ilişki kapsamında, davacının cari hesap alacağına ilişkin ikame edilen itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibine itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
Tarafların ticari defterleri celp edilerek inceleme yapılması adına hareket edilmiş, tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz olduğu, davacının defterlerinde 4,02-TL alacak tespit edilmiş, davalının ticari defterlerinde ise 0,02-TL borçlu olduğu tespit edilmiş. Davacı ... ve ... Ltd Şti” ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ... Grup A.Ş. ... cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 06.11.2024 TAKİP tarihi itibariyle 13.983 Euro karşılığı 513.775,97 TL ALACAKLI, takip talebinin de asıl alacak olarak 13.983 Euro olduğu, davalının yasal defterlerinde bu alacak ile ilgili herhangi bir kayıt mevcut olmadığı, davacının 13.983 Euro alacağının nereden kaynaklandığı konusunda hem dava dosyasında hem de icra dosyasında yasal ve kabul edilebilir hiç bir bilgi yada belgenin var olmadığı gibi, davacının 31.12.2024 tarihli imzalanmış cari hesap mutabakatının da var olmadığının görüldüğü, dolayısıyla davalının yasal defterlerinin doğru ve gerçeği yansıttığı anlaşılmakla davanın reddine ve de davacının kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla davalının tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE
Davalının tazminat taleplerinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın peşin yatırılan 9.855,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.123,38-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 92.335,57-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ..
E-imzalıdır
.