mahkeme 2024/608 E. 2025/599 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/608 Esas
KARAR NO : 2025/599

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2024
KARAR TARİHİ : 13/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin alacağı için davalı aleyhinde ... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borcu olmadığını belirterek borca, faize ve ferilerine 03/10/2023 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan 20.09.2023 düzenleme tarihli, 20.09.2023 faiz başlangıç tarihli 422.003,40 TL tutarında cari hesap alacağı mevcut olduğunu, bu alacağın davaya konu icra takibine şimdilik olmak koşulu ile 200.000,00 TL'lik kısmı konu edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takip dosyasına konu cari hesap ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve geçerli bir ödeme belgesi de sunulmadığını, ödeme belgesi adı altında icra dosyasına sunulan evrak incelendiğinde evraklar üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının görüldüğünü, mahkeme takdir ederse bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, sahte imza içeren bir evrakın icra dosyasına ve işbu davaya konu olması sebebiyle Cumhuriyet Başsavcılığı'na re'sen suç duyurusunda bulunulmasını, mahkeme tarafından kabulünün mümkün olmaması durumunda şikayet hakkımız saklı kalmak kaydıyla ilgili işlemler tarafımızca da ikame edileceğini, Davalı/borçlu şirketin borca itiraz dilekçesi incelendiğinde, hukuki ve ticari ilişkiyi inkar etmediğini, cari ilişkiden kaynaklı borca itiraz etmediğini, işbu borcun varlığını kabul ve ikrar ettiği ancak borç tutarının ödendiğini ileri sürdüğü görülmekte olduğunu, itiraz dilekçesi ekine ödeme belgesi adı altında sahte evraklar sunduğunu, çeklerin yalnızca ön yüzlerini sunduğunu, arka yüzlerini gizlediğini, davalı borçlunun bu itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketler arasında, alacaklarının ispatı niteliğinde faturalar da mevcut olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5365 Esas 2018/497 Karar sayılı ilamı ile sözleşme, fatura, teslim tutanağı gibi delillerin borcun varlığı konusunda yaklaşık ispat için yeterli olduğu belirlendiğini, mahkemenizce ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, davalı/borçlu şirketin borçlu olduğu başkaca icra takiplerinin de var olduğunu, mal kaçırma ve borçlarını ödememe eylemleri içerisinde olduğunu belirterek Davalı/borçlunun .... İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, ihtiyati haciz talebimizin dava değeri üzerinden; borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse uygun ve makul bir teminat karşılığında teminatlı kabulüne, Haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 12/08/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.415,50 TL'nin 615,40-TL maktu karar harcından mahsubu ile fazla 1.800,10 TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00 TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi. 13/08/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır