Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/501 Esas
KARAR NO :2025/135

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/08/2024
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 20/03/2024 düzenlenme tarihi olan, ... plakalı araç için ... nakliye ve 13.920,00 TL bedel içeren fatura takibe dayanak belge olarak dosyaya sunulduğunu, davalı şirket tarafından icra dosyasında takibe dayanak olan fatura içeriğine itiraz edilmediğini, sadece böyle bir evrakların dosyada mevcut olmadığını belirttiğini, takip konusu meblağın fatura ile sabit olduğunu, davalı şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazı haksız olduğunu, borçlu şirket itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek; davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, borca mesnet evrakların dosyada mevcut olmadığını, Icra İflas Kanunu’nun 61. maddesine göre eklenmesi gereken belge sureti ödeme emrine eklenmediğini, borca dayanak evraklara müvekkilince muttali olunamadığını, müvekkiline tebliğ olunan bir faturanın da olmadığını belirterek; haksız ve de hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün .... Esas takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine öncelikle ....Genel İcra Dairesinde faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı, borçlunun yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderildiği ardından yeni bir ödeme emri düzenlenmeden örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 30.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03.05.2024 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 01.06.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvurduğu anlaşılmıştır.
....Genel İcra Dairesinde başlatılan icra takibinde borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı borçlunun yetkiye itiraz etmesi üzerine yetkisizlik kararı ile dosyanın .... İcra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır. Artık yetkisiz icra müdürlüğünün gönderdiği ödeme emri geçersiz olup yetkili icra müdürlüğünce yeni bir ödeme emrinin borçluya gönderilmesi gerekir. Ancak dosya içerisinde borçluya yetkili icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine rastlanılmamış olup bu durumda davalı borçlunun borca itirazının da geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Geçerli bir ödeme emri ile ona dair geçerli bir itiraz, itirazın iptali davalarına dair özel dava şartı olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2022/6977E.-2023/1027K. Sayılı İlamı )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 13.920,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının mahkememizce resen davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 18/02/2025

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır