mahkeme 2024/421 E. 2025/474 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/421 Esas
KARAR NO :2025/474

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/07/2024
KARAR TARİHİ:24/06/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 16.03.2021 tarihinde, Silivri İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... ... Mevkii ... Beldesi ... ... adresinde yapılan çalışma esnasında, müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 23.288,22-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 23.288,22-TL hasar bedeli ile 3.381,25 -TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 26.669,47-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirketin söz konusu zararı gerçekleştirdiğini iddia edip hasar tespit tutanakları ve fotoğraflar sunmuş olsa da, bu belgelerin zararın davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini kanıtlayıcı nitelikte olmadığını, yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, bir şirket, maddi zarara uğradığını belirten tutanaklar tutmuş olsa bile, bu tutanakların mahkemede geçerli bir delil olarak kabul edilebilmesi için objektif delillerle desteklenmesi gerektiğini, davalı şirketin söz konusu tarihte veya mevkide herhangi bir faaliyeti veya taşınmazı bulunmadığını belirterek; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin .... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 01.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 22.02.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık; davalılar tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait alt yapıya zarar verildiği ve bunun tazminin mümkün olup, olamayacağı iddiasına ilişkindir.
Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.
Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Açıklamalar ışığında haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için öncelikle kusurun; ardından gerçek zararın tespiti önem arz eder.
Dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan , söz konusu hasarla ilgili fotoğraflar görülmüş fotoğraflara bakılarak adres hususunda bir değerlendirme yapılamamıştır. Davaya konu adreste bir sokak ya da cadde ismi bulunmayıp ... mevki denmektedir. Söz konusu tarlanın kamusal alan olup olmadığı hususunda bilgi bulunmamaktadır. Fotoğraflardan kanal varlığı da anlaşılamamış yönetmeliklere uygun bir kanal yapısı da görülememiştir. Şöyle ki kamu alanı haricinde bir ... içinde geçirildiği anlaşılan kabloların düzenli bir enerji ağ altyapısı içinde olup olmadığı yada geçirildiği alanda irtifak hakkı olup olmadığı da anlaşılamadığından alınacak önlemler bakımından da değerlendirme yapılaması mümkün olmadığı gibi hasarın meydana gelmesine sebep olan kazıyı yapan ( kurum/ kişi/ şirket) hususunda da fotoğrafa bakılarak herhangi bir fikir edinilememiştir. Dava konusu yerde kazı izni ve nezaretçi alınmadan bir kazı çalışması yapıldığı anlaşılmış olmakla birlikte davalı tarafından ... Ereğlisi Belediye Başkanlığına adres belirtilmeden hasar tarihinde ağaç dikimi yapıldığı hususunda şifahi bilgi verilmiştir. Dolayısıyla bu adreste davalı tarafından kepçe ile çalışma yapıldığı ve davacının alt yapısına zarar verildiğine dair dosyaya sunulan belgelere göre kanaat oluşturulamamıştır. Genel prensip olarak; Davacı dağıtım şirketine ait OG elektrik taşımaları, mülkiyeti özel şahıslara ait taşınmazlar üzerinden içinden geçirilmesini gerekli kıldığı hallerde , bu hatların ya da elektriksel yapıların bulunduğu , özel mülkiyet konusu taşınmazlarda belli bir alan üzerine dağıtım şirketi lehine tapu kaydına irtifak hakkı işlenmektedir. Dava konusu enerji hattının bu genel uygulamanın dışında mı olduğu, hangi imar alanı içindeki kullanıcıları kapsadığı, genel dağıtım sistemine göre besleme durumu hususunda dosya içindeki verilere göre bir değerlendirme yapmak mümkün olamamıştır. Belirlemeler ve dosyada bulunan deliller ışığında davalı tarafın kusuruyla gerçekleşen bir olayın varlığı ispat edilememiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında davanın reddine ve de koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Tazminat taleplerinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 26.669,47-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 24/06/2025

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır