Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/41 Esas
KARAR NO : 2025/106

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu ve kendisine teslim edilen... Bankası Samandağ/HATAY (...) Şubesi'ne ait ... 'in keşidecisi olduğunu, ...'nün avalist olduğu 9 adet sıralı çeklerin alındığını fakat 550.000,00-TL bedelli 01.11.2024 vade tarihli ...numaralı çekin müvekkili şirket uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek; Türkiye ... Bankası Samandağ/HATAY (...) Şubesi'ne ait 550.000,00-TL bedelli 01.11.2024 vade tarihli ... numaralı çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bankaya müzekkere yazılmış ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanlar yaptırılmıştır.
Dava: Çek Zayi Nedeniyle Kıymetli Evrak İptali İstemine İlişkindir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterlidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazla ispata zorlanması, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını imkansız hale getirecektir. Dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek, kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile kıymetli evrak iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Dolayısıyla mahkemeyi tereddüde sevk eden ve davanın reddine neden olan tüm hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır. Somut olayda dosya içinde çekin ve bilgilerinin sunularak, çekin kaybolduğu ileri sürülmüştür.
Bu itibarla, dava dışı kişi tarafından keşide edilen davacı elindeyken kaybolan ve davacının lehtar olduğu çekler bakımından davacı şirketin hamil sıfatıyla aktif husumet ehliyeti bulunduğu, TTK'nın 818/1-s maddesi atfı ile 757 vd. maddeleri gereğince ilk ilandan itibaren 3 aylık yasal sürenin dolduğu, banka cevap yazısında çeklerin ödenmesi için muhatap bankaya ibraz edilmediği, talep konusu çek için yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, ... Bankasına ait 01/11/2024 ödeme tarihli, 550.000,00-TL bedelli, ...5 seri numaralı, Lehtarı ...ANONİM ŞİRKETİ, Keşidecisi... olan ÇEKİN ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye kalan kısım var ise kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde mahkememizce davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.