Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/407 Esas
KARAR NO : 2024/736
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/07/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 27/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayacın nötr klemensine faz giriş çıkışları, nötr klemensine faz giriş çıkış uçları takılarak ters bağlantı vasıtası ile sayacın eksik kayıt yaptırıldığının tespit edildiğini, yönetmelik gereği ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, iş bu tutanağa istinaden 4.303,98-TL tutarında ve 37.037,03-TL tutarında iki adet fatura düzenlendiğini, davalı borçlu aleyhine arz edilen toplam 41.341,01-TL kaçak elektrik bedeline 137,81-TL gecikmiş gün faizi ve 24,80-TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 41.503,62-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Haksız fiil nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanan somut uyuşmazlığın TTK m. 4/1 hükmüne göre mutlak veya nispi ticari dava nitelikli olmadığından asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olup, HMK 114/1-c ve 115/2 hükümleri gereğince huzurdaki davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK m. 4/1 hükmüne göre bir davanın ticari dava niteliğinde olabilmesi için tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın (a) ila (f) bentlerinde sayılan mutlak ticari dava niteliğinde olması veya her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu nispi ticari dava niteliğinde olması gerektiğini, huzurdaki davanın mutlak ticari davalardan olmadığını, müvekkilinin esnaf sıfatını taşınmakta olup her iki tarafın tacir olmadığı somut uyuşmazlık TTK m. 4/1 hükmüne göre nispi ticari dava niteliğinde olmadığını, huzurdaki davanın ... BAM ... Hukuk Dairesinin emsal nitelikli kararlarının da ışığında somut uyuşmazlığın çözümü, müvekkilin aboneliği karşı taraf şirket nezdinde ticari gösterilse bile ilgili yasa hükmüne göre mutlak veya nispi ticari dava nitelikli olmadığından genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görev alanında kaldığını, davalı müvekkilin dava dışı görevli elektrik tedarik şirketi olan ... ... AŞ'nin sözleşmeli abonesi olarak elektrik enerjisi kullanmakta iken davacı elektrik dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen kaçak tespit tutanağına dayanılarak 28/07/2022 tanzim, 08/08/2022 son ödeme tarihli 4.303,98-TL kaçak elektrik tüketim bedeli ve 37.037,03-TL ek tüketim bedeli faturaları ile müvekkil adına toplam 41.341,01-TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkil hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı müvekkil tarafından mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, davacı tarafından müvekkile atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, esasen de haksız ve hukuksal mesnetten yoksun davanın reddine, başlatılan icra takibi sebebiyle takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere davalı müvekkile kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan ... İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, kaçak tespit tutanağında davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu anlaşılıyor ise de; kaçak tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane-kıraathane "olduğu ve tutanak tutulan yerinin de işyeri olduğu anlaşıldığından, davalının 6502 sayılı Yasa kapsamındaki tüketici tanımına uymadığı ve tüketici olmadığı açıktır (İstanbul BAM. 3HD. 2024/1000 E, 2024/1319K).
Mahkememizce celp edilen ... , vergi kaytlarından davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, VUK 177. Maddede belirtilen yıllık iş hacimleri hadlerine ulaşamaması nedeniyle 2. Sınıf tüccar olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamındaki belgeler itibarıyla, davalı tacir olmadığından, davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,
5-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
6-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda tensiben karar verildi. 04/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.