mahkeme 2024/366 E. 2025/443 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/366 Esas
KARAR NO :2025/443

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:07/06/2024
KARAR TARİHİ:17/06/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı uluslararası nakliye alanında faaliyet yürüttüğü, davalı borçlu ile bir çok defa taşıma sözleşmesi yapıldığı, davalı borçlu şirkete ait mal ve ürünlerin uluslararası taşıması yapıldığı, işbu uluslararası taşıma hizmetine dair müvekkil şirket tarafından tanzim edilen faturaların bir kısmı farklı tarihlerde, vade tarihinden sonra davalı borçlu şirket tarafından ödenmesine rağmen dört fatura bedeli ödenmediği, davalı borçlu şirkete icra takibine konu edilen faturalar e fatura sistemi üzerinden gönderilmiş, 8 günlük yasal süre içerisinde fatura içeriği ve bedeline itiraz edilmediği, Müvekkilin faaliyet alanı uluslararası nakliye taşımacılığı olup, fatura dayanağı olan, müvekkil şirket ile davalı arasında düzenlenen araç anlaşmalarının var olduğu, ... İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takip durduğu, ... İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ve takibin 310.71 L03 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine % 20' den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesiııe karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle, Davacı, fatura konusu hizmeti, termin süresine uygun bir şekilde yerine getirmediği, fatura konusu sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemiş olması sebebiyle davacı şirket faturada belirtilen miktara hak kazanamadığı, vadesi gelmemiş bir borca ilişkin olarak başlatılan takip hukuka aykırı olduğu, yabancı para alacağına işletilen faiz türü verinde olmadığı, dava dilekçesi ekinde yabancı belgelere dayanılmış olup söz konusu belgelerin Türkçe tercümesinin sunulmasının zorunlu olduğu, bu nedenle Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davaya konu icra dosyası, cari hesap özeti incelenmiş ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava dosyasına eklenen icra dosyası incelenmesinde, 24.04.2024 tarihli örnek 7 olarak düzenlenen İlamsız Takipte Ödeme Emrinde;
145,16 Euro 05.02.2024 tarih ... nolu fatura 4.000,00 Euro 19.02.2024 tarih ... nolu fatura
4.700,00 Euro 20.02.2024 tarih ... nolu fatura 100,00 Euro 04.03.2024 tarih ... nolu fatura 0,57 Euro işlemiş faiz (21/03/2024) 94,67 Euro işlemiş faiz (04/04/2024) 105,07 Euro işlemiş faiz (05/04/2024) 0,57 F.uro işlemiş faiz (18/04/2024)
9.146,01 EURx34,7351=317.687,57 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek ücr ve takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar (fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden) hesaplanan asıl alacağa işleyecek (yıllık % 48,00 değişen oranlarda) faizi ile tahsili emri içerdiği anlaşılmıştır.
Alınan tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı ve davalıya ait 2024 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirket alacağını yabancı para üzerinden değil "takibin 310.711.03 TL üzerinden kaldığı yerden devamına," Türk Lirası üzerinden dava ettiği, takip öncesi faiz talebinden de vazgeçildiğinin anlaşıldığı, Davacı ... Ltd Şti' ne ait 2024 yılı yevmiye defterinde davalı ... ... A.Ş. 120 100143 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalıdan 24.04.2024 TAKİP tarihi itibariyle 293.919,60 TL ALACAKLI olduğu, takip talebinin de asıl alacak olarak 310.711,03 TL olduğu, bu alacak rakamının davalının yasal defterlerinde 269.614,95 TL olarak gözüktüğü, dolayısıyla davacının davalıdan 24.04.2024 takip tarihi itibariyle 293.919,60 TL alacak hesaplandığı, öte yandan, ticari defterlerin lehe delil olabilmesi için gerekli şartlardan birinin de diğer taraf olan davalının şartlara uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması olup (HMK. m. 222/no.3) Davacının defterlerinde 293.919,60 TL ALACAKLI olduğu kayıtlı iken Davalının defterlerinde bu alacak rakamının farklı olarak 269.614,95 TL şeklinde gözüktüğü, dolayısıyla Davacının defterlerinin HMK. m. 222/no.3 uyarınca lehine delil olma şartını taşımadığı, ancak, her halükârda Davalının defterindeki 269.614,95 TL. Kaydının onun aleyhine delil oluşturduğu, Davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturaların tamamının davalı şirketin vasal defterlerinde kavıtlı olduğu ve bu faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında var olmadığı, hem davacının hem dc davalının yasal kayıtlarında var olan 04.03.2024 tarih ... N1 Ft 1le 3.384,06 TL (100 EUR Karşılığı) tutarlı fatura 27.02.2024 tarihli e postaya istinaden düzenlenip davalıya gönderildiğinin anlaşıldığı, 24.04.2024 tarihli icra takibinin davalıya tebliğinin var olmadığı, davalı borçlunun ise 30.04.2024 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği, davacının davalıdan alacağının hesaplanmasında Mahkeme tarafından davacının vasal defter ve kayıtlarının kabul edilmesi halinde takip tarihi 24.04.2024 itibariyle davacının davalı şirketten 293.919,60 TL ALACAK hesaplandığı, Mahkeme tarafından davalının vasal defter ve kayıtlarının kabul edilmesi halinde takip tarihi 24.04.2024 itibariyle davacı şirketin davalıdan 269.614,95 TL alacak hesaplandığı, taşıma işlemlerinin parsiyel taşıma şekliyle yapılmış olması, sözleşmede her yük için 48'er saat yükleme ve boşaltma sürelerinin dc belirlenmiş olması dikkate alındığında teslimatların makul süreler dâhilinde yapıldığı, CMR KONVANSİYONU kapsamında davacı taşıyıcıya yüklenecek bir kusur durumunun olmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, Taşıma sözleşmesi hükümleri uyarınca fatura bedeli isteminden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, dava konusu Taşıma işlemlerinin parsiyel taşıma şekliyle yapıldığı, sözleşmede her yük için 48'er saat yükleme ve boşaltma sürelerinin de belirlenmiş olması dikkate alındığında teslimatların makul süreler dâhilinde yapıldığı, taşımanın tabi olduğu CMR KONVANSİYONU (Uluslararası karayolu taşımacılığında koşulları standardize ederek taşıyıcının sorumluluklarını belirleyen bir sözleşme) kapsamında davacı taşıyıcıya yüklenecek bir kusur durumunun olmadığı yani hizmeti vermiş olduğu değerlendirilmekle yapılan incelemeler sonucu davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturaların tamamının davalı şirketin vasal defterlerinde kavıtlı olduğu ve bu faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasında var olmadığı, hem davacının hem de davalının yasal kayıtlarında var olan 04.03.2024 tarih ... N1 Ft ile 3.384,06 TL (100 EUR Karşılığı) tutarlı fatura 27.02.2024 tarihli e postaya istinaden düzenlenip davalıya gönderildiği anlaşılmakla davacının davalıdan alacağının hesaplanmasında takip tarihi 24.04.2024 itibariyle davacının davalı şirketten 293.919,60 TL alacaklı olduğu kanaati ile( taşıma işlemlerinin parsiyel taşıma şekliyle yapılmış olması, sözleşmede her yük için 48'er saat yükleme ve boşaltma sürelerinin dc belirlenmiş olması dikkate alındığında teslimatların makul süreler dâhilinde yapıldığı, CMR KONVANSİYONU kapsamında davacı taşıyıcıya yüklenecek bir kusur durumunun olmadığı dikkate alınarak) takibin asıl alacak olan 145,16 euro bedelli fatura , 4000 euro bedelli fatura , 4700 euro bedelli fatura ve 100 euro bedelli fatura bedeli üzerinden devamına karar verilerek (dosyada davacının davalıyı temerrüde düşürüldüğüne dair noter ihtarı vb. temerrüt ihtarına rastlanmadığından faiz talebi yerinde görülmeyerek) takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ ile ... İCRA DAİRESİ 2024/... ESAS sayılı icra dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 145,16 euro bedelli fatura , 4000 euro bedelli fatura , 4700 euro bedelli fatura ve 100 euro bedelli fatura bedeli asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına,
Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla asıl alacağın (8.945,16 euro) %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 21.224,69-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 15.918,51-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 49.713,80 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 21.124,58-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır