mahkeme 2024/352 E. 2025/685 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/352 Esas
KARAR NO :2025/685

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:04/06/2024
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 21.10.2021 tarihinde, ... Müdürlüğü hizmet sanası içinde bulunan ... adresinde yapılan çalışma sırasında davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasarın ve enerji kesintisinin davacı şirrketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın orarımında harcanan KDV dahil 1.648,42-TL bedelin davalılara bildirildiği halde ödenmediğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalıların borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, arabulucuk ücreti, vekalet ücreti ve yargılama giderininin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar mahallinde davalı şirket tarafından yapılmış herhangi bir çalışma olmadığını eğer söz konusu adreste davacıya ait hasar meydana gelmişse de muhataplarının müvekkili şirket değil diğer davalı şirket olduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında 27.12.2018 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre üçüncü şahıslara verilen zarardan işi yapan firmanın sorumlu olacağını davacının da karşı kusur bakımından araştırılması gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini hasarın belediyle ekiplerinin çalışması sırasında meydana getirildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, davanın...ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Enerji Madencilik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu adreste belediyle ekipleri tarafından yol ve kaldırım çalışması yapıldığını bu çalışma sebebiyle davacı ve ... ... kablolarında hasar meydana geldiğini, elektrik alt yapı tesislerinde hasar geldiği iddia edilen davacıya ait yerlerde davacının ağır kusurlu olduğunu, uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının tesislerini ilgili yönetmeliklere uygun derinlikte yapmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.
Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Dairesinin 2022/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu ... Anonim Şirketi'ne 01.03.2022 tarihinde, diğer borçlu ... İnşaat Enerji Madencilik Anonim Şirketi'ne ise 04.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Anonim Şirketi'nin 28.02.2022 tarihinde, diğer borçlu ... ... Anonim Şirketinin ise 08.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 22.02.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlık; davalılar tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları neticesinde, davacıya ait alt yapıya zarar verildiği ve bunun tazminin mümkün olup, olamayacağı iddiasına ilişkindir.
... Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.
Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Açıklamalar ışığında haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için öncelikle kusurun; ardından gerçek zararın tespiti önem arz eder.
Dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraftan, davalı tarafından kepçe ile kazı çalışması yapıldığı ve Davacı ... A.Ş'e ait kablolara hasar verildiği görülmektedir.
Ayrıca bölgede alt yapısı olabilecek firmaların (..., ..., ... vb.) alt yapı tesislerine zarar vermemek için, bu firmalara bilgi verilmesi ve bu firmalardan gözcü talep edilmesi gerekmektedir. Fakat dava dosyasında, davalı şirket ve/veya onun yüklenicisi tarafından, kazı çalışması yapmadan önce bölgede alt yapısı olan davacı ... A.Ş 'ye bilgi özcü talep edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığından, davacı şirket ya da onun yüklenicisi tarafından kazı çalışması öncesinde, davacı şirkete bilgi verilmediğinin ve gözcü talep edilmediğinin kabulü gerekmektedir.
Hasarın, Davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarına başlamadan önce; alt yapı araştırması yapmadan, bölgede alt yapısı bulunan ... A.Ş 'ye bilgi verilmeden ve gözcü talep etmeden kazıya başladığı, Hasara Kazı çalışmaları yapan davalı şirket personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiği, kanaatine varılmıştır. Bu durumda davalı tam kusurludur.
Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesi için gerekli bedel kalemlerinin içine, Dağıtılmayan enerji bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli de dahil edilmiştir.
Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesi için gerekli bedelin içine Dağıtılamayan Elektrik Bedelini de dahil edilmiştir. Yargıtay'ın istikrar bulmuş kararlarına göre, dağıtılmayan enerji bedelinin gerçek zararla ilişkisi bulunmadığından talep edilemeyeceğine karar verilmiştir.
Davacı şirket tarafından, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Bildirimsiz elektrik kesintisi sebebiyle elektrik şirketinin kullanıcılara ödemek zorunda kaldığı bedel olarak tanımlanmıştır. Fakat bu arıza ve elektrik kesintisi nedeniyle kullanıcılara tazminat ödemek zorunda kaldığına ve kaç kullanıcıya ne kadar tazminat ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmamaktadır. Bu nedenle de gerçek zarar olarak değerlendirilemeyecektir. Bilirkişi tarafından yapılan bu tespit yerinde görülmüştür.
Davalı ... ...; taşeronluk sözleşmesi kapsamında alt yapı işini dava dışı üçüncü kişilere devrettiğini kendisine izafe edilebilecek kusur olmadığını beyan etse de; eser sözleşmelerinde kural olarak, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi bulunmamakta, yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi üstlenmektedir. Bu özellik dikkate alındığında bağımlılık ilişkisi, bir başka deyişle iş sahibinin adam çalıştıran sıfatı bulunmadığından eser sözleşmelerinin yerine getirilmesi ve işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü kişilere zarar vermesi halinde iş sahibinin zarardan sorumlu tutulamayacağı kabul edilmektedir. Ancak bu kesin bir kural değildir. İş sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmede iş sahibine yükleniciye emir ve talimat verme, yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış olması halinde, iş sahibi ile yüklenici arasında bağımlılık ilişkisi kurulmuş olacağından iş sahibinin “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği ve sorumluluk türünün de müteselsil (zincirleme) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur. (Benzer emsal Yargıtay 7.Hukuk Dairesi 2013/12224 Esas - 2014/11678 Karar) ... ... asıl işveren olarak alt taşeronun yaptığı işlerden kusursuz olarak sorumludur.
Bilirkişi tarafından gerçek zarar; 1.347,63-TL hasar bedeli ve 61,07-TL gecikme faizi olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporundaki belirleme hükme esas alınabilecek yeterlilikte görülmüştür.
Belirtilen açıklamalar ışığında davanın kabulüne ve de taraflar lehine koşulları oluşmayan icra inkar / kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalıların .... İcra Dairesinin 2022/.... sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.347,63-TL asıl alacak, 61,07-TL işlemiş faiz olmak üzere takibin aynı koşullarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
Tazminat taleplerinin REDDİNE
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.408,70-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 313,40-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.969,50-TL tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.248,10-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan başlangıçta başvuru ve peşin harç toplamı 855,20-TL bedelin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 07/10/2025

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır