mahkeme 2024/26 E. 2024/214 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/26 Esas
KARAR NO : 2024/214

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil firmanın ... Stadyumu A-17 Loca kullanım hakkını 1 yıllığına davalı firmaya devrettiğini, davalı-borçlu firmaya loca kullanım hakkının devrine ilişkin 24.07.2019 tarihli... Numaralı 15.340,00-EURO bedelli fatura düzenlenerek davalı-borçlu firmaya teslim edildiğini, müvekkil firma tarafından sarfedilen uğraşlara rağmen davalı yan borcunu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu, iade faturası düzenlediğini, iade faturanın müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyerek iade edilerek 31/12/2020 tarihinde ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiğini ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirket ortaklarından ... tanıdığı olan... camiasının önde gelen isimlerinden ...’ye tahsisli ...Stadyumu’nun A-17 nolu locasını 2019-2020 lig dönemi için müvekkilimiz şirket adına kiraladığını, bahsi geçen A-17 no’lu loca tahmini 10 kişilik olup müvekkil şirket sadece 1 kişilik yer kiraladığını, ...’nin ortağı olduğu dava dışı ... A.Ş., 30.01.2019 tarih ve ... numaralı “A17 LOCA KULLANIM BEDELİ” açıklamalı 15.400,00 EUR bedelli faturayı düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini, müvekkil Şirketin bu fatura bedelini...Bankası Mecidiyeköy Ticari Şube hesabından 18.01.2019 tarih ve ... referans numarası ile ...AŞ.’nin Denizbank nezdinde bulunan ... İban no’lu hesabına 15.400,00 EUR olarak ödediğini, bu ödemeyle müvekkil şirketin 2... sezonuna ilişkin olarak A-17 nolu locadan bir kişilik yere ilişkin kira bedelini ifa ettiğini, müvekkil şirketin 24.07.2019 tarihinde davacı şirket tarafından gönderilen 15.340,00 EUR miktarlı yine “2019-2020 A-17 LOCA KİRASI” içerikli mükerrer faturayı sehven muhasebe kayıtlarına aldığını, icra takibiyle birlikte kayıtların incelenmesinde görülen mükerrerlik nedeniyle muhasebe kayıtlarındaki hata, düzeltme beyannamesi verilerek düzeltildiğini ve 28.12.2020 tarih ve ...no.lu iade faturası düzenlenerek Beşiktaş ... Noterliği’nin 07.01.2021 tarih ve...Yev. Nolu İhbarnamesi ekinde yollandığını, müvekkilimiz şirketin davacı şirketle herhangi bir sözleşmesel ilişkisi ya da başkaca bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli haksız olarak takip ve dava açan davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan...Anonim Şirketi vekili beyan dilekçesinde özetle; ... sezonu için kullanım hakkının müvekkili şirkete ait olan ... Stadyumu A-17 loca kullanım hakkının davalı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne 1 yıllığına kiralanmış olup, kira bedelinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, her ne kadar davalı tarafından 2 yıllık ücretin ödendiği iddia edilmiş ise de, bahsedilen 2. yılın yani 2019/2020 sezonu için locanın kullanım hakkının müvekkiline ait olmadığından bir talebi bulunmamakta olduğunu, müvekkiline ödenen rakamlara ilişkin davalıya ait hesap ekstresinde görüldüğü üzere müvekkiline yalnızca 1 yıla ait kira bedeli olan 15.400 Euro ödeme yapıldığını, davalıya ait cari hesap ekstresinin dilekçeleri ekinde sunulmakta olduğunu, müvekkili şirketin yalnızca ...yılı için yani 1 senelik kullanım hakkı bulunmakta ve 2019/2020 yılına ilişkin bir kullanım hakkı bulunmamakta, bu nedenle de taraflarınca kiralanan yıla ilişkin ödemenin davalı tarafından ödenmiş olduğundan, başkaca da bir taleplerinin bulunmamakta olduğundan bahisle izah olunan ve resen nazara alınacak nedenlerle; taraflar arasında yaşanan hukuki ihtilafta müvekkili şirketin taraf olmaması sebebiyle, davalının müvekkili şirketin davaya dahil edilmesine yönelik talebinin reddini vekaleten arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava, "kira ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali" istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda, davacının...Stadyumu A-17 Loca kullanım hakkını 1 yıllığına davalı firmaya devrettiğini belirterek ...sezonu A-17 loca 1 adet koltuk kullanım bedeli için düzenlediği faturaya ilişkin takip yaptığı, taraflar arasındaki temel ilişki kira sözleşmesine dayandığından HMK'nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk mahkemesi görevli olduğu, hal böyle görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtarına,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 16/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.