Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/23 Esas
KARAR NO : 2024/727

DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeye Aykırılıktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Sözleşmeye Aykırılıktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait, ..,...,...,... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...syasından icra takibinin başlatıldığını davalının borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, belirterek; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili firmanın vermiş olduğu hizmet gereği ihlalli geçişe ilişkin ilgili araçları 3. kişilere kiraladığını, kullanım hakkını ilgili kişilere devrettiğini, bir an için müvekkili firmanın işleten sıfatını haiz olduğu düşünülüp davanın esas yönünden incelenmesi yoluna gidildiğinde, ilgili otoyol köprü ve gişe geçiş ücretlerinin ödenmemesinden davalı müvekkil firma'nın sorumlu tutulmamasının gerektiğini, davalı müvekkil firma ve taraflarının itirazı ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin olmadığını, itirazlarının asıl olarak araçlarda bulunan HGS ve OGS sistemi üzerinden geçiş ücretinin temin edilememesi ve bunun üzerine geçiş ücretinin ödenememiş olduğu yönünde olduğunu, HGS ve OGS sistemlerinin işleyişindeki aksaklık nedeniyle ilgili kartların içerisinde yeterli bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretinin ödenememesi gibi bir sonuçla karşılaşıldığını, işletenin sorumluluğunda olan otoyol geçiş ücretlerinin ödenmesi hususunda muhtemel bir sistemsel problemden kaynaklanan durum sonucu davalı müvekkili firmanın hukuki sorumluluğuna gidilmesinin kanunen kabul edilemez olduğunu, HGS sisteminden çekimin yapılamadığı durumlarda ilgili hasarın nereden kaynaklanabileceğinin tespiti bakımından teknik bilirkişi incelemesinin de yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
Mahkememizce 12.08.2024 tarihinde alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.
Dava: Sözleşmeye Aykırılıktan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya 24.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.11.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 11.01.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.
Geçiş ihlali yaptığı belirtilen araçların plakalarının yapılan sorgu neticesinde işleteni olarak davalının yer aldığı ve plakaların gelen yazı cevapları doğrultusunda ihlali geçiş yaptıkları sırada HGS ve OGS bakiyelerinde yeterli paranın bulunmadığına dair yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görülmektedir. İhlalli geçiş yapılan güzergahtaki otoyolun davacı tarafından işletildiği ve bu geçiş için belli miktarda ücret alındığı da sabittir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/1. Maddesinde; " Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " aynı kanunun 30/5. Maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." aynı kanunun 30/7. Maddesinde; "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." hükümleri mevcuttur.
Davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkili olduğu şirketin ihlalli geçiş yaptığına ilişkin iddiaya itiraz etmediğini, itirazının Hgs ve Ogs sistemlerindeki aksaklık nedeniyle geçiş anlarında hesapta bakiye bulunmasına rağmen bedellerin alınmadığını belirtmiştir. Yukarıda değinildiği üzere araçların geçiş anlarında Ogs ve Hgs hesaplarında yeterli bakiye bulunmamaktadır. Bir an için davalı tarafın bu iddiasında haklı olduğu kabul edilse bile yine yukarıda açıklanan kanun metninde belirtilen; ihlalli geçişten itibaren on beş içinde ödeme yapıldığında ceza müessesinin işletilemeyeceği karşısında davalının bu on beş günlük süre zarfında ihlali geçiş ücretlerini ödeyebileceği anlaşılmakla, söz konusu iddialarına itibar edilmemiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında itirazın iptaline ve de alacak likit olduğu için davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin...E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla DEVAMINA,
Takip konusu asıl alacak miktarı 11.672,50-TL bedelin %20 oranına isabet eden 2.334,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 797,35-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 369,75 -TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.672,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk gider, 5.449,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6.304,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 03/12/2024

Katip
E-imzalıdır

Hakim
E-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.