Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/136 Esas
KARAR NO :2026/69

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... (BOZMA ÖNCESİ:... ESAS ) SAYILI DOSYASI

DAVA:Ticari Şirket
DAVA TARİHİ:09/10/2023
KARAR TARİHİ:29/01/2026

Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ...n 13.01.1980 tarihinde kurulduğunu ve çeşitli tarihlerde unvan değişikliği yaparak günümüze kadar geldiğini, 08.12.2004 tarihinde yapılan 1997 ile 2003 faaliyet dönemlerine ilişkin genel kurul toplantılarında şirket paylarının tamamına yakın kısmının davacıya ait olduğunu, ancak bu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat gereğince şirketin bir kaç payının davacının çocukları ile dışarıdan alınan iki ortağa verildiğini, 26.12.2014 tarihinde yapılan 2004-2013 yıllarına ilişkin genel kurulda davacının tek yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini ve şirketin tek paydaşı haline geldiğini, usulsüz işlemlerle üçüncü kişilere devir edilen taşınmazlarından başka şirketin bir faaliyeti ve mal varlığı bulunmaması nedeniyle uzun yıllar genel kurul toplantılarının yapılmadığını, ihtiyaç duyuldukça bazı yıllarda genel kurul toplantısı yapıldığını, bu kapsamda 1997 yılından 2014 yılına kadar 2 kez olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, şirketin ... ... Mahallesinde bulunan 1150 ada 97 parsel ile 96 parselde 11 adet bağımsız bölümü bulunduğunu, bu taşınmazların, davalıların suç oluşturan faaliyetleri ile gerçekleştirilen sahte işlemlerle bir kısım davalılara devir edildiğini, şirketin muamele merkezi itibariyle genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali ile pay devrinin iptali yönünden mahkemenin yetkili olduğunu, tapu iptali yönünden taşınmaza ilişkin kesin yetki kuralının gündeme gelebileceğini, ancak devre ilişkin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti istenmesi ve asıl talebin bu olması nedeniyle bu yönden de mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette sahibi olduğu 40.000,00 TL sermayeye tekabül eden (şirketin toplam hissesinin %80’i) payının sahte işlemlerle davalı ...'a devir edildiğini, şirketin tüm kayıt ve belgelerinin davalı ...'un elinde bulunması nedeniyle pay devri için ne gibi bir işlemler yapıldığının tam olarak bilinemediğini, pay devrine ilişkin bedelin ödenmediğini, ancak şirketteki payın %10'unun bu davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... İhracat İthalat İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ne 11 adet taşınmazın 35.000.000,00 USD bedelle satılması koşulu ile aracılık bedeli olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, bu miktarda bononun alıcı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmesine rağmen bono bedelinin ödenmediğini, sonradan yapılan incelemede davalı ...'un 2017 yılında alıcı şirketin paylarını dava dışı Miraç Baydar'dan satın aldığını ve şirketin paylarının, davacı ile davalı şirketin dolandırılmasında kullanılmak üzere devir alındığının anlaşıldığını, 13.10.2017 ve 17.06.2020 tarihinde yapılmış gözüken genel kurul toplantılarında müvekkilinin % 90 oranında paydaş olmasına karşın katılmadığını, müvekkilinin 18.08.2022 tarihinde yapılmış gözüken batıl genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesinde ise %10 oranında paydaş göründüğünü, devrin suç teşkil eden eylemlerle yapıldığını, davalıların birlikte hareket ederek geçersiz şekilde davacının paylarını davalı ...'a devir ettiklerinden, yapılan usulsüz işlemin iptali ile payların davacı adına tescili gerektiğini, davalı ... tarafından davacıya yönelik dolandırıcılık eylemlerinin gerçekleştirildiğinin anlaşılması üzerine yapılan incelemede 13.10.2017,17.06.2020 ve 18.08.2022 tarihlerinde yapılmış olan genel kurullarda sahte imzalar atıldığının belirlenmesi nedeniyle bu genel kurulların yok hükmünde olduğunu, ayrıca bu genel kurullarda alınan kararlarla oluşturulan yönetim kurulunun ve yönetim kurulunca alınan kararların da yok hükmünde olduğunun tespiti gerektiğini, şirketin taşınmazları dışında mal varlığının bulunmaması nedeniyle uzun süre genel kurul toplantısı yapmadığını, davalı ...'un davacının imzalarını taklit ederek genel kurul toplantıları yaparak pay devirlerini yaptığını, alınan usulsüz genel kurul kararları ile oluşan yönetimin de sahte ve dolandırıcılık oluşturan eylemlerle şirkete ait ... ilçesi 1150 ada 97 parsellde bulunan 1,2,3,4,5 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile 96 parselde bulunan 1,2,3,4,5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin diğer davalılara devir edildiğini, devir bedeli alınmadığını, usulsüzlüğün fark edilmesi üzerine sonradan ... tarafından şirket kayıtlarında fiktif işlemler yapılarak düzeltme yapılmaya çalışıldığını, taşınmaz satışının geçersiz ve bedelsiz yapıldığının yapılacak bilirkişi incelemesinde anlaşılacağını, satım konusunda şirket genel kuruluca usulüne uygun şekilde alınmış bir karar bulunmadığını, şirkete ait olup davalılara satılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalı şirket adına tesciline, payların dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, şirketin 13.10.2017, 17.06.2020 ve 18.08.2022 tarihlerinde yapılan genel kurullarının sahte olması nedeniyle şirketin yönetimsiz kaldığından tedbiren yönetim kayımı atanmasına, seçilmiş bir yönetim kurulu bulunmadığından dilekçede belirtilen gündem ile şirketin genel kurul toplantısına çağrılması için kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalılar ... İle ... İnşaat Ve Ticaret A.ş. Vekili
Av. ... mahkememiz 2023/... Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu 22.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Usule ilişkin beyanlarında ;
Davacının açmış olduğu davası genel kurul kararlarının butlanına ilişkin olup anonim şirketlerde alınan genel kurul/yönetim kurulu kararlarının iptali/butlanı davaları şirkete karşı açılması gerekli olan davalardan olup şirket ortakları ve genel kurul/yönetim kurulu üyeleri şahsi olarak bu davalarda taraf gösterilemeyeceğini, müvekkilleri ... açısından pasif husumet yokluğu gözetilerek öncelikle ve ivedilikle huzurdaki davanın müvekkili ... açısından usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Esasa ilişkin beyanlarında ;
müvekkili şirketin yöneticisiz kaldığını iddia ederek şirkete yönetim kayyımı ataması yapılmasını ve müvekkili şirketin yönetim kurulu olmadığı için genel kurulun toplantıya çağrılamayacak olmasından bahisle dava dilekçesinde yazmış olduğu gündem maddelerinin görüşülmesi üzere genel kurulun toplantıya çağrılması adına müvekkili şirkete kayyım ataması yapılmasını talep etmiş olsa da davacının bu taleplerinin yersiz, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, Kayyım ataması talepleri yalnızca müvekkili şirketin organsız kalmış olması durumunda yahut da bir yönetim kurulu üyesinin yönetim kuruluna karşı açacak olduğu davada husumet yöneltilebilmesi adına talep edilebilecek hususlardan olup müvekkili şirkette böyle bir durum mevcut olmadığı gibi olsa dahi bu talepler ayrı bir dava konusu olduğunu,
TTK kapsamında öngörülen şartların gerçekleşmediği,Ayrıca azınlık pay sahiplerinin genel kurulu toplantıya çağırma talebinde bulunmalarına dair hakları TTK kapsamında düzenlenmiştir, davacının müvekkili ...'un şirket paylarının iptali ile bu payların kendi adına tesciline dair talebinin esasa dair inceleme dahi yapılmaksızın reddine karar verilmesi gerektiğini ,davacı taraf ile müvekkili ...'un butlanının talep edildiği genel kurul kararlarının alınmış olduğu zaman diliminde her gün yüz yüze ve telefonda süreklilik arz eden ve yakın samimiyet içeren bir ortaklıkları, hatta bundan öte arkadaşlıkları söz konusu olduğu halde davacının dava tarihine kadar, dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların bir tanesini bile dile getirmemiş olması, hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü eylemlerle alakalı hiçbir aksiyon almamış olması hayatın olağan akışına ve tacirlerin basiretli davranma yükümlülüklerine aykırı olduğunu,
Davacı ... müvekkili ...'un yurt dışında olmasını fırsat bilerek 04.09.2023 tarihinde şirkette kimsenin olmadığı bir zamanda şirket merkezine gelerek her iki şirkete ait sözleşmeleri, belgeleri, şahsi sözleşmeleri, senetleri, makbuzları ve bilumum şirket kayıtlarını ve müvekkilimiz ...'un şahsına ait kasada bulunan müvekkilimiz ...'a ait 187.000,00 usd tutarındaki parayı çaldığını,
davacı iddialarında yer alan müvekkil şirkete ait gayrimenkullerin muvazaalı olarak üçüncü kişilere satıldığına dair iddialar da davacının bütün iddiaları gibi tamamen asılsız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ;
Müvekkili ...'un pasif husumet yokluğu gözetilerek müvekkilimiz ... açısından davanın öncelikle usulden reddine, esasa dair inceleme yapıldığında ise davacının haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının her iki müvekkilimiz açısından da bütün talepleriyle birlikte kül halinde esastan reddine,
Müvekkili şirkete yönetim kayyımı ve kayyım atamasını gerektirecek kanuni şartlar oluşmadığından ve kayyım atamasının huzurdaki dava ile alakası bulunmadığından davacının müvekkil şirkete yönetim kayyımı ve kayyım ataması taleplerinin reddine,
Müvekkili ...'a ait şirket hissesinin iptal edilerek davacı adına tescil edilmesi talebi kötü niyetli olup genel kurul kararlarının butlanının tespiti davasına konu edilemeyeceğinden davacının müvekkil ...'a ait şirket hissesinin kendi adına tescili talebinin reddine, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve ihtiyati tedbir talep edilen konuların huzurdaki dava konusu ile ilgili bulunmadığından müvekkil şirket gayrimenkulleri üzerine ve müvekkil ...'un şirket payı üzerine devir yasağı içeren ihtiyati tedbir taleplerini de kapsayacak şekilde davacının bütün ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacının 13.10.2017, 17.06.2020 ve 18.08.2022 tarihli genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitine ve akabinde alınan yönetim kurulu kararlarının da batıl olduğunun tespitine dair taleplerinin reddine, salt kötü niyetle genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitine dair dava ikame eden davacının işbu dava sebebiyle müvekkil şirketin uğramış ve uğrayacak olduğu her türlü maddi ve manevi zarardan TTK md. 451 hükmü gereğince davacının sorumlu olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı ...'ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... (BOZMA ÖNCESİ:... ESAS ) SAYILI DOSYASI

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı ...n 13.01.1980 tarihinde kurulduğunu 26.12.2014 tarihinde yapılan 2004-2013 yıllarına ilişkin genel kurulda davacının tek yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini ve şirketin tek paydaşı haline geldiğini, usulsüz işlemlerle üçüncü kişilere devir edilen taşınmazlarından başka şirketin bir faaliyeti ve mal varlığı bulunmaması nedeniyle uzun yıllar genel kurul toplantılarının yapılmadığını, ihtiyaç duyuldukça bazı yıllarda genel kurul toplantısı yapıldığını, bu kapsamda 1997 yılından 2014 yılına kadar 2 kez olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, şirketin ... ... Mahallesinde bulunan 1150 ada 97 parsel ile 96 parselde 11 adet bağımsız bölümü bulunduğunu, bu taşınmazların, davalıların suç oluşturan faaliyetleri ile gerçekleştirilen sahte işlemlerle bir kısım davalılara devir edildiğini,
Şirketin muamele merkezi itibariyle genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptali ile pay devrinin iptali yönünden mahkemenin yetkili olduğunu, tapu iptali yönünden taşınmaza ilişkin kesin yetki kuralının gündeme gelebileceğini, ancak devre ilişkin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yokluğunun tespiti istenmesi ve asıl talebin bu olması nedeniyle bu yönden de mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette sahibi olduğu 40.000,00 TL sermayeye tekabül eden (şirketin toplam hissesinin %80’i) payının sahte işlemlerle davalı ...'a devir edildiğini, şirketin tüm kayıt ve belgelerinin davalı ...'un elinde bulunması nedeniyle pay devri için ne gibi bir işlemler yapıldığının tam olarak bilinemediğini, pay devrine ilişkin bedelin ödenmediğini, ancak şirketteki payın %10'unun bu davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... İhracat İthalat İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ne 11 adet taşınmazın 35.000.000,00 USD bedelle satılması koşulu ile aracılık bedeli olarak verilmesinin kararlaştırıldığını, bu miktarda bononun alıcı şirket tarafından müvekkiline teslim edilmesine rağmen bono bedelinin ödenmediğini, sonradan yapılan incelemede davalı ...'un 2017 yılında alıcı şirketin paylarını dava dışı Miraç Baydar'dan satın aldığını ve şirketin paylarının, davacı ile davalı şirketin dolandırılmasında kullanılmak üzere devir alındığının anlaşıldığını, 13.10.2017 ve 17.06.2020 tarihinde yapılmış gözüken genel kurul toplantılarında müvekkilinin % 90 oranında paydaş olmasına karşın toplantılara katılmadığını,
Müvekkilinin 18.08.2022 tarihinde yapılmış gözüken batıl genel kurul toplantısı hazır bulunanlar listesinde ise %10 oranında paydaş göründüğünü, devrin suç teşkil eden eylemlerle yapıldığını, davalıların birlikte hareket ederek geçersiz şekilde davacının paylarını davalı ...'a devir ettiklerinden, yapılan usulsüz işlemin iptali ile payların davacı adına tescili gerektiğini, davalı ... tarafından davacıya yönelik dolandırıcılık eylemlerinin gerçekleştirildiğinin anlaşılması üzerine yapılan incelemede 13.10.2017,17.06.2020 ve 18.08.2022 tarihlerinde yapılmış olan genel kurullarda sahte imzalar atıldığının belirlenmesi nedeniyle bu genel kurulların yok hükmünde olduğunu, ayrıca bu genel kurullarda alınan kararlarla oluşturulan yönetim kurulunun ve yönetim kurulunca alınan kararların da yok hükmünde olduğunun tespiti gerektiğini,
Şirkete ait ... ilçesi 1150 ada 97 parselde bulunan 1,2,3,4,5 ve 8 nolu bağımsız bölümler ile 96 parselde bulunan 1,2,3,4,5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin diğer davalılara devir edildiğini, devir bedeli alınmadığını, usulsüzlüğün fark edilmesi üzerine sonradan ... tarafından şirket kayıtlarında fiktif işlemler yapılarak düzeltme yapılmaya çalışıldığını, taşınmaz satışının geçersiz ve bedelsiz yapıldığının yapılacak bilirkişi incelemesinde anlaşılacağını, satım konusunda şirket genel kuruluca usulüne uygun şekilde alınmış bir karar bulunmadığını,
Davalı ... tarafından hileli ve sahte işlemlerle elde edilen payın iptali istendiğinden, dava sonucunda verilecek hükmün infazı için pay devrinin tedbiren önlenmesi gerektiğini, şirkete ait olup sahte şekilde devir edilen taşınmazların tapusunun iptali ile tescili istendiğinden bu taşınmazların tapu kayıtlarına da tedbir konulması gerektiğini ileri sürerek, davacıya ait olup sahte işlemlerle davalı ...'a devir edilen şirket paylarının iptali ile davacı adına tesciline, payların üçüncü kişilere devrinin tedbiren durdurulmasına, şirkete ait olup davalılara satılan taşınmazların tapu kaydının iptali ile davalı şirket adına tesciline, payların dava sonuna kadar üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, karar verilmesini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP /
Davalı ... vekili 22/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava dilekçesinde davalıların herhangi bir ödeme yapmadığı iddia olunduğunu, Ancak dosyaya ibraz olunacak ödeme belgeleri incelendiğinde davalı ...'un dava konusu taşınmazları (96 ada 3 ve 4 numaralı ve 97 ada 1, 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümler) taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde bedelini ödeyerek iktisap ettiği açık olarak görüleceğini, Müvekkilinin ticaret sicil kayıtlarına göre şirketi temsile yetkili ... marifetiyle söz konusu taşınmazları usulüne uygun şekilde iktisap ettiğini
Müvekkilinin söz konusu kazanımı 4721 sayılı TMK'nın 1023'üncü maddesi gereği korunması gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemek ve müvekkil ile bir ilgisinin olmadığını beyan kaydıyla; dava dilekçesindeki iddialara nazaran davalı şirketin (2) adet taşınmazın devretmemiş olması davacı iddialarının çelişkili olduğunu belirterek ;
Öncelikle davanın, tapu iptal ve tescil talebi yönünden mahkemenizin görevsiz bulunması sebebiyle davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ve bu talep yönünden görevsizlik kararı verilerek davanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini
Yine tapu iptal ve tescil talebi yönünden, davanın gayrimenkulün aynıdan doğması sebebiyle HMK'nın 12'nci maddesi gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olmakla mahkemenizin yetkisine itiraz edildiğini
Tapu iptal ve tescil talebi yönünden İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olmakla, mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili 22/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;
Tapu iptali ve tescil davası Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğinden ve ticaret mahkemeleri ve asliye mahkemeleri arasındaki ilişki de görev ilişkisi olduğundan, tapu iptali ve tescil davası bakımından Asliye Ticaret Mahkemesi olarak bu dava açısından Sayın Mahkeme'nin görevsiz olduğunu
Müvekkili aleyhine açılmış olan tapu iptali ve tescil davasının, davacının genel kurul kararlarının iptali davasından ayrılmasını gerektiren önemli bir diğer sebep de, davacının da dilekçesinde ifade ettiği üzere hem genel kurul kararlarının iptali davalarının, hem de tapu iptal ve tescil davalarının ayrı ayrı kesin yetkiye tabi olduğunu, kesin yetki, aynı görev bahsinde olduğu gibi kanunkoyucunun kamu düzenini gözetmesinden kaynaklanan bir müessese olduğundan mahkeme tarafından re'sen nazara alınabileceğini ya da davanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, Dolayısı davaların ayrılmasını ve müvekkili aleyhine açılmış olan tapu iptali ve tescil davası açısından görevsizlik kararı verilmesini, Dosyanın görevli mahkemeye gönderilirse de bu sefer görevli mahkeme yetkisizlik kararı vermesini
Müvekkillerine yöneltilen tapu iptali ve tescil talebi davacının diğer davalılara yönelttiği talepler ile beraber görülemeyeceğini, Şirketin iç işleyişi ile ilgili davalarda Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanacak, tapu iptal ve tescil davasında ise Türk Medeni Kanunu hükümleri uygulanacağını
Bu açıdan mahkememizin görevsizliğini, Görevli mahkeme yolsuz tescil davaları için Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Ayrıca mahkememizin yetkisizliğini, HMK'nın 12. maddesi uyarınca taşınmazın aynından doğan davalarda yetki bir kesin yetkidir ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, belirterek ; davanın müvekkilleri yönünden esas ve usulden reddini istemiştir.
Davalı ... vekili 05.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle ;
Davacının davalılara yöneltmis oldugu davası; TTK md. 445 - 447 kapsamında davalı sirket ... Insaat ve Ticaret A.S.'nin 13.10.2017 tarihli, 17.06.2020 tarihi ve 18.08.2022 tarihli genel kurul kararlarının butlan ile malul oldugunun tespiti adına açılmıs bir dava olduğunu, Müvekkili ...'ın davalı ... Insaat ve Ticaret A.S.'nin ortagı ve yönetim kurulu üyesi olmadıgı gibi müvekkilin davalı sirkette herhangi bir görevi ve sirketle hiçbir sekilde alakası da bulunmadığını,
Davacı ... nun, davalı sirketin ortaklarından olup davalı sirketten ve ortagı olan davalı ...'tan elde etmeye çalıstıgı haksız menfaate müvekkili ...'ı da konu ederek mahkeme nezdinde kendi lehine algı yaratmaya çalıştığını, Müvekkil ... ile davalı ...'un araç alım satımına dair mesleki faaliyetleri çerçevesinde tanısmıs oldukları esnada davalı ...'un %90 hissedarı ve yönetim kurulu baskanı oldugunu söyledigi davalı sirketin satısta tasınmazları bulundugunu söylemesi üzerine davalı sirketin satılık olan 1 adet bagımsız bölümünün müvekkili ...'a satısı konusunda müvekkil ile davalılardan ... arasında anlasma saglandığını,
Davalı ... tarafından müvekkile davalı sirkete dair ticaret sicil bilgileri, satısa
konu tasınmazların satısı konusunda alınmıs genel kurul kararı, davalı ...'un davalı sirketin yönetim kurulu baskanı olarak sirketi temsil ve imzaya ve sirket adına her türlü is ve islemi yapmaya tek ve münhasıran yetkili oldugunu gösterir yönetim kurulu kararları, imza sirküleri, ticaret sicil müdürlügü ile tapu müdürlügü tarafından davalı ...'a verilmis olan yetki belgelerini ve satısa konu tasınmazın tapu kaydını gösterdiğini, Netice olarak tapuda devir yapıldıgı esnada da devletin tapu memuru tarafından ilgili bagımsız bölümün davalı sirkete ait oldugu teyit edilmis ve davalı ...'un ise sirket adına satıs islemini yapmaya tek ve münhasıran yetkili kisi oldugu teyit edildiğini, dolayısıyla müvekkılın satın almıs oldugu bagımsız bölümün davalı sırkete aıt oldugu, davalı ...'un ıse sırket tasınmazını satmaya yetkılı kısı oldugu devletın tapu memuru tarafından da ıfade edıldıgınde müvekkıli ... tapu sıcılınde yer alan kayda ve devlet memuruna güvenerek bagımsız bölümün alımı ıslemını gerçeklestiğini,
Davalı sirkete ait Istanbul Ili, ... Ilçesi, 2. Bölge, ... Mahallesi, ... Sokagı, 103 Pafta, 1150 Ada, 97 Parselde kain tasınmaz üzerinde bulunan 3 nolu bagımsız bölüm, satıs tarihindeki rayiç bedeli üzerinden müvekkil ...'a 22.11.2022 tarihinde satıldığını, Müvekkili tarafından satıs bedeli; 2.000.000,00 (iki milyon) TL bedelli ve 1.500.000,00 (bir milyon bes yüz bin) TL bedelli 2 adet çekin davalı sirket ... Insaat ve Tic. A.S.'ye verilmesi ile ödendiğini, Satıs bedelinin müvekkili ... tarafından davalı sirkete çek verilmek suretiyle ödenmis oldugunun ispatına iliskin müvekkili ...'ın çek hesabına dair banka dekontları sunduğunu,
Mahkemenin görevsız olması bakımından hem tasınmazın bulundugu yerin ...'de olması sebebiyle yetkısız olması bakımından hem de tapu ıptal - tescıl talebı bılahare nıspı harç ıle ıkamesı gereken ayrı bır dava konusu olup TTK md. 445 geregı açılan davada yargılaması yapılamayacagından, maktu harç ile açılan bir davada 11 adet tasınmaza dair tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasının davacının fevkalade kötü niyetli oldugunu gösterdiğini, belirterek ;
Davacının ihtiyati tedbir taleplerının reddıne, davacının TTK md. 445 kapsamında açmıs oldugu davasında müvekkilinin husumeti bulunmadıgından müvekkıl ... bakımından davanın usulden reddıne, TTK md. 445 kapsamında açılmıs olan davada tapu iptal - tescil talepleri değerlendirilemeyeceğinden davanın hem usulden hem esastan reddıne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dosyada dava Davacının Tüm kararların yok hükmünde /batıl olmaları sebebiyle, bu genel kurul toplantılarında alınan kararlarla oluşturulan Yönetim Kurulları tarafından alınan tüm yönetim kurulu kararlarınında yok hükmünde/batıl olduklarının tespitine, Bu Yönetim Kurulu kararları gereği yapılan işlemlerin geriye etkili olacak şekilde hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen dosyada dava , sahte ve usulsüz işlemlerle devir edilen şirkete ait taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacının ortağı olduğu önceki malik şirket adına tescili istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.
22/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;
"1-Davalı ...’nde, ... adına kayıtlı gözüken 40.000,00.-TL. sermayeye tekabül eden (Şirket’in toplam payının %90’ı) payın iptali ile davacı adına tesciline, davacının halen sahibi gözüktüğü %10 payla birlikte Şirket’te toplam %100 (50.000,00.-TL. sermayeyle tekabül eden) paya sahip olduğu hususunun pay defterine işlenmesi,
2-Şirket’in 13.10.2017,17.06.2020 ve 18.08.2022 tarihlerinde yapılmış olan Olağan Genel Kurul Toplantılarında Hazır bulunanlar Listesi ve Toplantı tutanaklarında davacıya atfen atılı bulunan imzaların eli ürünü olmaması sebebiyle, yapılmış gözüken genel kurul toplantıları ile bu toplantılardan alınan tüm kararların yok hükmünde/batıl olduklarının tespitine,
3-Tüm kararların yok hükmünde /batıl olmaları sebebiyle, bu genel kurul toplantılarında alınan kararlarla oluşturulan Yönetim Kurulları tarafından alınan tüm yönetim kurulu kararlarınında yok hükmünde/batıl olduklarının tespitine,
Bu Yönetim Kurulu kararları gereği yapılan işlemlerin geriye etkili olacak şekilde hükümsüzlüğünün tespitine,
4-Şirket’in sahibi bulunduğu; İstanbul ili, ... İlçesi, 2.Bölge,... Mahallesi, ... Sokağı,103 pafta,1150 ada, 97 parsel sayılı 1728 metrekare ve 96 parsel 1755 metrekare miktarlı gayrimenkuller üzerinde kurulu binalarda bulunan 11 adet kat irtifakı kurulmuş bağımsız bölüm niteliğinde olan taşınmazların davalı ...’a devri yapılan 5, Davalı ...’ya devri yapılan 3,davalı ...’ya devri yapılan 2,davalı ...’a devri yapılan 1 bağımsız bölüme ilişkin tescilin/tapu kaydının iptali ile, gayrimenkullerin davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına geçmişe etkili olacak şekilde ve bu kişiler adına tescil sonrasında ve bu kişilerden kaynaklı her türlü ayni ve/veya şahsi haklardan ari olacak şekilde tescili" istemi olarak tespit edilmiştir.Davacı vekili 22/02/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında HMK 31 md kapsamında yaptığı açıklama ile tespit edilen tapu iptali ve tescili istemine ilişkin uyuşmazlıkta talebini davalılar ..., ..., ... ve ...'a yönelttiğini bildirmiştir. Mahkememizce davacının tapu iptali ve tescili istemi konusundaki talepleri yönünden dava dosyasının tefrikine karar verilmiş ve ... esas numarasına kaydedilmiştir. İş bu dosyada verilen görevsizlik kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi'nin 27/12/2024 tarih ve 2024/707 Esas 2024/2016 Karar sayılı ilamı gereğince mahkememiz ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldıktan sonra aynı ilam gereği mahkememiz 2024/136 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi'nin 27/12/2024 tarih ve 2024/707 Esas 2024/2016 Karar sayılı ilamı incelenmiştir.
İstanbul BAM 14 HD nin 2024/707- 2024/2016 sayılı ve 27/12/2024 tarihli ilamı ile "Davacı, davalı yöneticinin hileli ve sahtecilik içeren eylemleri ile tapu kayıtlarını diğer davalılara devir ettiğini ileri sürmüştür. Tapu iptali ve tescil bağlamında ileri sürülen vakıalar ortaklık sıfatına bağlı olup, şirket yöneticisinin eylemleri ile sıkı bir irtibat içinde olması nedeniyle bu iddiaların, ayrılan taleplere konu iddialar ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.
HMK'nın 167. maddesinde, mahkemenin yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden karar verebileceği düzenlenmiştir. Ancak somut olayda, dava dilekçesinde ileri sürülen tüm iddialar arasında HMK'nın 166.maddesinde belirtilen türden sıkı bir irtibat bulunmaktadır. İleri sürülen tapu iptali ve tescil talebinde şirket yöneticisinin eylemlerinin değerlendirilmesi ve satım için genel kuruldan izin alınıp alınmadığının, bunun gerekli olup olmadığının ve diğer ilgili uyuşmazlık noktalarının aydınlatılması gerektiğinden, mahkemece dava dilekçesindeki taleplerin ayrılmasına ve akabinde görevsizlik kararı karar verilmiş olması usule aykırı olmuştur. Zira tapu iptal ve tescil talebi, şirket ortaklığı ve yöneticinin yetki ve sorumluluklarıyla doğrudan ilişkilidir. Tüm bu taleplerin birlikte asliye ticaret mahkemesince değerlendirilmesi gerekir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.3 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, görevsizlik kararı veren ilk derece mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesi'nin 27/12/2024 tarih ve 2024/707 Esas 2024/2016 Karar sayılı ilamı gereğince dava dosyasının Mahkememizde devam eden diğer davalar ile bağlantılı olduğu açıklanmış olmakla; Dava dosyasının Mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul BAM 14 HD nin 2024/707- 2024/2016 sayılı ve 27/12/2024 tarihli kararı gereğince Dava dosyasının Mahkememizin 2023/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet hususunda birleşen mahkeme dosyasında karar verilmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29/01/2026

Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.