mahkeme 2024/120 E. 2025/635 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/120 Esas
KARAR NO :2025/635

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/02/2024
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, altyapı hizmetlerine ilişkin vidanjör, kuka, kanal açma, tıkanıklık giderme, kombine kanal hat temizliği, foseptik çekimi gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyetlerini ... ... plakalı vidanjör; ... plakalı kuka kanal açma; ... plakalı kombine kanal temizleme vakum araçları ile gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, ... Büyükşehir Belediyesi ve ... ... (...) Genel Müdürlüğü'ne, çeşitli bölgelerdeki altyapı hizmetlerinin daha etkin kullanılması ve sorunların giderilmesi hususunda hizmet verdiğini, müvekkilinin davalı şirketin üstlenmiş olduğu işlerin tamamlanabilmesi noktasında hizmet verdiğini, davalı şirketin kurumlardan almış olduğu işleri başta müvekkili olmak üzere birçok firmaya taşere ettiğini, taşere edilen firmaların daha sonrasında hak kazanmış oldukları ücretlere ilişkin davalı adına fatura kestiğini, müvekkilinin hizmet verdiği işlemlerin neticesinde davalı şirkete "vidanjör ve kuka kanal açma çalışması" açıklamalı 31.01.2023 tarihli, ... numaralı 106.200-TL bedelli fatura ile "kombine kanal temizliği saray ilçesi alt yapı kanal temizlik" açıklamalı 15.02.2023 tarihli, ... numaralı 135.700-TL bedelli fatura düzenlediğini, düzenlenen fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosya ile toplam 241.900,00-TL bedelli faturaları ve 6.000-TL uyuşmazlık ücretini içeren icra takibine geçildiğini, davalı şirketin hem borca hem de şirketin ikamet adresinin " ... Mah. ... Sok. No:6/5 .../..." olması nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, müvekkilinin yetki itirazı doğrultusunda dosyanın İstanbul İcra Dairesine gönderilmesini sağladığını ve dosyanın .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esasını aldığını belirterek; davanın kabulüne, davalı şirketin dava konusu asıl alacağı fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, icra takibine haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketle bir kısım hizmet satın alma ilişkisinin olduğunu, söz konusu hizmetin karşılığının çek ve banka havalesi ile ödendiğini, bahsedilen araçlarında çalışan işçilerin maaş ve diğer haklar ödenmesinin kendisi ile işçisi arasındaki ilişkiden kaynaklandığını dolayısıyla müvekkili şirketi ilgilendirmediğini belirterek; davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.
Dava: Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
... İcra Dairesi 2023/.... Sayılı dosyasından alacaklı tarafından takip başlatıldığı, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiği ve bunun üzerine icra dosyasının İstanbul İcra Dairelerine gönderildiği, .... İcra Dairesi 2023/.... Sayılı numarayı aldığı ve akabinde ödeme emri düzenlenmesine rağmen borçluya tebliğ edilmediği gibi ödeme emrine itiraz da bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi ( davayı esastan inceleyebilmesi ) için varlığı veya yokluğu gerekli olan hallere, dava ( yargılama) şartları denir.
Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da, açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, kural olarak davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 114/1-h maddesi gereği davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartıdır. Dava açmakta hukuki yarar için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan sözedilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (Pekcanıtez H., Atalay, O./Özekes, M.: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2011, s.297)
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.
Somut olayda ödeme erminin tebliğ edilmeyişi ile birlikte durmuş bir takipten bahsedilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
*Davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen kısa kararda sehven icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması adına sadece bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Takip konusu asıl alacak miktarı 247.900,00-TL bedelin %20 oranına isabet eden 49.580,00-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 2.994,02-TL'den 615,40-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 2.378,62‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır