Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/862 Esas
KARAR NO : 2024/725
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülen Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının 25.02.2020 tarihli kazası nedeniyle dava dışı ... A.Ş. bariyerinin hasara uğradığını, bu uğurda müvekkili ile dava dışı otoyol işletmesi arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyası nezdindeki yargılama tamamlanarak .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına kesin olarak karar verildiğini, söz konusu karar sebebiyle müvekkilince .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyasına 17.02.2023 tarihinde 14.065,40-TL ödendiğini dosya infazen kapandığını, davalının müvekkili aracının kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, söz konusu zararın tazmini için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkili alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... A.Ş. Tarafından 20/07/2019- 20/07/2020 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiğini, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, sigortalının kaza sonrası olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirkete hasarı bildirmediğini, keza zarar gören tarafından başlatılan icra takibine müvekkili sigorta şirketine bildirim yapılmadan itiraz edildiğini, sözleşmeden ve kanundan doğan yükümlülüklerini ihlal ederek zararın artmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin kendisine bildirilmeyen, inceleme ve ödeme imkanı verilmeyen ve sigortalının ağır kusuruyla neden olduğu hasar nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Trafik Sigortasından Kaynaklanan Sigorta Davasına İlişkindir.
Davacı şirket sürücüsünün dava dışı üçüncü kişiye karşı sebebiyet verdiği maddi zararı üçüncü kişiye ödemiş ve bunun sonucu olarak da ödediği bedeli kendi ZMMS'si konumunda bulunan davalıdan talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi; davacıya ait ... plakalı aracın 20.07.2019-20.07.2020 tarihler arasında ZMMS'si konumunda bulunmaktadır.
Dava dışı Ic İçtaş ... A.Ş.'nin otoyol işletmesini yürüttüğü otoyolda, işleteninin davacı şirket olduğu aracın bariyere çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiği ve bu hasarın tazmini için dava dışı ... A.Ş. .... İcra Müdürlüğünün 2023/...E. ( 2020/... Eski Esas ) takip dosyasından iş bu davanın davacısı aleyhine ilamsız takip yaptığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu şirkete 25.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 30.04.2021 tarihinde borca itiraz etmesi üzerine Dava dışı Ic İçtaş ... A.Ş. Tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...E.-2022/... K. Sayılı dosyasından davanın kesin olarak kabulüne karar verildiği ve iş bu davanın davacısı tarafından bariyerin parçalanması nedeniyle toplamda 14.065,40-TL bedelin icra dosyasına 17.02.2023 tarihinde yatırıldığı görülmektedir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Sigortacının sorumluluğu işleteninin sorumluluğu esasına dayandığından zorunlu trafik sigortacısı 3. Kişiye karşı kendi sigortalısının kusuru oranında sorumludur. Dolayısıyla rücu edilebilir tutar da kendi sigortalısının kusuru oranına denk gelen tutardan ibaret olabilecektir.
Somut olayda; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/...E.-2022/... K. Sayılı dosyasından kaynaklı olarak davacının haksız fiil tazminat bedelini dava dışı üçüncü kişiye ödediği, söz konusu davada ihbar olunan olarak iş bu davada yer alan davalının da yer aldığı, davalının; davacıya ait ... plakalı aracın 20.07.2019-20.07.2020 tarihler arasında ZMMS'si konumunda bulunduğu yukarıdaki kanun maddeleri ışığında işletenin sigortacıya rücu şartlarının somut uyuşmazlıkta bulunduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
14.065,40-TL'nin 17.02.2023 tarihinden itibaren değişik oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 960,81-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 690,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.065,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 539,70-TL ilk gider, 51,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 591,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 03/12/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.