Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/860 Esas
KARAR NO :2026/73

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/12/2023
KARAR TARİHİ:03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında fabrikaya sağlanacak elektrik tedariki için "Elektrik Enerjisi Alım Satım Ana Sözleşmesi" imzalandığı, işbu sözleşme uyarınca fabrika elektriğinin tedarikinin davalı ... firması tarafından gerçekleştirildiği, bununla birlikte yasal düzenlemeler uyarınca müvekkili şirketin bulunduğu bölgede, elektrik dağıtımı, elektrik hatlarından doğan sorumluluk ve şehir elektriği ile hatlardaki dalgalanmalardan sorumlu olan diğer bir kuruluşun da diğer davalı ... A.Ş. olduğu, şehir hatları ve elektrik tedarikinde gerçekleşen dalgalanma nedeniyle müvekkili şirketin fabrikasında kullanmakta olduğu trafolardan birinde 06.04.2023 tarih saat gece 01:00 civarında yangın çıkarak trafonun kullanılamaz hale geldiği, bu nedenle müvekkili tarafından katlanılan masrafların sorumlu davalılardan tahsilinin gerektiği, Müvekkili şirket nezdinde bulunan trafonun uğradığı zararın, elektrik tedarik ve dağıtım hatlarında oluşan ani dalgalanmalardan dolayı gerçekleştiğinin bilirkişilerce tespit edildiği, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş numaralı dosyasından atanan bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde, yanan trafonun 04.03.2023 tarihinde tüm teknik testlerin yapıldığının tespit edildiği, trafonun tüm bakım ve teknik testlerinin yapılmasından ve trafonun sağlam olduğunun tespitinden henüz 1 ay sonra ise meydana gelen arızanın, yüksek gerilim hatlarında oluşan ani dalgalanmalardan dolayı arızalandığı ve yanarak kullanılamaz hale geldiği tespitinin yapıldığını, Yanan trafonun yerine günlük 200 Euro+KDV bedel ile on günlük fiyatı peşin ödenecek şekilde trafo kiralandığı, yanan trafonun sökülerek vinç ile taşınması ve servise götürülmesi, kiralanan trafonun takılarak devreye alınması ve kablolama işleri içinde müvekkili şirketin ayrıca masraflara katlanması gerektiği, kiralanan trafonun satın alınmasına karar verilerek 21.500 Euro+KDV bedel ile trafo satın alındığı, trafo bedelinin yasal mevzuat gereği satın alındığı tarihteki kur karşılığı TL olarak ödendiğini, Müvekkili şirkete ait trafoda elektrik tedarik ve dağıtım hatlarında meydana gelen ani dalgalanmalar neticesinde yangın meydana geldiği de sabit olduğundan, davalı şirketlerin, müvekkilinin bu nedenle uğradığı zarar ve katlanmak zorunda kaldığı masraflardan müteselsilen sorumlu oldukları iddia ederek netice ve talep olarak; Yanan trafonun servise nakliyesi için yapılan masraflar karşılığı 1.000 TL' nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Trafonun servise nakliyesi için yapılan masrafların karşılığı olmak üzere 1.000 TL nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Yanan trafonun sökümü, yeni trafonun montajı, devreye alma, kablolama, işçilik ve mühendislik masrafları karşılığı 1.000 TL nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Yanan trafo yerine kiralanan geçici trafonun kiralama bedeli karşılığı 200 Eur' un kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Kiralanan trafonun satın alınması sebebiyle doğan masraflar karşılığı 200 Eur' un kamu bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre uyuşmazlıkların çözüm yerinin ... olarak belirlendiği, müvekkili şirket yönünden tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmesini, sözleşme konusundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin tek yükümlülüğünün elektrik enerjisi satmak olduğu, müvekkilinin sözleşme imzaladığı şirketlere teknik destek olmak gibi bir yükümlülüğünün olmadığı, dava konusu olayın bu bakımından davacı ile dağıtım firması ... arasında olduğunu, Davacı tarafın da dava dilekçesinde dava konusu olayın elektrik tedarik ve dağıtım hatlarında meydana gelen dalgalanmalar neticesinde meydana geldiğini iddia ettiği, tedarik hattı diye bir hat bulunmadığı, bu beyanın sırf müvekkilinin "tedarikçi" sıfatına haiz olmasından dolayı sorumluluğu genişletmek gayesiyle davacı tarafından türetildiği, bilimsel olarak dalgalanmanın iletim ve dağıtım hattında meydana geldiği, tedarik hattı diye bir şey olmadığı gibi tedarik hattında dalgalanma diye de bir şey olmadığını, Davacı tarafın sabit olan hususu ispat etmesi gerektiği, talep edilen alacak kalemlerinin emsallere uygun olmayıp fahiş olduğu, istenilen faize ve faiz oranına açıkça itiraz edildiğini, netice ve talep olarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, • Davanın zamanaşımına uğradığı, davacı ile diğer davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiği, bu bakımdan davacının elektrik hizmetini müvekkil şirketten ayrı bir firmadan satın almış olması nedeniyle davacının yaşamış olduğu bu problem bakımından müvekkil şirkete herhangi bir husumet düşmediği, 21/12/2012 tarihli EPDK Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26/1 maddesinde "Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkarı ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zarar tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunabilir " hükmü ile 26/2 maddesinde "Zararın tanzim edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak/yaptırılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir." şeklindeki hükmü ile hasarın tazmini için özel usul öngörüldüğü, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 15/1 -b maddesi, "Dağıtım sistemine bağlı tüketiciler açısından, bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat tüketicinin mahiyetindedir." hükmü var olduğu, iddia olunan zarar ile müvekkil şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığı, talep konusu meblağ fahiş olduğu, davacının faiz talebini, faizin işlemeye başlayacağı tarihe yönelik talebini, faiz türünün kabul edilmediği savunması yapılarak netice ve talep olarak; Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dava dosyasında mevcut olan ... Elektrik Mühendislik Firmasının 04.03.2023 tarihli Transformatör Değerlendirme Raporu (1000 KVA)'nun incelenmesinde, İlgili raporda trafo ile ilgili aşağıdaki ölçüm ve değerlendirmelerin yapıldığı, Transformatör Çevirme Oranı Ölçümü: Transformatörün çevirme oranları ... ATRT-01B üç fazlı Transformatör Sargı Çevirme Oranı Ölçüm Cihazı ile ölçülmüş olup;"Transformatörün tüm kademelerinde hesaplanan çevirme oranları, uygundur" değerlendirmesinin yapıldığı, Transformatör Sargı Direnci Ölçümü: Transformatörün sargı dirençleri ... Sargı Direnci Ölçüm Cihazı ile ölçülmüş olup; "Transformatörün primer sargıları arasındaki direnç değerleri, uygundur." değerlendirmesinin yapıldığı, Transformatör Yalıtım Direnci Ölçümü: Transformatörün yalıtım dirençleri ... MİT 1020/2 10kV Test Cihazı ile ölçülmüş olup; "Transformatörün primer tank, sekondertank, primer-sekonder yalıtım direnci değerleri ile bunlara bağlı olarak hesaplanan Dielektrik Emilim Oranları ve Polarizasyon İndeksi Oranları, uygundur değerlendirmesinin yapıldığı, Transformatör Topraklama Direnci Ölçümü: Transformatörün topraklama dirençleri ... Topraklama Test Cihazı ile ölçülmüş olup; "Transformatörün Koruma Topraklaması direnç değeri, uygundur, İşletme Topraklaması direnç değeri, uygundur."değerlendirmesinin yapıldığı, Transformatörün Genel Kontrolleri: Transformatörün Yüksek Gerilim bağlantı kontrolü, Teçhizat Topraklama irtibat kontrolü, ve transformatörün komple genel temizliği yapılmış olup; "Transformatörde herhangi bir sorun tespit edilmemiştir." değerlendirmesinin yapıldığı, Kesici Genel Kontrolleri: Kesici mekanik aksamlarının kontrolü ve yalanması, sistemin AC/DC beslemesinin kontrolü, Bucholz ve Termometre alarm sinyallerinin kontrolü, Kesici Hücre Temizliği ve bağlantı kontrol edilmiş olup; "Kesicide herhangi bir sorun tespit edilmemiştir." yazılı olduğu anlaşılmıştır.
....Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasına rapor hazırlayan bilirkişi heyet raporundan " dava konusu elektriksel yanmanın trafoya gelen yüksek akımlı elektrik enerjisinde ki ani ve hızlı değişimin trafo parçaları üzerinde meydana getirdiği hasar nedeniyle oluştuğu ve yangın sonucu arızalanan ve kullanılamaz duruma gelen yüksek gerilim trafosunun trafoyu besleyen yüksek gerilim hatlarında oluşan dalgalanmalardan dolayı arızalandığı, sonuç ve kanaate varıldığı, bilirkişi heyetinin görevlendirilme tarihinin 17.04.2023 olarak gözüktüğü, işletmedeki trafo yangını ve arızasının 06.04.2023 tarihinde olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Davacı ... ... A.Ş.'nin 34,5/0.4 kV gerilimli 1000 kVA gücündeki kuru tip trafosunun 06.04.2023 tarihinde yanması sonucunda hasar görerek kullanılamaz hale geldiği, olay sebebiyle davacı şirketin geçici trafo kiralanması ve akabinde yeni trafo tedariki ve tesis edilmesinden dolayı zararının oluştuğu, Dosyadaki belgeler incelendiğinde davacının trafo hasarı sebebiyle yaptığı toplam ödeme incelendiğinde; ... tarafından tanzim edilen 12.04.2023 tarih ve ... nolu faturaya istinaden trafonun demontaj ve montajı için vinç hizmeti alım bedelinin (KDV dahil) 11.800 TL olduğu, ... Mühendislik... tarafından tanzim edilen 11.04.2023 tarih ve 2023116 nolu 63.767,00 TL tutarlı faturaya istinaden Yanan trafonun sökülüp kiralanan trafonun montaj bedelinin (KDV dahil) 63.767,00 TL olduğu, Eski trafonun sovtaj (hurda) bedeli tenzil edildiği ve 15 günlük trafo kira bedelinin alınmayacağının taahhüt edildiği 26.04.2023 tarihli ... Ltd Şti teklif mektubuna istinaden tanzim edilen ... Endüstri Ltd Şti 02.05.2023 tarih ve ... nolu fatura ile ikinci el 1000 kVA 34.5/0.4 kV kuru tip trafo bedelinin 541.913,35 TL olduğu, Trafo hasarı sebebiyle davacı şirketin ödediği toplam tutarın (11.800,00+63.767,00+541.913,35)= 617.480,35 TL olduğu, Davacı şirketin davalı ... A.Ş.'den serbest tüketici statüsünde elektrik enerjisi satın aldığı ve elektrik enerjisini davalı ... A.Ş. (...)'a ait 34.5 kV gerilimli dağıtım şebekesi üzerinden aldığı, davalı ... A.Ş.'nin sadece elektrik enerjisi tedariki yapması, gerek yanan/hasar gören trafo ve gerekse dağıtım sistemi ile ilgili bir yetkisinin ve sorumluluğunun olmaması sebebiyle dava konusu trafo hasarından sorumlu tutulamayacağı, inceleme ve değerlendirme kısmında detaylı olarak açıklandığı üzere; Dava konusu trafo hasarının 34.5 kV gerilimli OG dağıtım şebekesinde işletme gereği oluşan anlık aşırı gerilimlere trafo izolasyonlarının dayanamaması sebebiyle meydana geldiği, davalı ...'ın aynı 34.5 kV gerilimli dağıtım merkezinden enerji alan ve aynı aşırı gerilime maruz kalan diğer abonelerin trafolarında hasar oluşmazken, sadece davacının trafosunda hasar oluşmasının, dava konusu trafo hasarının davacının trafosunun izolasyon malzemesindeki sorunlardan kaynaklandığını teyit ettiği, yanan/hasar gören trafonun bakım ve işletmesinden davacı şirketin sorumlu olması sebebiyle, dava konusu zarardan davacı şirketin sorumlu olduğu, açıklanan gerekçelerden dolayı davalı ...'ın dava konusu trafo hasarından sorumlu tutulmasının uygun olmadığı tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi ek raporunda özetle,
Davacı şirketin davalı ... A.Ş.'den serbest tüketici statüsünde elektrik enerjisi satın aldığı ve elektrik enerjisini davalı ... A.Ş. (...)'a ait 34.5 kV gerilimli dağıtım şebekesi üzerinden aldığı, davalı ... A.Ş.'nin sadece elektrik enerjisi tedariki yapması, gerek yanan/hasar gören trafo ve gerekse dağıtım sistemi ile ilgili bir yetkisinin ve sorumluluğunun olmaması sebebiyle dava konusu trafo hasarından sorumlu tutulamayacağı, hazırlanan 30.09.2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun inceleme ve değerlendirme kısmında detaylı olarak açıklandığı üzere; Dava konusu trafo hasarının 34.5 kV gerilimli OG dağıtım şebekesinde işletme gereği oluşan anlık aşırı gerilimlere trafo izolasyonlarının dayanamaması sebebiyle meydana geldiği, davalı ...'ın aynı 34.5 kV gerilimli dağıtım merkezinden enerji alan ve aynı aşırı gerilime maruz kalan diğer abonelerin trafolarında hasar oluşmazken, sadece davacının trafosunda hasar oluşmasının, dava konusu trafo hasarının davacının trafosunun izolasyon malzemesindeki sorunlardan kaynaklandığını teyit ettiği, yanan/hasar gören trafonun bakım ve işletmesinden davacı şirketin sorumlu olması sebebiyle, dava konusu zarardan davacı şirketin sorumlu olduğu, açıklanan gerekçelerden dolayı davalı ...'ın dava konusu trafo hasarından sorumlu tutulmasının uygun olmadığı tespit edilmiştir..
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, Davacı ... ... A.Ş.'nin 34,5/0.4 kV gerilimli 1000 kVA gücündeki kuru tip trafosunun 06.04.2023 tarihinde yanması sonucunda hasar görerek kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle davacı şirketin geçici trafo kiralanması ve akabinde yeni trafo tedariki ve tesis edilmesinden dolayı uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda, Davacı şirketin (... ... A.Ş.), davalı ... A.Ş.'den elektrik enerjisi satın aldığı, davalı ... A.Ş.'nin tedarikçi olduğu, davacı şirketin ... A.Ş.'den tedarik ettiği elektrik enerjisini diğer davalı ... A.Ş.'nin (...'ın) 34.5 kV nominal gerilimli orta gerilim (O.G.) dağıtım sistemi üzerinden aldığı, 06.04.2023 tarihinde saat gece 01.00 civarında davacı şirkete ait fabrikada fabrika güvenlik görevlisince elektrik kesintisi meydana geldiği bilgisinin verildiği, sonraki sabah mesai saatinde fabrikada elektriklerin hala gelmediğinin görülmesi üzerine davalı ... ile iletişime geçildiği, ... görevlilerince yapılan incelemede fabrikadaki 1000 kVA gücündeki, 34.5 kV/0.4 kV nominal gerilimli kuru tip trafonun yandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen olay bakımından kusur incelemesi yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve y6apılab teknik inceleme sonucunda Davacı şirketin davalı ... A.Ş.'den serbest tüketici statüsünde elektrik enerjisi satın aldığı ve elektrik enerjisini davalı ... A.Ş. (...)'a ait 34.5 kV gerilimli dağıtım şebekesi üzerinden aldığı, davalı ... A.Ş.'nin sadece elektrik enerjisi tedariki yapması, gerek yanan/hasar gören trafo ve gerekse dağıtım sistemi ile ilgili bir yetkisinin ve sorumluluğunun olmaması sebebiyle dava konusu trafo hasarından sorumlu tutulamayacağı ve raporda detaylı olarak açıklandığı üzere; Dava konusu trafo hasarının 34.5 kV gerilimli OG dağıtım şebekesinde işletme gereği oluşan anlık aşırı gerilimlere trafo izolasyonlarının dayanamaması sebebiyle meydana geldiğinden davalı ...'ın aynı 34.5 kV gerilimli dağıtım merkezinden enerji alan ve aynı aşırı gerilime maruz kalan diğer abonelerin trafolarında hasar oluşmazken, sadece davacının trafosunda hasar oluşmasının, dava konusu trafo hasarının davacının trafosunun izolasyon malzemesindeki sorunlardan kaynaklandığını teyit etmesi ve yanan/hasar gören trafonun bakım ve işletmesinden davacı şirketin sorumlu olması sebebiyle, dava konusu zarardan davacı şirketin sorumlu olduğu kanaati ile açıklanan gerekçelerden dolayı davalıların dava konusu trafo hasarından sorumlu tutulmasının uygun olmadığı tespiti ile buna göre davalıların zarardan sorumlu tutulamayacağı (herhangi bir kusuru bulunmadığından) sonucu ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının sübut bulmayan davasının REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan, Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00-TL maktu karar harcının mahsubu ile 460,99-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 15.869,40-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza