mahkeme 2023/642 E. 2025/616 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/642 Esas
KARAR NO:2025/616

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/04/2021
KARAR TARİHİ:01/09/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili 28/04/2021 tarihli dava dilekçesinde ve HMK 124 maddesi kapsamında verdiği 20/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle
Davacı ... ile davalılar ... ve ... arasında diğer davalı ... .... AŞ nin hisselerinin devri konusunda 26/03/2020 tarihli hisse devri ve hissedarlar sözleşmesi imzalandığını,
Davacının " ... " isimli Televizyon Kanalı ve ... internet sitesinin sahibi olan Şirket'in %50 sini temsil eden hisseleri almak üzere Sözleşme imzaladığını
Müvekkilinin satıcılara, hisselerin devri, şirketin önceki borçlarının ödenmesi, yatırım ve işletme gideri olarak 7.000.000 USD (ABD Doları) ödeyeceğini, sözleşmenin imzalanmasının akabinde genel kurul yapıldığını, ... Yönetim Kurulu Başkanı, ... in yönetim kurulu başkanvekili olduğunu,
Müvekkilinin davalılardan ... ...'ın uzun yıllardır anılan sektörlerdeki deneyimi nedeniyle, bütünüyle bu deneyime ve şirkete dair beyan ve taahhütlerine güvenerek sözleşmenin tarafı olmayı kabul ettiğini,
Sözleşme'nin 2.1. maddesi; "Alıcı, Şirkete ilişkin hukuki, teknik, finansal, vergisel veya sair herhangi bir inceleme gerçekleştirmemiş ve Satıcıların Şirkete ilişkin Alıcıya verdiği bilgilerin doğru olduğu ve bu bilgilerin Şirketin tüm hak ve yükümlülüklerini tam ve doğru şekilde yansıttığı varsayımı ile İşlemi gerçekleştirme kararı almıştır.” şeklinde olup bu hususun açıklandığını
Sözleşme'nin 5.2.4. Maddesi ; ".... yayın, genel işleyiş, ve stratejik kararlarla, kilit pozisyon kadrosu, müdürler ve personelin, davalılar (Satıcı/ Kurucu Hissedar) tarafından belirleneceği.."
Sözleşme'nin 5.3.2. Maddesi : "... yönetim kurulu kararı gerektiren konular dışında kalan hususlara ilişkin tüm kararların ... ... tarafından alınacağı .." nın kabul edildiğini ,bu maddelerin davacının davalılara tam güveni içerisinde sözleşmenin imzalandığını gösterdiğini,
Sözleşmenin 2.3 maddesinin 2.fıkrasında ödeme yapıldığı konusunda tarafların mutabakatının tespit edileceği üzere, sözleşmenin imzasından önce karşı tarafa 2.810.000,00 USD nin ödendiğini, Covid-19 salgını nedeniyle Dünya çapında pandemi ilan edilmesi, tüm ticari hayatın durma noktasına gelmesi karşısında bile davacının ödemelerini yerine getirmeye devam ettiğini, bugüne kadar karşı taraflara toplam 6.370.000,00 USD ödeme yapıldığını, 7.000.000,00 USD edimin neredeyse tamamının yerine getirildiğini,
Sözleşmenin imza tarihinden sonra, davacı adına şirket yönetimine katılan Yönetim Kurulu Başkanvekili ... in defalarca sözlü talepte bulunmasına rağmen Yönetim Kurulunun toplanmadığını, ... in 30.12.2020 tarihinde ... 7.Noterliğinin yevmiyeli ihtarnamesi ile " ... yönetim kurulunun toplanmadığını, kendisine imza için hiçbir belge gönderilmediğini bildirerek, hesap dökümlerinin, şirket aktifine girmiş varlıkların, çalışanlara ödenen maaş ödemesi toplamlarının, yapılan sözleşmelerin, ödeme listelerinin ve bunları tevsik eden belgelerin kendisine verilmesini " istediğini. Ancak davalılarca açıklama, bilgi ve rapor sunulmadığını,
Bunun üzerine ... in fiilen şirkette bulunmaya, yerinde inceleme yapmaya ve yaptırmaya çalıştığını, fakat Yönetim Kurulu Başkanı ..., A Grubu İmza Yetkili ve Şirket Genel Müdürü ... ..., B Grubu İmza Yetkilisi ... ın 09.03.2021 tarihinde odalarını kilitleyerek, Şirketi terk ettiklerini, Şirkete ait evrakları, defterleri ve belgeleri de kilitlediklerini, Şirketin internet sitesi ve sosyal medya sitelerinin kullanımı için gerekli olan bilgi ve şifreleri de yanlarında götürdüklerini, şirketi işlemez hale getirdiklerini,
Yapılan sınırlı inceleme sonunda davalıların;
-Bazı personellerin sigortasını yaptırmayıp sigortasız işçi çalıştırdığı,
-Personelin çoğunun prime esas ücretlerinin düşük bildirildiği bu nedenle de ise sigorta primlerinin eksik yatırıldığı,
-Basın İş Kolunda sigortalanması gereken haber merkezi çalışanlarının (haber sunucusu, muhabir, editör kameraman ve montajcılarının ..) sigortalarının bu statüden yapılmadığı,
-İşçilerin fazla mesai, yıllık izin vesair işçilik haklarının ödenmediği
-İş güvenliği, KVKK gibi yasal sorumlulukların yerine getirilmediği,
-Bu işçilerden ALO 170, CİMER. SGK kurumlarına şikayetler yapıldığı, SGK tarafından müfettiş görevlendirildiği, yine işçilerden büyük bir kısmının dava açmak üzere 30 kişinin arabuluculuk sürecini başlattığının öğrenildiğini
Sözleşmenin 2.1 maddesi; Satış Hisselerinin satımı ve devri; işbu hisseler ile bağlantılı, dağıtılmamış kâr payı hakları, ekonomik ve yönetimsel haklar dahil olmak üzere Satış Hisselerine ilişkin tüm hakları ve Satış Hisselerine tekabül eden Şirketin (lisans haklan, sosyal medya hesapları, fikri mülkiyet hakları, tüm envanteri, domain hakları dahil ve bunlarla sınırlı olmamak üzere) tüm maddi ve manevi haklarını da içermektedir. Şeklinde olduğunu
Sözleşme imzası öncesi tv kanalının ve internet sitesinin mevcut durumunun da yanlış aktarıldığını, ... internet sitesi ve buna bağlı tüm ..., ... ve ... sosyal medya hesaplarının ... ... A.Ş ye aitmiş gibi davalılar tarafından sözleşme akdedildiğini, ancak bunların davalıların kendi şirketi “... ... Hizmetleri Tic. A.Ş.” ne ait olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin, paydaş olması nedeniyle sahip olacağı haklar konusunda yanıltıldığını, davacının sözleşmeyi imzalamakta amacının 2 ayrı mecraya da ortak olmak olduğunu, davalıların müvekkilini aldattığını,şirketin imza tarihi öncesine ait tadilat/inşaat borçlarının da ortaya çıktığını,
Yapılandırılan 182.008 TL, vadesi geçmiş ve yapılandırılmayan 328.966. TL vergi borcu ile yapılandırılan 1.402.757.TL SGK prim borcu , vadesi geçmiş ve yapılandırılmayan 844.070 TL SGK prim borcu olduğunun kurum kayıtlarından görüldüğünü, taksitlerin ödenip ödenmediğinin de bilinmediğini,
Aktarılan tutarlardan; yaklaşık 10.427.250 TL’nin davalı ... ve... isimli bir kişi tarafından bankadan elden çekildiğini, ...'a ait olan kişisel kredi kartlarının 178.709,25 TL yüklü ekstrelerinin Şirket tarafından ödendiğini, Şirketin, neredeyse yegâne gelir kaynağı olan satış öncesinde de çok yüksek olduğu , daha yükseleceği vaadedilen Reklam Gelirlerinin söyleneni yansıtmadığı , Şirketten, ... ... Hizmetleri Tic. A.Ş.’ isimli şirkete yaklaşık 65.000- USD (yaklaşık 511.450 TL) aktarıldığını,Şirket merkezinin bulunduğu ve yayın yapılan stüdyolar ve idari binanın 3 Aylık kira borcunun ödenmediğini vadesi geçmiş borç toplamının 614.214.TL olduğunu,
Yayıncılık yapılması için elzem olan Uydu Platform ve Kablo Tv İletim ücretlerinin ödenmediğini , halen borçların katlanarak arttığını Uydu iletimini ve platform hizmetini sağlayan, ... ... ... ve Tel. Tic. A.Ş.'ne 508.650TL ...'e (... ... A.Ş) 3.483.360. TL borç bulunduğunu, ... ün ve Demirören Uydu nun borçların ödenmemesi nedeniyle TV paketinden ... yi çıkarttığını, Şirkete güvenlik hizmeti sağlayan,.... Ltd. Şti. şirketine 92.541,57.TL borcu olduğunu, Şirkete kiralık araç ve ulaştırma hizmeti sağlayan şirketin paralarının ödenmediğini, Şirkete engellilere yönelik yayınlar için hizmet veren şirket tarafından 47.200.000. TL lik icra takibi başlatıldığını, personel maaşlarının ödenmemeye başladığını, son olarak da yönetim kurulu kararı ve davacının haberi olmadan şirketi küçültme kararı alınıp, pandemi gerekçesiyle işçilerin büyük bir kısmının (yaklaşık 80 kişi) ücretsiz izne çıkartıldığını, işçilerin SGK'ya şikayette bulunup 21.04.2021 tarihine Şirket önünde basın açıklaması yaptıklarını, şirketin ve markalarının ticari değerinin zarar gördüğünü
Açıklanan tüm bu şekilde karşı tarafın Sözleşmeyi ihlal ettiğini , Şirkete ilişkin birçok bilginin gizlendiğini, davacının yanıltıldığının ortaya çıktığını , imza tarihinden önceki döneme ilişkin yanıltıcı bilgi verildiğini,bu bilgilerin şirketin varlığını önemli ölçüde zarara sokacak nitelikte olduğunu, davalıların baştan beri sözleşmeyi ihlal etmesi ve edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünü,
Müvekkili şirket tarafından sözleşme ile belirlenen edimlerin tamamına yakınının yerine getirilmesine rağmen, karşı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü belirterek, İstanbul ... 6 Noterliğinden 18/03/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, gönderilen ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünün açıklanarak, müvekkilince ödenen bedelin 3 gün içinde iadesinin talep edildiğini, bedellerin iade edilmediğini bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamaması üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek;
Öncelikle ... ve ... ın menkul ve gayrimenkul mallarıyla banka hesaplarına üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına bilumum şirketlerdeki hisselerine ihtiyati tedbir konulmasına
Şirket e şirket varlığının korunmasına ve yönetimi için denetçi/yasal temsilci atanmasına bu talebin kabul görmemesi halinde denetim kayyumu atanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26/03/2020 tarihli sözleşmeden dönülmesi nedeniyle sözleşme kapsamında ödenen tüm tutarların şimdilik 1.000.000 USD kısmının fiili ödeme günündeki merkez bankası efektif döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi kapsamında ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek devlet bankalarının ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödendiği en yüksek faiz oranı ile birlikte müvekkili şirkete aynen döviz cinsinden ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.232.000,00 USD (Amerikan Doları) artırımla dava değerini ıslah ettiklerini, toplam 6.232.000,00 USD (Amerikan Doları) nin davalılardan tahsilini istediklerini bildirmiştir.

CEVAP /
Davalılar ... ve ... vekili 24/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle
Davacının dava konusu yaptığı alacak miktarının 6.370.000 USD olup bölünebilir olmadığını, ancak davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000 USD bedelli bir alacak davası açtığını, davanın HMK'nın107. maddesindeki belirsiz alacak davası açılmasının şartları bulunmaması nedeniyle HMK'nın114/h bendi gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini
Davacının bu sözleşme inşası sırasında şirketin hem hukuki hem mali her durumundan her zaman haberdar olduğunu, öyle ki acil ödeme planı yapıldığı için ; ödenmesi gereken yatırım ve giderlerle ilgili 2.226.450,00 USD , borçlarla ilgilide 583.550 USD nin küsuratı ile sözleşmeye yazıldığını, bu bedelin derhal ödeneceğinin söylenmesi nedeniyle müvekkillerinin sözleşmeyi imzaladığını, ancak karşı tarafın ödeme yapmadığını, davacının kendi istediği tarihlerde peyderpey bu rakamın üçte biri kadar ödeme yaptığını sözleşme öncesi Davacıya her türlü bilgi ve belgenin eksiksiz verildiğini, Davacının bu ortaklığa her şeyi bilerek girdiğini, Sözleşmeden sonrada Şirketin davacının istek ve onayları doğrultusunda yönetildiğini, davacının sözleşmede vadettiği rakamları ödememesi sonucu ortaya çıkan borçlardan ve sözleşme borçlarından kaçmak için sözleşmeden dönmeyi tek çıkış olarak görüp mesnetsiz ve kurgu iddialarla bu davayı açtığını
Davacı tarafın şirketi borçlandırmak sureti ile maddi bağımlılık yaratıp, şirketi batırma tehdidi ile vadettiği bedelleri ödemeden şirketin tümünü almaya çalıştığını,davalı müvekkilinin şahsına ödenen bedelleri şirkete yatırdığını, davacının 26.03.2020 tarihli sözleşme ile toplam 11.000.000 USD ödemeyi vaat ettiğini,
Sözleşmenin 2.3. maddesi gereği ;müvekkillerine 5.000.000 USD satış bedeli ve 2.000.000 USD yatırım bedeli ödeneceğini,
Sözleşmenin 6.2. maddesi gereği; şirkete 4.000.000 USD yatırım ve harcama yapılacağını,
Davacının 6.2de öngörülen ödemelerin çoğunu yaptığını, yapılan ödemelerin sözleşmede belirlenen tarih ve rakamda yapılmadığını, dava dilekçesinde ödenen miktarların fazla yazıldığını, dolar karşılıklarının günümüz kuruna göre hesaplandığını, banka kanalı ile yapılan ödemelerin Dolar değil TL cinsinden olduğunu, ödeme günündeki Dolar kuruna göre hesaplanıp TL olarak ödendiğini, ödenen rakamların ve o dönem ki dolar karşılıklarının
... ın hesabına 26.875.750 TL 3.880.000 USD
Şirket hesabına 3.975.100 TL 552.000 USD olmak üzere toplam 30.850.850 TL / 4.432.000 USD şeklinde olduğunu
Davacının vadesinde ve düzgün ödeme yaptığı var sayılsa bile sözleşmeye göre hala 6.568.000 USD borcu bulunduğunu,
... ın yatırılan bedelin neredeyse tümünü yatırım ve şirket harcaması olarak şirkete aktardığını, sözleşmenin vuku bulduğu 2020 yılı içinde ve devamında Şirket hesabına 21.602.900 TL yatırdığını,bu satıştan 5.000.000 USD alacağı olduğunu
Davacı vekilinin dava dilekçesinde "Davacının sözleşme imzasından önce dahi karşı tarafa 2.810.000 ABD Doları ödeyerek edimlerini yerine getirmeye başladığını" söylediğini, ancak banka dekontu sunmadığını, oysa davacının 31 Ocak 2020 den sözleşme tarihi olan 26 Mart 2020 ye kadar 1.010.000 USD ödeme yaptığını, banka dekontlarında bu durumun sabit olduğunu,
Davacının müvekkillerini "Şirketi önemli ölçüde zarara sokacak yanıltıcı bilgi" vermekle itham ettiğini, iddiaların mesnetsiz olduğunu
Sözleşmenin 4.3.b.maddesinde; "alıcının ödemelerini tamamlamasından sonra geçmişe ait herhangi bir borç veya yükümlülüğün (kefalet , garanti dahil tüm yükümlülükler) ortaya çıkması durumunda; alıcıyı beri tutacağını ve bu yükümlülükleri münferiden kendisinin karşılayacağını kabul ve taahhüt eder." Hükmü bulunduğunu
Sözleşme tarihinde ki vergi borcunun çok küçük bedeller olduğunu, Sözleşme bedelleri ödendiğinde rahatlıkla ödenebilecek ve şirketi zarara uğratmayacak, sözleşmeden dönme bahanesi olamayacak miktarlar olduğunu, müvekkilinin vergi ve sigorta borçlarını ödemek istediğini ancak davacının isteği üzerine vergi ve SGK borçlarının yapılandırmaya alındığını, bu durumun mesajlarla sabit olduğunu, Davacının bu durumdan haberdar olmadığını söylemesinin gerçekdışı olduğunu,
Davacının Sözleşmenin imzalanmasından sonra Mayıs 2020 tarihinde şirket maddi konularını denetim ,takip ve yönetim için ... ... isimli kişiyi şirkette işe başlattığını, bu şahsın Davacıdan aldığı direktiflerle Şirketin tüm para giriş çıkışlarını yönettiğini, rapor tuttuğunu, iyi niyetli müvekkillerinin her harcamayı bu aracının onayı ve yönlendirmesi ile yaptığını, ancak davacının daha sonra kötü niyetli olarak bu hesapların olmadığını iddia ettiğini
Davacının 6 Ocak 2021 tarihinde ... isimli bir kişiyi de şirkete yerleştirdiğini, banka yetkilerinin tümünün bu kişiye verildiğini,Tv gelirlerinin; reklam olduğunu, Tv giderlerinin ise; uydu , platform ücretleri , personel giderleri , program giderleri şeklinde sınırlı ve sayılı olduğunu, tüm mali durum ve mevcut durum raporlarının davacının gönderdiği kişilerce tutulduğunu,mali müşavirlik denetim hizmetinin ... ... Mali Müşavirlik tarafından yapıldığını,hatta ... ın bankaya ... ın tüm yetkilerinin kaldırılması talimatı verecek kadar ileri gittiğini, (EK.4. ... ve ... ... ın örnek mailleri , talimatları , banka yetkileri ve ... ın yetkilerinin kaldırılması talimatı)
Dava dilekçesinde "sözleşmenin imza tarihinden itibaren yönetim kurulunun toplanmadığı , ... in 30.12.2020 tarihinde ihtarname gönderdiği" nin söylendiğini,
... in 06.04.2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile yatırımcı ortağın isteğiyle şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, karşı tarafın söylediğinin aksine bu tarihten itibaren 06.04.2020 , 12.06.2020 , 13.08.2020 tarihlerinde şirket merkezinde yönetim kurulunun toplandığını, gerekli konularda yönetim kurulu kararlarının müşterek olarak alındığını,(EK.5. 06.04.2020 , 12.06.2020 , 13.08.2020 tarihli müşterek imzalı yönetim kurulu kararları)
... in adeta bu davanın zeminini hazırlamak için gerçek dışı isnatlar içeren ihtarnameler gönderdiğini, gerçek dışı beyanlar karşısında şaşıran müvekkillerinin ... 25. Noterliğinin 31 Aralık 2020 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile ... in şirket merkezine gelerek şirket defterlerini incelemesini istediğini (EK 6)
Şirketin Sözleşme , TTK ve ... in imzaladığı 06.04.2020 tarihli iç yönergeye uygun olarak yönetildiğini, ... ın yönetim kurulu başkanı olarak kendi görev ve yetkilerini tam ve eksiksiz yaptığını, bunun dışında hukuka aykırı olarak hiçbir işlem yapmadığını, ancak yatırımcı davacı ortağın sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirmemesi, taahhüt ettiği tarihlerde ve miktarlarda ödemeyi yapmaması üzerine şirketin batma noktasına geldiğini,
İddiaların aksine ... in 08.03.2021 tarihinde şirkete yanında tehditkar ve silahlı kişilerle geldiğinde genel müdür ... , finansal müdür ... , yetkili ve diğer çalışanların şirkette çalışmaya devam ettiğini, sadece Yönetim Kurulu Başkanı ... ın 61 yaşında ve çevresindeki kişilerin korona ve temaslı olması sebebi ile kısa süreliğine karantina altına girdğini, bu durumu da mail ile bildirdiğini (EK 6. H. ... temaslı olma ve korona bildirim maili) Yönetim kurulu başkanının her gün huzur hakkı dahi almadan işin olduğunu , iddiaların aksine hiçbir odanın kilitlenmediğini, tüm evrakların tüm yetkililerce erişilebilir durumda bulunduğunu, sözleşmenin imzasından itibaren ... ..., sonrasında ... isimli kişilerin şirkete yerleştirildiğini, ... dışında bu kişilerin de bütün bilgilere erişip davacıya aktardıklarını,şirketin kasasını bu kişilerin tuttuğunu, ... a bankada işlem yapma yetkisi verildiğini, davacı iddialarının mahkemeyi yanıltma kastı taşıdığını, 11 Mart Perşembe günü ... in saat 17:11de ... ... ı mail yoluyla bildirmek sureti ile zoraki ücretsiz izne gönderdiğini, (EK 7) aynı mail in ... tarafından yine mail yoluyla, ... ... tarafından WhatsApp üzerinden ... ... a gönderildiğini, ayrıca B Grubu imza yetkilisi ... ında aynı şekilde 11 Mart tarihinde ... tarafından zoraki izne çıkartıldığını, izin süresi boyunca kapıların kilitli olmadığını, ... in ihtarnamesinde söylenenin aksine e-posta adresinin hiçbir zaman kapatılmadığını, aktif olduğunu, ... ın ... e izin dönüşü defalarca mail attığını,ancak asla cevap alamadığını,
... in 12.03.2021 tarihinde Davacının direktifi ile kanalda çalışan bütün personeli toplayarak; "Finansör ortağın tarafı olduğunu, bu tarihten itibaren şirkette yönetimi devraldığını, bundan sonra (...) ne derse o olacağını, maaşları ve tüm ödemeleri yapacağını, Gelme sebebimiz şirketi tasfiye etmek değil, kanalın yayın hayatına devam etmesidir, yeni dönemde maddi gücümüzle arkanızdayız. Keşke imza yetkilileri gelse ,Yayını kapatmak en kolay şey, finansmanı keseriz yayın kapanır. Yeni dönem içinde kanalın arkasındayız kanalı devam ettirmeyi düşünüyoruz. Kanalın bundan sonraki yaşantısında Yusuf Bey koordinesinde işler yürüyecek" dediğini, Davacı tarafın atadığı yönetim kurulu üyesinin açıkça patron değişikliği yaptıklarını söylediğini, (EK 8: konuşmalar ve çalışanların yaşadıklarını itiraf ettikleri imzalı örnek mektuplar )
... in fiilen yönetimi devraldığını söylediği bu 3 haftalık dönemde; yöneticileri ücretsiz izne çıkarıp, şirkete ait TV kanalını yayın mecralarından düşürdüğünü, şirketin işlemesi için gerekli ödemeleri yapmadığını, ... ın adamları olduğu gerekçesi ile yayın için çok önemli çalışanları işten çıkardığını, şirketi telafisi mümkün olmayan bir zarara uğratıldığını, Şirkete ait TV nin kapanma noktasına geldiğini,tüm ödeme ve maaş listeleri kendilerinde olmasına rağmen maaş ödemelerinin yapılmadığını, bu durumun maillerde sabit olduğunu, davacının toplantıda söz verdiği ödemeleri yapmadığı için işçilerin ayaklanıp,yayının durduğunu, bu arada ... in davacı direktifi ile izne çıkardığı genel müdür ve finans müdürünü işin başına geri çağırdığını, geldiklerinde ... in şirketi terk ettiğini, Yönetim kurulu başkanı ... ... ın karantinadan çıkıp , şirketin başına geçtiğini, kendi imkanları ile ödemeleri yapıp, 7 aylık zarara giren ve siyah ekrana düşen , yayın mecraları kapanan şirketi bir çok yerde ve ... yayına soktuğunu, ... ın şahsi hesabından şirkete 5 Nisan 2021- 20 Mayıs 2021 tarihleri arasında 989.000 TL + 47.700 USD olmak üzere Toplam 1.377.000TL Ödeme yapıldığını,
17.04.2021 Cumartesi günü Davacının şirkete yerleştirdiği Yönetim kurulu üyesi ... , mali işlerden sorumlu ... isimli kişiler yanlarında silahlı adamlarla gelip ,davacının azmettirmesi ile şirkette korku yarattıklarını, olayın korku olarak kalmayıp, sonrasında darp ile sonuçlandığını, Yönetim kurulu başkanı ... , genel müdür... ve ... e yönelik tehdit, hakaret ve darp eyleminde bulunduklarını, ... in polisi araması üzerine kaçtıklarını, polisin darp edip kaçan kişileri ve araçlarını kamera görüntüleri ile saptadığını, aracın Davacı ... in firmasına ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin hastanede darp raporu aldıklarını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... ... numarası ile devam eden ... açıldığını (EK 9)
Davacının Şirketi finanse etmeyerek zarara uğrattığını,, sonra da yönetimi tabiri caizse illegal, tehdit, zor kullanma ve korku vasıtalarıyla ele geçirmeye çalıştığını, Mahkemenin yaşanan gerçek olay örgüsünü ve delilleri göz önünde bulundurmasını talep ettiklerini, haksız olan Davacının davasının redde mahkum olduğunu
Dava dilekçesinde " sözleşmeden dönme haklarının bulunduğundan" bahsedildiğini, sözleşmeden dönmenin unsurlarının oluşmadığını,
Sözleşmenin 4.3.b. de "alıcının ödemelerini tamamlamasından sonra geçmişe ait herhangi bir borç ve ya yükümlülüğün (kefalet , garanti dahil tüm yükümlülükler) ortaya çıkması durumunda;alıcıyı beri tutacağını ve bu yükümlülükleri münferiden kendisinin karşılayacağını kabul ve taahhüt eder." hükmü olduğunu
Davacının tüm borcunu ödedikten sonra, müvekkillerinin geçmişe ait borç ve yükümlülükten sorumlu olacağını, davacının kendisinin de ikrar ettiği üzere ödemenin tamamlanmadığını,
Sözleşmenin 4.4.b maddesinde "şirkette imza tarihinden önceki işlemlerine ilişkin meydana gelen zararın şirketin varlığını önemli ölçüde zarara sokacak nitelikte olması halinde" tanımı ile sözleşmeden dönme koşullarının düzenlendiğini,
Buna göre sözleşmeden dönmenin iki şartı olduğunu; bunların sözleşme öncesi işlemlerden bir zararın meydana gelmesi ve bu zararın şirketin varlığını zarara sokacak nitelikte bulunması gerektiğini,
Şirkette sözleşme nin imza tarihinden sonra davalı müvekkillerinin işlemleri sebebi ile oluşmuş bir zarar olmadığını, Şirketin zararının ortaklaşa alınan büyüme kararından sonra yatırımcı davacının ödeme yapmaktan vaz geçmesi ile oluştuğunu, SGK borcu , vergi borcu gibi konuların şirketin varlığını zarara sokacak nitelikte olmadığını, davalı müvekkilinin vergi ve sigorta borçlarını ödemek istediğinde, davacının isteği üzerine vergi ve SGK borçlarının yapılandırmaya alındığını,davacının tüm borçlardan haberdar olduğunu, müvekkilinin gözünden çok ufak borç kalemleri olsada bunların Şirketin varlığını zarara sokacak nitelikte olmadığını,
Davacının Sözleşmenin 4.1 , 4.2 , 4.3 maddelerinde ki Satıcının Garantileri hükümlerine müvekkillerinin aykırı davrandığını iddia ettiğini,
Sözleşmenin 4.1 maddesinde; " Alıcı şirketin faaliyet alanına ilişkin özel bilgi ve deneyime sahip değildir. Satıcı bunu garanti eder." Hükmü bulunduğunu
Müvekkilinin her zaman verdiği garantinin arkasında olduğunu, artık finansörü olmayan TV Kanalını bunca zorluğa rağmen ayakta ve yayında tutarak da bunu ispatladığını, bunun sektörel bir garanti olduğunu, muhasebesel garanti olmadığını, müvekkilinin muhasebesel olarak , şirketin maddi durumu hakkında eksik ve yanıltıcı bilgi vermediğini,ancak Kayyum haberleri ve tüm olumsuzlukların Şirketin reklam gelirlerini sıfıra indirdiğini
Şirketin işçileri ve işçilik hakları konusundaki eksikliklerinden haberdar olmadığı iddiasının doğru olmadığını, sözleme sonrası Şirketin büyütülerek çok sayıda yeni işçi alındığını, Davacı tarafın bahsettiği 30 kadar işçinin çoğunun Sözleşme imzalanmasından sonra alındığını, toplu işten çıkmanın sebebinin Davacının maaşları ödememesi olduğunu, işçilerin çoğunun 1 senenin altında çalışması olduğunu, bunların mahkemelerin işçi lehine karar verdiğini bildiği için alacaklarını en yüksek oranda almak için dava yoluna gittiğini, bu durumun müvekkillerinin Davacıyı yanılttığı delili olamyacağını şirketin iş güvenliği ve KVKK anlamında gerekli tüm başvuruları , bildirimleri ve işlemleri yaptığını, (EK 11)
Müvekkillerin kayıt dışı ödeme yaptığı bir an için düşünülse dahi bu durumdan Davacının haberdar olduğunu, mali işleri yönetmesi için gönderilen ... ın , mali işler müdürü Ali Tanriyar a attığı örnek maillerde görüleceği üzere , tüm ödeme listesinin Davacıda olduğu, davacının maaş dahil nereye ne kadar ödeneceğini söylediği ; hatta diğer ödemeler adı altında elden ödeme yapılmasını dikte ettiği ve miktarını dahi söylediği görülmektedir. (EK 12)
Davacının " paydaş olması nedeniyle sahip olacağı haklar konusunda yanıltıldığı " iddiasının doğru olmadığını,Sözleşme ile kazanılan ve davacıya verilen hakların;
a- şirketin %35 hissesinin herhangi bir takyidat olmadan kendisine verilmesi, pay defterleri , karar defterlerininde bütünü ile verilmesi
b-Hisselerin dağıtılmamış kar payı hakları , ekonomik ve yönetimsel hakları dahil olmak üzere Satış hisselerine ilişkin haklar
c- Davacı mülkiyeti 3. Kişilere ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarının sadece kullanım hakkı olduğunu
Sözleşmenin 3.1-d envanter maddesinde; "mülkiyeti ve zilyetliği 3. Kişiler tarafında tutulan (tüm maddi-duran varlıklar, sosyal medya ve domain isimleri dahil) tüm varlıkların Şirketin kullanımına sağlanmış olacaktır sadece ... markasının devri yapılacaktır" hükmü bulunduğunu, ... markasının devrinin de şirkete yapıldığını (EK 13)
Davacının imzaladığı sözleşme ve müzakerelerde bu sosyal medya hesaplarının sadece kullanım hakkına sahip olacağını açık ve net olarak bildiğini, Sözleşmenin 3.1 maddesinin f bendinin bu durumu açıkladığını, davacının ... isimli internet sitesinin ve instagram hesabının mülkiyetine hiçbir zaman hak kazanmadığını
Şirkete ait olan ... internet sitesinin Şirkete ait olduğunu, mülkiyet hissesi oranında Davacıya verildiğini,
Davacının , TV Kanalı ve İnternet sitesinin durumunun yanlış aktarıldığı, ... TV , www...com internet sitesi ve bunlara bağlı sosyal medya hesaplarının yüksek izlenilirliği ve takipçiye sahip olduğu ; reklam gelirlerinin yüksek olduğu ve yapılacak yatırımlar ile bu değerde artış olacağı şekilde davalı müvekkillerinin beyanda bulunduğu iddialarının doğru olmadığını, sözde vaadlere ilişkin hiçbir delil sunamadığını, sosyal medya hesapları ve internet sitesi, dijital mecraların hiçbir zaman reklama açık olmadığını, uzun yıllara rağmen hiçbir zaman reklam alınmadığını, "olmayan bir gelirin artacağının söylenmesi" ninde hayatın olağan akışına aykırı olduğunu
Davacının fiilen yönetimi ele alması,TV yi karartması ile izlenim oranlarının düştüğünü, böylece yükselme ihtimali olan reklam gelirlerinin de yok olduğunu, (EK 14: İzlenim ve raiting rakamlarını gösteren ... dökümleri ve Admogrel verileri)
Şirketin ödenmemiş ve yapılandırmada olan vergi ve SGK borçları ile sözleşme öncesine ait tadilat ve inşaat borçları bulunduğunu, sözleşme öncesi 31.Ocak.2020 tarihinde ödeme yapmaya başlamasının sebebinin bu teknik tadilat ve inşaat yatırımları olduğunu, Davacının bu ödeme kalemlerini bildiğini, müvekkillerinin , borçlarını hiçbir zaman saklamadığını, bu borçların "sözleşme öncesi borçlar" terimi ile ifade edildiğini, bu borçların Davacının yapacağı ödemeler ile kapatılacağı konusunda anlaştıklarını
Sözleşmenin 4.3.b. maddesinde; "alıcının ödemelerini tamamlamasından sonra geçmişe ait herhangi bir borç ve ya yükümlülüğün ortaya çıkması durumunda; alıcıyı beri tutacağını ve bu yükümlülükleri münferiden kendisinin karşılayacağını kabul ve taahhüt eder." Hükmü bulunduğunu, Davacı ödemenin tamamı yaptığında bu borçların sonlandırılacağını
... ın kendi hesabına yapılan ödemelerin 2.000.000 USD sini şirkete aktarmadığını; Elden çekilen miktarların ... ve ... ın kendi hesaplarına yatırıldığını davacının iddia ettiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu;
... hesabına 26.875.750 TL = 3.880.000 ABD Doları
Şirket hesabına 3.975.100 TL = 552.000 ABD Doları
TOPLAM 30.850.850TL = 4.432.000 ABD Doları
Sözleşmenin 6.2. maddesi gereği yatırım ve harcama gideri olarak davacının ödediğini
... ın 21.602.900 TL yi Şirkete yatırım ve harcama bedeli olarak yatırdığını bu durumun banka dekontları ve banka kayıtları ile tartışmasız olduğunu, ... ın kendi hesabına yatırılan bedelin neredeyse tümünü yatırım ve şirket harcaması olarak şirkete aktardığını, kendi şahsına düşen satış bedelini dahi almadığını, ancak davacının 5.000.000 ABD doları hisse bedeli, 6.000.000 ABD doları yatırım ve harcama gideri olmak üzere toplam 11.000.000 ABD dolarının tamamını ödemediğini, ... ın 26.03.2020 tarihinden itibaren 6 parça değerleri toplamda 295.257 TL eden tarlalar aldığını,; 26.03.2020 tarihinden itibaren de sözleşme öncesi satın alınmış 9 parça tarlayı sattığını, satılan tarlaların bedelinin 310.100 TL olduğunu, davacıdan ödeme alıp kendisine gayrimenkul edinmediğini (EK 15)
... ın elden çektiği kısımlarla şirket ödemelerini yaptığını,davacının iddia ettiği gibi kendi banka hesaplarına yatırmadığını, borcu ödenen kredi kartının ... a ait kredi kartı olmadığını, Şirket kartı olduğunu, şirket ödemelerinin yapıldığını (EK 16)
Davacının ... ... Hiz. A. Ş.ye 65.000 ABD doları aktarıldığını beyan ettiğini, müvekkillere ait olan bu şirket ile hisse devri yapılan şirketin sözleşme öncesi iç içe geçmiş bir şekilde çalıştığını, işçilerin büyük bölümünün ... ... adına SGK kaydı olup, fiziki ayrım yapılana kadar Şirket için yapılan ödemelerin bir kısmının ... ... yapıldığını, sözleşme öncesine ait bu durumun davanın konusu olmadığını, tamamen iki şirket arasında ki alacak verecek ilişkisinden ibaret olduğunu,
Stüdyoların ve idari binanın 3 aylık kira borcunun, Uydu platformu ve Kablolu TV iletim ücretlerinin, ... ve Demirören borçlarının , güvenlik hizmetleri bedellerinin , şirket kiralık araçlarının ve ulaşımı sağlayan şirket ücretlerinin, engellilere yönelik yapılan yayın için hizmet alınan şirket borcunun, personel maaşlarının ödenmediğinin davacı tarafından beyan edildiğini, ancak bu borçların , davacının ödemeleri kesmesinden sonra biriken tutarlar olduğunu
Müvekkili ... ın, Davacı ve yönetim kurulu üyesi olan ... e ihtarname çekerek; davacının edimlerini yerine getirmesini istediğini, ... .... Noterliği 27 Nisan 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ;... 25. noterliği 31 Aralık 2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ;... 25. noterliği 09 Mart 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ;... .... noterliği 31 Aralık 2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarlarda bu durumun açıkça yazdığını (EK 17)
Davacının yaklaşık 80 işçinin ücretsiz izne çıkarıldığı, 2 işçiyi işten çıkardığı, bir işçiyi de işe aldığını beyan ettiğini, Yönetim kurulu başkanı olarak
H. ... Sözleşmenin 5.2.4. maddesinde ki "yayın , genel işleyiş , kilit pozisyon kadrosu , müdürleri ve personeli Satıcı/Kurucu hissedar belirler" hükmü gereği işçilerden herhangi birini ücretsiz izne çıkarma , işten çıkarma ve işe alma gibi hak ve yetkileri bulunduğunu, Davacı ödeme yapmadığı için , işçilerin maaşlarının ödenmediğini, yemek ve ulaşımın durma noktasına geldiğini, şirketin zorunlu olarak küçülmeye gittiğini, ücretsiz izne çıkarmanın müvekkillerinin hatası olmadığını,
Hiçbir zaman davacı ... hakkında haber yapılmadığını, davacının dayısı ... hakkında aldığı ihalelerin usulsüzlüğü ile ilgili onlarca haber olup bu haberlerin Sözleşme öncesinde var olduğunu (EK 18: örnek haberler) Tedbir kararı alınan tek haberin içeriğinin ise ... ile ilgili olduğunu , davacı tarafın " ... hisselerine el konuldu" başlıklı haberler yaptırarak yalan içeriklerle müvekkilinin itibarını zedelediğini (EK 19: ... aleyhine medya da servis edilen mahkeme tedbir kararı)
Davacının basiretli bir iş adamı olarak tüm bilgi ve belgeleri görerek , bilerek bir sözleşme imzaladığını, kendi ödemelerini zamanında ve çok eksik yapması sebebi ile şirketi çok büyük zarara uğrattığını, husumet varmış gibi olaylar çıkararak borcunu ödemek, sorumluluğundan kaçmaya çalıştığını, mesnetsiz bu davayı açtığını belirterek ;
İhtiyati tedbirin kaldırılmasına,davacının iadesini istediği miktara ilişkin olarak HMK'nun107.Maddesindeki belirsiz alacak davası açılmasının şartları bulunmaması nedeniyle HMK'nun 114/h bendi gereğince hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine
İşbu dava ile ve müvekkil aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararı gereği ticari itibarı zedelenen müvekkil şirket ve şerikleri adına bilcümle yasal tazminat haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve davacının özellikle müvekkil şirketi zarara sokan davranışları nedeni ile uğranılan bilcümle zararların ayrıca talep zorunluluğu amir hükümlerimiz gereği olduğundan bu yöndeki talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile ,davanın haksız ve mesnetsiz şekilde kötüniyetle talep edildiği gerçeği nazara alınarak ,Davacının 6100 sy yasanın 329.maddesi gereği ;müvekkillerimiz ile aramızdaki vekalet sözleşmesi gereği tarafımıza ödenecek tutarın ( ist.barosu tavsiye niteliğindeki ücret tarifesi baz alınarak ) tamamından ve yasanın 2.fıkrası gereği disiplin para cezasına mahkum edilmesine ,
Bilcümle masraf ve ücreti vekaletin dava şartı yerine getirilmek sureti ile tamamlanacak harç üzerinden davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... AŞ vekili Av ... 25/10/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle :
28.04.2021 tarihinde diğer davalılara , müvekkili şirkete karşı da 18.05.2021 tarihinde dava açıldığını, davanın; Anonim şirket hisse devri sözleşmesinden dönme ve anonim şirket hisse devri sözleşme bedelinin alacak olarak istenmesi olduğunu
26/03/2020 tarihli Hisse Devir ve Hissedarlar Sözleşmesi nin taraflarının ..., ... ve ... olup,Sayın Mahkemenin 05.05.2021 tarihli ara kararı ile, davacının istediği 1.000.000USD alacağı karşılar miktarda olacak şekilde ; davalılar ... ve ... ın ... ... Tek. Ve Hiz. A.Ş de bulunan hisseleri üzerine ihtiyati tedbir uygulandığını, denetim kayyumu atandığını,
Husumetin dava şartlarından olup, davanın her aşamasında hakim tarafından tarafların dahi ileri sürmesine gerek kalmaksızın kendiliğinden dikkate alındığını, her hangi bir süreye bağlı kalmaksızın davada müvekkili şirketin pasif husumet yokluğunun Sayın mahkemece dikkate alınmasını talep ettiklerini,
Müvekkillerinden ...'ın ... ... A.Ş. (bundan sonra Şirket olarak anılacaktır) ve ayrıca ... ... ... A.Ş isimli iki ayrı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu,davacı ve diğer davalılar arasında imzalanan sözleşmede müvekkili şirketin taraf olmadığını, davanın konusunun "sözleşmeden dönme" olup, Sözleşmeden dönmeye ilişkin bir davada husumetin anacak sözleşmenin taraflarına yöneltilebileceğini, müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini,
Şirketin , Yönetim Kurulu Karar Defteri , Genel Kurul Defteri , Şirket Ortakları Pay Defteri nin davacı uhdesinde bulunduğunu, TTK'nın 68/son fıkrasında düzenlenen ticari işletme hükümleri gereğince kanunda açık bir hüküm olmasa dahi, defterlerin ticari işletmenin bulunduğu yerde saklanması gerektiğini , Şirketin korunması ve faydası sebebiyle , hukuki gerekliliklerle Yönetim Kurulu Karar Defteri , Genel Kurul Defteri , Şirket Ortakları Pay Defterinin Şirkette muhafaza edilmesi için Davacıdan alınıp teslim edilmesini istediklerini
05.05.2021 tarihinde müvekkili şirkete kayyum atanmasına karar verildiğini, Şirketin yönetim ve temsilinin yönetim kuruluna ait olduğunu, "yönetim beceriksizliği" nin kayyum atanması için haklı neden oluşturmadığını, Yönetimin devamlılığını sağlayamayan ortakların şirketin feshi veya denetim kurullarının işletilerek şirketin çıkarlarına en uygun yönetim biçiminin temini yerine, kamusal müdahale ile şirketin kayyum tarafından idare edilmesini istemelerinin doğru olmadığını, şirketi zarar uğratacağı ve veya uğrattığı iddiası ile kayyum atanmasının hukuka uygun olmadığını,
Ancak tüm bunlara rağmen Sayın kayyum göreve başladığından beri şirket işleyişinde herhangi bir aksaklık yaşanmadığını, uygulamada şirketin şimdiye kadar sağlıklı bir biçimde denetlenmekle beraber varlığını sürdürdüğünü, Sayın kayyumun raporunda da objektif saptamalar yaptığını, şu aşamada bir diyecekleri olmadığını belirterek; taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan davanın reddine, şirket defterlerinin şirkete teslimine, masraf ve vekalet ücretinin Davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Anonim şirket hisse devri sözleşmesinden dönme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 27/08/2025 havale tarihli dilekçede; Müvekkili davacı ...'in, tarafı bulunduğu işbu davadan feragat etme iradesini açık ve kesin olarak ortaya koyduğunu, HMK m. 307 ve devamı hükümleri uyarınca; davacı taraf olarak işbu davadan gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini beyanla; feragatin kabulü ile gereğinin ifasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... 28/08/2025 tarihli dilekçelerini ayrı ayrı sunmuş, davacı tarafın davasından feragat etmesi halinde, kendilerinin karşı vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307 md gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 1.099.339,33-TL harçtan mahsubu ile 1.098.723,93-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınan 15/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin olarak 30/07/2025 tarihli dilekçe ile ek ücret talebinde bulunan Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. ...e emek ve mesaisine karşılık ek olarak 12.500-TL ücret takdirine, giderin davacı avansından karşılanmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır