mahkeme 2023/574 E. 2025/438 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/574 Esas
KARAR NO :2025/438

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/09/2023
KARAR TARİHİ:17/06/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.04.2022 tarihinde; Davalılardan sürücü ...' ın idaresindeki ve ... Sigorta A.Ş tarafından ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu, yaya olan müvekkilin yaralandığı; Kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı; Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığı tarafından 2022-... sayılı dosya ile soruşturma yapıldığını, Davalıya ait kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca, aracın satılmış olması halinde ise davalı sürücünün zararı karşılamaya yeter menkul ve gayrimenkulleri üzerinde tedbir kararı verilmesine; Açıklanan nedenlerle; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 200,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100,00 TL bakım ve bakıcı giderleri, 100,00 TL tedavi giderleri ve 100,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile poliçe kapsamında sorumlu olan Sigorta firması ve davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalı araç sürücüsünden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacının adli yardım talebi kabul edilmiştir.
CEVAP
Davalı Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, esasa ilişkin itirazlarının yanı sıra, usule ilişkin olarak zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtmiş, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kenan vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağından davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, Açıklanan tüm bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 29.03.2022-29.03.2023 vade ve ... nolu KZMS (Trafik) Poliçesine göre; ... plakalı aracın ... marka 2012 model otomobil ve davalı sürücü ... adına sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca 2022-... sayılı dosya ile "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan Soruşturma yapıldığı, ifadeler alındığı, şüpheli sürücü ... hakkında 14.09.2022 tarih ve 2022-... sayı ile 'Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar" verildiği anlaşılmıştır.
... Fak. Adli Tıp A.B.Dalının 10.09.2024-... tarih sayılı maluliyet raporunda; 17.12.1970 doğumlu ...'ın 15.04.2022 tarihinde trafik kazasında yaralanması ile illiyetli; Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 malul sayılması gerektiği, Geçici iş göremezlik süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birinin yardımına gereksinim duyabileceği, Olay tarihinde yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde; kişinin 15.04.2022 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazası sonucu vücudunda meydana gelen sol tibia şaftında açılanma gösteren komplet transvers seyirli kırığının fonksiyonel ve anatomik sekel bırakmadan iyileştiği, mevcut haliyle kişiye herhangi bir psikiyatrik tanı konulmadığı dikkate alındığında; Sürekli (kalıcı) tüm vücut engel oranının geçici iş göremezlik süresi bitiminden itibaren %0 (yüzde sıfır) olduğu, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Davacı ... Sigorta A.Ş.ye 02.06.2023 tarihinde başvurmuştur.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici (KTK' nun 46, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c, 74. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Araç manevraları, Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' ın "%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olacağı, yapılan tespitlere göre kavşak başından karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, geçişini tamamlamak üzere ve kaldırıma çıkmakta olduğu esnada aracın çarpmasına maruz kalan davacı yaya ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen kusursuz" olacağı, Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS (Trafik) Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, Talep edebileceği, Geçici iş göremezlik tazminatının 47.889,00 TL, Bakıcı giderinin 10.008,00 TL, Toplam bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının 57.897,00 TL olduğu, b-Temerrüt tarihinin ... Sigorta A.Ş. için 15.06.2023, araç işleteni ve sürücüsü ... için 15.04.2022 olduğu, ... plakalı otomobil hususi olduğu için uygulanacak faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 03/06/2025 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talep sonucunu toplam 19.394,00 TL olarak artırmak suretiyle harçlandırmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olmuştur.
GEREKÇE
Dava, meydana gelen iki taraflı trafik kazasından ötürü davacının yaralanması nedeniyle kazanın oluşumunda sigortalı dava dışı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak, poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden ve araç maliki ile sürücüsünden manevi ve maddi tazminat istemine (sürekli ve geçici iş göremezlik bedeli, tedavi ve bakıcı gideri) ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf karar ilamı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 15/04/2022 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici (KTK' nun 46, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c, 74. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Araç manevraları, Yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...' ın "%100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu" olduğu, yapılan tespitlere göre kavşak başından karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, geçişini tamamlamak üzere ve kaldırıma çıkmakta olduğu esnada aracın çarpmasına maruz kalan davacı yaya ...' in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen kusursuz" olduğu tespiti ile buna göre kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS (Trafik) Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...' ın kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı anlaşılmış ( KTK' nun 91. Md. sigorta) davacının maluliyet durumuna göre alınan rapor uyarınca yapılan hesaplama sonucu Talep edebileceği Geçici iş göremezlik tazminatının 47.889,00 TL, Bakıcı giderinin 10.008,00 TL, tedavi giderinin 9.386,00 TL olduğu belirlenmekle bu talepleri kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminat talebi ise maluliyet oranının %0 çıkması nedeniyle reddedilerek (Davacının ev hanımı olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağına ilişkin itirazda Davacı ev hanımı olduğunu belirttiği çalışması olmadığı halde geçici iş göremezlik tazminatı iyileşme süresindeki zararlarının karşılığı olduğundan itirazları yerinde görülmemiştir.) temerrüt tarihinin ... Sigorta A.Ş. için 15.06.2023 (KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekle Davacı ... Sigorta A.Ş.ye 02.06.2023 tarihinde başvurulmuş olup ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi = 02.06.2023 + 8 iş günü = 15.06.2023 tarihi kabul edilerek) araç işleteni ve sürücüsü ... için kaza tarihi 15.04.2022 olduğu kabul edilerek ... plakalı otomobil hususi olduğu için uygulanacak faizin yasal faiz olduğu kanaati ile ıslah dilekçesi doğrultusunda talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat bakımından ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, aradan geçen süre ile güncel paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı için 15.000,00 TL nin kabulü ile davalı kenan dan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı bakımından tüm davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 100 TL geçici iş görmezlik, 10.008,00 TL bakıcı gideri ve 9.386,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 19.494,00 TL tazminat alacağının davalı sigorta yönünden 15/06/2023 temerrüt, diğer davalı yönünden 15/04/2022 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının davalı kenan aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜ ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 15.000 TL'nin kabulü ile kaza tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.331,64-TL harçtan ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.003,64-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.024,65-TL harcın davalı kenan dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 19.494,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 200-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı kenan dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 10/2 uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı kenan a ödenmesine,
10-Davacı tarafından yapılan toplam 418,90 TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 377,01 -TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi ücreti (8000 tl) , tebligat ücreti (160 tl), peşin harç (179,90 tl), başvuru harcı (179,90 tl) bedeli toplamı 8.519,80 tl nin yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 7.667,82 -TL sinin davalıdan bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
14-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır