Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/469 Esas
KARAR NO : 2025/115
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/07/2023
KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Ltd. Şirketinin tescil tarihi 01/03/2001 yılında kurulduğunu, iş bu şirketin şu anda iki ortağı bulunduğunu, ortaklardan biri müvekkili, diğer ortağın ise eşi/kocası ... ... olduğunu,
Şirketin hali hazırda faal bir şirket olmakla beraber, 12/09/2022 tarihinde açılan boşanma davası ( ... Aile 22/...E.) sonrasında müvekkilinin şirkete girmesi, banka hesaplarını kontrol etmesi ve hatta SMMM dönemsel- yıllık raporlarına dahi ulaşmasının engellendiğini,
Müvekkilinin defalarca %50 ortağı ve müşterek temsil yetkisine sahip olduğu şirketin bilgilerine ulaşmak istemiş olsa dahi engellendiğini ve boşanma davası mevcut olan davalı eşin şirketin tek ortağı ve mesul müdürü gibi davranmaya başladığını, Cari hesaplar, gerek Vergi daireleri ve gerek SGK ile olan hususlardan bihaber olan müvekkilinin, artık borçlanma veya envanterdeki malların kaçırılması veya hesaplardan hakkını alamamasından ötürü şirketin haklı nedenle feshini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu,
Müvekkilinin 05/07/2023 tarihinden itibaren şirket banka hesaplarına girmesi, bir sahtekarlıkla engellendiğini, farklı bir cihazdan farklı şifre girişleri ile şifresi blokajlandığını ve devamında, müşterek imza yetkisi nedeniyle bankaya beraber gidip banka şifre talep formlarının imzalanmasıyla çözülmesi gereken bu hususun reddedildiğini, bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması, bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi, bir ortağın kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını veya mallarını kötüye kullanması, bir ortağın, uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı, üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi, uzun süre kar dağıtılmaması, müvekkilinin şirketin para kazancı ve hatta kurul ve dağıtımlarından el çektirildiğinden, ne ödeme aldığını ne de haberdar olduğunu,
Gereksiz sermaye arttırımları ile azınlığın etkisizleştirilmeye çalışılması, ortakların bilgi alma ve denetim haklarının kullandırtılmaması nedenleri ile fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, şirketin tasfiye haline alınmasına ve Türk Ticaret Kanunu’nun 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenle feshine her türlü tedbirin alınmasını talep etmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
2022 yılında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09/08/2022 tarih, 10635 sayı ve 790. Ve 791. Sayfalarında görüleceği üzere müdürün ve yetkilerin değiştiğini ve yayımlandığını, işbu ortaklıktan önce davacı ... ...'nin şirketin mali müşaviri olarak görev yaptığını, daha sonra kendisinin talebi ile müvekkili tarafından ortaklığa alındığını, iş bu şirketin şu anda iki ortağının bulunduğunu, ortaklardan birinin davacı taraf, diğer ortağın ise müvekkili Metmet ... ... olduğunu,
Davacı ... ... boşanma davası açmadan yaklaşık 1 ay kadar önce 10/08/2022 tarihinde şirket ortağı olmak istediğini ve müvekkilinin şirket hisselerinin %50 payı ile şirkete ait tüm imza yetkisini kendisine devrettiğini, ancak ... ... işbu durumu kötü niyetli olarak kullanmakta kendi hesaplarına gönderilen paraları uhdesinde tuttuğunu ve müvekkilinin bütün telefonlarını cevapsız bırakmadığını, 12/09/2022 tarihinde açılan boşanma davası ... Aile 22/...E. sonrasında davacı ... ... tarafından şirket çıkarlarını zedeleyen, kötü niyetli eylemlerde bulunulduğunu ve basiretli bir tacir olmanın gerektirdiği sorumlulukları yerine getirilmediğini,
03.08.2022 tarihli, 2022/01 numaralı ''şirket ortaklarının şirketi her hususta birlikte müşterek imzaları ile temsil etme yetkisi''ne ilişkin genel kurul kararını kötüye kullanarak; şirketin sunmakta olduğu hizmetin karşılığı olarak müşteriler tarafından yapılan ödemeleri kendi şahsi hesabına geçirmekte, şirkete ait banka hesaplarından ve kasadan yüklü miktarda para alarak şirketi zor durumda bırakmakta ve maddi olarak şirketin mahvına sebep olacak eylemlerde bulunduğunu, işbu hususa ilişkin davacıya ihtarname gönderdiklerini, haksız eylemlerine son vermesini talep ettiğini, ancak davacı işbu ihtarnameyi yanıtsız bıraktığını ve haksız eylemlerine devam ettiğini,
Davacı tarafından gönderilen ihtarnamede ve dava dilekçesinde iddia edildiği gibi ... ... yanıtsız bırakılmadığını, ilgili bilgi ve belgelerin ... Ltd. Şti.'nin diğer %50 ortağı ... ... veya avukatından temin edebileceği konusunda kendisine gerekli bilginin verildiğini,
Müvekkilinin şirket ortağı olarak üzerine düşen yükümlülükleri bizzat yerine getirdiğini, davacı şirket ortağına gerek bilgi vermek gerekse bilgi almak amaçlı defalarca kez ulaşmak istediğini ancak davacı tarafından engellendiğini beyanla;haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Limited Şirketin feshi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... nün ... sicil numarasında kayıtlı ... San.ve Tic. Ltd. Şti nin TTK 636/3 md gereğince haklı nedenle feshi istemi ve ihtiyati tedbir uygulanması istemi konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine tarafların sunmuş olduğu deliller, ... Aile Mahkemesi 2022/... boşanma dosyası, davalı şirketin ... dosyası celp edilmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti nin incelenen ticaret sicil kaydından faaliyet konusunun; Demir-çelik alüminyum ve bunlarla ilgili doğrama malzemeleri asansör malzemeleri pik, sarı, kızıl bakır, çinko, nikel, kalay ve başka adi madenlerin ve bunların hurdaları, hurdalarının mamul yarı mamül malzemelerin alımı, satımı, imali, ithali , ihracı , pazarlaması, Alüminyum, bakır, çinko kalay, nikel, gümüş, kadminyum, antimuam, berilyim, glüsinyum, demir ve çelik gibi madenler, cevherlerin işlenmiş halini veya alaşımlarının imali, alımı, satımı, ithali, ihracı, pazarlaması, Tel çivi, vida, cıvata, somun gibi bağlantı elemanları alımı, satımı, imali, ithali, ihracı, pazarlaması, Kimyevi madde demir, çelik malzemelerini mamül ve hammadde, yarımamül olarak alımı,satımı, imali,ithali,ihracı ve pazarlaması her nevi kimyevi maddeler, yardımcı maddeler, kimyevi maddelerde kullanılan hülasalar, taneler, sabunlar, temizlik madeleri ve bunların ham maddelerinin imali alımı, satımı ithali, ihracı ve pazarlaması olduğu,
Şirketin ortaklarının %50 şer pay ile davalı ... ... ... ve davacı ... ... olduğu, şirket ortaklarının müştereken yetkili olarak şirketi temsil ettikleri, şirketin sermayesinin 10.000.000.000 TL (Onmilyarlira) olup, sermaye ortakları tarafından 5.000.000.000 TL (beşmilyarlira) sı ... ... ..., 5.000.000.000 TL (beşmilyarlira) sı ... ... şeklinde muvazaadan ari olarak ve tamamen taahhüt edildiği tespit edilmiştir.
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/ ... esas 2022/ ... karar sayılı 10/02/2022 tarihli emsal ilamında açıklandığı üzere, Mahkememizce 16/11/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin tedbir talebi kabul edilerek " davalı şirket müştereken temsil edildiğinden, şirket yetkilileri arasında ortak hareket gerçekleşmediğinden, yargılama süresince davalı şirketin menfaatlerinin korunması bakımından TTK 530/2 maddesi gereğince şirket müdürleri ... ... ve ... ... ... nin yönetim ve temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına,
davalı şirketi temsil etmek üzere yönetim kayyımı olarak SMM ... ın atanmasına " karar verilmiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda dosya kapsamı belgelerin değerlendirilmesi ile tarafların istem ve talepleri ile şirketin borca batıklığının tespiti ya da davacının çıkma payının hesaplanması konusunda bilirkişiler Dr. ... , ... ve Doç. Dr. ... 'dan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
TTK m.636/III: (3) Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Maddenin gerekçesi şu şekildedir: Üçüncü fıkra; Şirketin kişisel niteliği gözönünde tutularak ve 639 uncu maddenin birinci
fıkrası da dikkate alınarak her ortağa haklı sebeplerle şirketin feshini isteme hakkı tanınmıştır. İsviçre’nin öntasarısında da yer alan bu hak ortağın çoğunluğa karşı konumunu kuvvetlendirecektir. Ortağa tanınan bu hak anonim şirketlerdeki 531 inci maddede yer alan
hükme paralel olarak düzenlenmiş ve yargıca şirketin yararına geniş müdahale hakkı tanınmıştır.

TTK m.245/I uyarınca haklı sebep, şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkânsız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış
olmasıdır; özellikle;

a) Bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması,

b) Bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi,
c) Bir ortağın kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını veya mallarını kötüye kullanması
d) Bir ortağın, uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı, üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi,

gibi hâller haklı sebeplerdendir.
Haklı sebep, ortaklık işlerinden doğmuş olabileceği gibi, ortaklık ilişkisi dışında kişisel ilişkiden
doğmuş olabilir. Önemli olan husus; böyle bir olayın ortaya çıkması durumunda ortaklık ilişkisinin devamının objektif olarak çekilmez bir hal almasıdır. Şirketten çıkacak ortağın haklı sebebin
meydana gelmesinde kusurlu olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır.Davacı pay sahiplerinden şirketin devamı –objektif olarak beklenemez bir hal aldığı bir durumda haklı sebeplerin mevcut olduğu kabul edilebilir. Ayrıca haklı sebebin gerçekleştiği hususunun kabulünde davacı pay sahipleri dışında kalan diğer menfaat sahiplerinin (şirket, diğer pay sahipleri,çalışanlar) haklarının da dikkate alınması gerekmektedir. Dolayısıyla haklı sebep ve bunun devamında fesih, ancak bu kimselerin menfaatlerinin haleldar edilmemesi kaydı ile ve son çare olarak kabul edilebilir.

Kişisel nedenler, şirketin bir veya birden fazla ortağının kişisel durumundan veya kendi aralarındaki şahsi ilişkiden doğan sebepler olarak tanımlanabilecektir.Kişisel nedenlerin ortaklığın faaliyetlerini geçici bir süreyle engellemesi veya zorlaştırması haklı sebep olarak kabul edilemeyecektir. Kişisel nedenlerin devamlı ve kesin bir biçimde ortaklığın faaliyetlerine engel olacak önemde ve ağırlıkta olması gerekir. Bir olgunun haklı sebep teşkil edip etmediği şirketin devamlılığının sağlanmasının esas olduğunu ve şirketin feshi yerine şirketi ayakta tutacak diğer çözüm yollarının hâkimce değerlendirilmesinin zorunlu kılındığını belirtmiştir.
Nitekim kişisel özelliklerin önem arz ettiği limited ortaklıklarda, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi, ortakların birlikte aynı amaç için çalışma isteğini ortadan kaldırması mümkündür. Ancak, davacı ortağın bu durumun doğmasında daha ağır bir biçimde kusurunun bulunmaması gerekmektedir.
Yargıtay,
iki ortaklı şirketlerde boşanmayı haklı sebep olarak kabul etmektedir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 2019/ ... E., 2021/ ... K. sayılı 18.03.2021 tarihli kararında “ortakların boşandıkları süreçte
aralarında husumet olduğu, ortaklık ilişkisini sürdürmelerinin kendilerinden beklenemeyeceği, ortaklığın fesih koşullarının gerçekleşmesinde davacının tek başına ve daha fazla kusurlu olmadığı,
şirketin 2008 yılından ticaret sicil dosyasında hiç bir işlem bulunmadığı, hiç kar payı dağıtmadığı, 2013 yılından itibaren zarar ettiği, şirketin amacının gerçekleşme ihtimali bulunmadığı, şirketin haklı
sebeple feshi ve tasfiyesi koşullarının gerçekleştiği” belirtilmiştir (Ayrıca Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 2015/15250 E., 2016/5873 K. sayılı 30.05.2016; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin
2003/3080 E., 2003/9839 K. sayılı 27.10.2003 tarihli kararları).Boşanma olgusunun başlı başına haklı sebep olarak görülmemesi, bu noktada uyuşmazlığın şirket faaliyetlerini
işlevsiz hale getirip getirmediğinin de ayrıca gözetilmesi gerekir.
Somut olayda; Davacı ortak ... ... ile davalı ortak ... ... ... arasında 12/09/2022 tarihinde açılan boşanma davasının ...Aile Mahkemesi nin 2022/... esas sayılı dosyasında görüldüğü, davacı tarafça işaret edilen olguların, daha ziyade dava dışı diğer
pay sahibiyle olan uyuşmazlık sebebiyle ortaya çıkan kişisel nedenler olduğu, şirkette eşit pay sahibi olan tarafların genel kurul süreçlerinde karar alınırken veya şirketin günlük işlerinin yönetiminde problem yaşamalarının devam eden boşanma süreci içinde öngörülebilir olduğu, şirketin tamamen işlemez hale gelmediği ancak taraflardan biri için bu ilişki içerisinde yer almanın
çekilmez olduğu bu nedenle de haklı sebebin gerçekleştiği sabit bulunmuştur.
Alınan bilirkişi heyeti ek raporuna göre; Davalı şirketin 31.08.2024 tarihi itibariyle ortaklık yapısı;
M. ... ... 16.000 - 400.000,00- 50,00%
... ... 16.000- 400.000,00- 50,00%
toplam 32.000- 800.000,00- 100,00%
şeklindedir.
Davalı şirketin 31.08.2024 tarihli bilançosundaki kaydi değerlere göre; öz kaynağının -185.275,62.-TL borca batık olduğu, rayiç değerlere göre ise -1.707.676,15.TL ve borca batık olduğu
, davalı şirketin 31.08.2024 tarihi itibariyle 214.615,71.-TL Ödenecek vergi borcu ile 68.776,22. TL ödenecek SGK borcu bulunduğu, bu borçlar toplamının 110.998,49.-TL olduğu, davacının sahip olduğu hisselere karşılık ödenebilecek çıkma payı bedeli bulunmadığı tespit edilmiştir.
13/02/2025 tarihli son celse duruşmasında; Davalı şirket ortağı ... ... ... " yaklaşık 2 yıldır bu dava sürüyor. Ben şirketi ayakta tutabilmek için maddi olanaklarımı ve bizzat çalışarak bugüne kadar getirdim. Ancak ne fiziksel nede maddi gücüm kalmadı. Her iki tarafında müflis durumda olmaması için şirketi bilabedel karşı tarafa vermeye hazırım " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce Yargıtay 11. HD,
02.06.2014 tarih ve E. 2014/3669, K. 2014/10238 sayılı kararında, şirketler hukuku bakımından şirketin devamlılığının sağlanmasının esas olduğu ve şirketin feshi yerine şirketi ayakta tutacak
diğer çözüm yollarının hâkimce değerlendirilmesinin zorunlu kılındığı görüşü dikkate alınarak; ... nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi nin TTK 636/3 md gereğince haklı nedenle feshi isteminin reddine, haklı sebepler gerçekleştiğinden TTK 636/3 md gereğince davacı ortak ... ... (...) nin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirket borca batık olduğundan davacıya payı karşılığında çıkma payı ödenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Fesih ve tasfiye davasında yasal hasım davalı şirket olduğundan, davalı ortak ... ... ... yönünden açılan davanın taraf dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı ... ... ... yönünden davanın taraf dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine,
2-... nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi nin TTK 636/3 md gereğince haklı nedenle feshi isteminin reddine, haklı sebepler gerçekleştiğinden TTK 636/3 md gereğince davacı ortak ... ... (...) nin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, şirket borca batık olduğundan davacıya payı karşılığında çıkma payı ödenmesine yer olmadığına, davacı ortak ... ... ye ait payların davalı şirket adına kayıt ve tesciline, ticaret sicilde ilanına

Karar kesinleşinceye kadar SMM ... ın yönetim kayyımı görevinin Ocak 2025 tarihinden itibaren aylık 32.500 TL ücretle devamına, kararın kesinleşme tarihinde görevin sona ermesine, görevin devam etiğinin ve sona ermesinin mahkememizce ... ya bildirilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcının davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... ... ... vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 539,70-TL ilk gider, 29.661,25-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 30.200,95-TL Yargılama giderinin davalı ... Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

7-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı Vekili Av. ..., Davalı ... Vekili Av. ... ve Davalı ... ... ...'nin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzadır
Katip ...
¸e-imzalıdır