mahkeme 2023/410 E. 2025/272 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/410 Esas
KARAR NO:2025/272

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/06/2023
KARAR TARİHİ:08/04/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “18.01.2019 tarihinde; davalılardan sürücü ...' ın idaresindeki, ... Müdürlüğünün maliki ve ... Sigorta A.Ş.' nin sigortası olduğu ... plakalı (... resmi plakalı) aracın karıştığı kaza sonucu, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini; kazada ... plakalı araç sürücüsü ..." ın kusurlu olduğunu; müvekkiline ait araçta yapılan onarım toplam bedelinin 23.012,02-TL olduğunu, söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalılara 6.010,19-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 1.091,71- TL faiz olmak üzere toplam 7.101,90-TL üzerinden .... İcra Müdürlüğü” nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak belirtilen takibe, davalıların haksız olarak itiraz etmiş ederek takibin durdurulduğunu belirterek; davalının .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 11.06.2019 tarihinde 15,921.31-TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca davacı tarafın değer kaybı tazminine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna Başvurduğunu ve 2019.E... esas numaralı yargılama neticesinde 8,579.00-TL değer kaybı ödemesinin ....İcra Müdürlüğü hesabına ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket poliçe kapsamında 24.500,31-TL sigorta tazminatı ödemiş olduğu ve poliçe limitinden 11.499,69-TL kalmış olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen icra takibi ve işbu davayı ikame ederken kötü niyetli olduğunu belirterek; davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas Sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili idare aleyhine .... İcra Müdi 2019/... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, borçlu bulunmadıklarından cihetle işbu icra takibine itiraz edildiğini, davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını iddia ettiğini ancak görevli polis memurları tarafından tutulan tutanak kusur oranını ve durumunu belirtilmediğini, dava konusu kazaya dair kusur oranı belirli olmadığından davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davalı tarafça sigortalısına ödenen hasar bedelinin ve icra takip miktarının müvekkili idareden tahsilinin talep edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirterek; müvekkili idarenin, davacı sigorta şirketine herhangi bir borcu bulunmadığından itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile yargılama gideri ve karşı vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden uzman görüş raporu alınmış dosya arasına konulmuştur.
Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından davacı tarafından kazaya sebebiyet verdikleri iddiasıyla işletene, sürücüye ve kazaya sebep olan aracın ZMMS'sine karşı bakiye hasar bedelinin tazmini için takip başlatıldığı ve davalılara ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine ödeme emrine karşı itiraz dilekçeleri sundukları akabinde davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı görülmüştür.
Somut olay; İstanbul İli ... İlçesinde, D-100 Kuzey Karayolu üzerinde, ... İlçesinden ... İlçesi yönünde seyreden sürücü ...” ın idaresindeki ... plakalı ( ...Emniyet plakalı) otomobil ile aynı yönde ve ön ilerisinde seyreden sürücü ...' in idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması ve ardından ön kısımlarıyla önünde seyreden sürücü ...” ın idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ve ... plakalı araç malikinin hasar bedelinin ödenmesi amacıyla dava ikame ettiği görülmektedir.
Kusur ve gerçek zararın tespiti önem arz eder.
Kusur incelemesi yönünden yapılan değerlendirmede; Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; D-100 Kuzey Karayolu üzerinde, ... İlçesinden ... İlçesi yönünde ve diğer araçlara göre en arkada ...' ın idaresindeki ... plakalı ( ...Emniyet plakalı) otomobil ile yolu kontrol etmesi ve dikkatli olması gerekirken, kontrolsüzce seyrettiği, ön ilerisinde seyreden otomobile arkadan çarptığı ve bu aracın da daha öndeki araca çarpmasına sebebiyet verdiği; kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan ve birden fazla trafik kuralını ihlal eden olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, “%100 oranında asli ve tam kusurlu” olacağı, öte yandan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...'in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “tamamen kusursuz” olacağına ilişkin bilirkişi raporu mahkemece hükme esas alınabilecek düzeyde değerlendirilmiştir.
Gerçek zararın ( hasar bedeli ) tespiti yönünden; dava konusu ... plaka sayılı ... marka ,... şasi numaralı ,2017 model aracın dava konusu kaza neticesinde arka tampon ,sağ arka çamurluk sağ arka çamurluk bağlantı elemanları, ön tampon ,sol ön çamurluk ,sol ön çamurluk bağlantı elemanları hasar görmüş olup yedek parça ,kaporta, boya mekanik ve elektrik işçilikler toplamı KDV dahil 23.010,00-TL olarak hesaplanmış ve hesaplama davacının talebiyle uyumlu görülmekte olup, mahkemece rapor içeriği benimsenmiştir. Davacı hasar bedeli adı altında aldığı kısmi ödemeler düşüldükten sonra bakiye alacağı 6.010,19-TL olarak tespit edilmiştir.
Bakiye alacak olarak kalan takip bedeline ilişkin itirazın iptaline, alacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalıların ....İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynı koşullarla DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 7.101,90-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 359,80-TL ilk gider, 14.493,50-TL bilirkişi ile tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 14.853,30-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 08/04/2025

Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır