mahkeme 2022/836 E. 2025/242 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/836 Esas
KARAR NO:2025/242

DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/11/2022
KARAR TARİHİ:25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ..., ın dava dışı ... ile yapılmış olan sözleşme uyarınca, ..., No: ..., Villa ..., .../... adresinde yapılacak havuzun inşasını üstlendiğini ve burada kullanmak üzere ... ... ... Şirketi'nden (... ...) 07/01/2022 tarihinde satın aldığı 100 m2 boyutunda ve 58.410,00 TL değerindeki seramik malzeme kendisine 10/01/2022 tarihinde teslim edildiğini, satın alınan bu seramik malzemeyi 28/03/2022 tarihinde havuza döşemeye başladığını, malzemenin havuzun inşası için yeterli olmayacağının anlaşılması üzerine aynı marka ve modeldeki malzemeden aynı firmaya 29/04/2022 tarihinde 13 m2 daha ek sipariş ettiğini, 11.900 TL değerindeki bu kısmı seramiğin de 07/06/2022 tarihinde teslim edildiğini, ve bu malzemeler kullanılarak İnşası tamamlanan havuz suyla doldurularak 06/07/2022 tarihinde faaliyete geçirdiğini ancak 27/07/2022 tarihinde seramiğin renk değiştirdiği, su emilimi yaptığı ve kristal tuz kustuğu havuz malikleri tarafından kendilerine bildirildiğini, malzemenin ayıp durumunu aynı gün derhal ... ...'e bildirdiklerini, Satış temsilcisinin telkinleri doğrultusunda yapılan işlemler sonucunda da seramikteki ayıbın giderilememesi üzerine 04/08/2022 tarihinde durumun tekrar firmaya bildirildiğini , firma yetkilisi ... ..., bilirkişi ile birlikte havuzun bulunduğu adreste delil tespiti işlemi gerçekleştirmiştir. Delil tespiti işlemi ve buna ilişkin bilirkişi raporu ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş numaralı dosyasında yer aldığını, Satıcı firma ... ...'e 11/08/2022 tarihinde gönderdiği e-postada malzemenin ayıplı olduğu hususunu bildirilediğini,, malzemenin ayıpsız biryenisiyle değiştirilmesini ve tüm zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini, ... ... aynı gün içerisinde kendilerine "ibraname" başlıklı bir belge ile, yetkili tarafından imzalanan bölümünde firma, hatalı olan ve havuz kullanımına elverişli olmayan seramik malzemenin ayıplı olduğunu ikrar ederek seramiği ayıpsız başka bir seramik malzemeyle değiştirmeyi taahhüt ettiğini, üretim hatası olduğunu tekrarlamasına rağmen ürünü yalnızca ayıpsız bir benzeriyle değiştirmeyi taahhüt ettiğini, kendilerinin talep ettiği zararların ise afaki ve abartılı olduğunu ifade ederek zararlara ilişkin sorumluluk almaktan kaçındığını, Kendilerinin de tüm bu gelişmeler üzerine, kullanılamaz haldeki havuzun yıkım ve söküm işlemlerini de üstlenerek yüz binlerce lira değerinde maliyete katlanmak zorunda kaldıklarını ve yeni bir seramik malzeme satın alıp havuzu yaptıklarını ... ...'in ürünün ayıplı olmasından kaynaklanan zararları karşılamayacağının anlaşılması üzerine kendilerinin de, .... Noterliği vasıtasıyla düzenlenen 29/08/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeden dönme iradesini kullandığını firmanın ihtarnameyi tebliğ aldığı tarihten itibaren 7 gün içerisinde zararlarını karşılamaması halinde hukuki yollara başvuracaklarını beyan ettiklerini, kendilerinin ... mozaikten satın aldığı seramik malzeme nin ayıplı olduğunu seramik malzemenin 100 m2 boyutundaki ilk kısmı müvekkile 10/01/2022, 13 m2 boyutundaki ikinci kısmı ise 07/06/2022 tarihinde teslim edilmiş olup malzemenin havuz faaliyete geçtikten 21 gün sonra renk değiştirdiğini, su emilimi yaptığı ve kristal tuz kustuğu yukarıda da ifade edildiği üzere ortaya çıkan bir gizli ayıp olduğunu, satıcı ve basiretli bir tacir olan ... ... bu ayıptan ağır kusurlu olarak sorumlu olduğunu, Aslında davalı firma, malzemenin ayıplı olduğunu kabul ederek müvekkile malzemeyi ayıpsız bir benzeriyle değiştirmeyi dahi teklif ettiğini, havuzun sökümü ile yeniden yapımını üstlenmek ve havuzun inşasında kullanmak üzere yeni bir seramik malzeme almak zorunda kaldıklarını ve bu durum kendisine yüz binlerce liraya mal olduğunu, Bu bağlamda, satın alınan malın ayıplı olması halinde sözleşmeden dönen alıcının haklarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 229. maddesi uyarınca; havuzun yeniden yapımı için satın aldığı seramiğin bedeli, Kullanılamaz hale gelmesinden ötürü havuzun söküm giderleri, havuzun yeniden inşa etmek zorunda kalındığından havuzun ikinci kez inşasının maliyeti ve Türk Borçlar Kanunu'nun 114. maddesinin atfıyla ve aynı kanunun 58. maddesi uyarınca müvekkilin ticari itibarının zedelenmiş olmasından kaynaklanan manevi zararlar tazmin edilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları, ek dava hakkı ve ıslah hakkıları saklı kalmak kaydıyla 125.000 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik 155.000 TL'nin, zararın doğduğu tarihten işleyecek kısa vadeli avanslar için uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin uzun zamandır porselen ve seramik satış/pazarlama işini yaptığını ,Müvekkili şirketin üretici ... firmasından porselen, seramik ve benzeri ürünleri satın alarak adresindeki mağazasında müşteri kitlesine sattığını, Ürünlerin üreticisi olan ... ... şirketi de porselen, seramik ve benzeri ürünlerin uzun zamandan beri ticaret ve bayiliğini yaptığını, Yine Müvekkilinin müşterisi olan davacı "Tabu Tasarım-..." yapımını üstlendiği villanın havuzunda kullanmak üzere müvekkilden seramik malzeme sipariş ettiğini, Bu sipariş üzerine müvekkil şirket, ihbar olunan taraf ... Mühendislik firması ile iletişime geçip ve bahçe havuzunda kullanılacak malzeme üretmesini talep ettiğini Ancak bu sipariş oluşturulmadan önce üretimi yapılacak ürünlerin el yapımı olduğu gerçeği davacıya ve dava dışı villa sahibine siparişten önce söylendiğini, ve risklerinin olduğu da satış öncesi belirtildiğini, Buna rağmen davacı taraf üründe ısrarcı olup ve satın almaya karar verdiğini, Böylece "İane (25x5) zümrüt yeşili düz" niteliğindeki malzemenin ... şirketi tarafından üretilmesi için sipariş verildiğini, Zira bu ürünün tercih edilmesindeki başlıca sebepler el yapımı olan bu ürün endüstriyel ürünlere göre daha sıcak, rengi endüstriyel olarak yapılmayan zümrüt yeşili olması ve renk derinliğinin endüstriyel ürünlere kıyaslanmayacak kadar iyi ve sempatik olması olduğunu, şirket yetkilisinin üretici firma ... Mühendislik yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde bu ürünlerin İstanbul'da havuzda kullanılacağı söylendiğini ve üretici firma ürünlerin havuzda kullanmaya uygun olduğunu beyan ettiğini, ancak El yapımı ürünlerde kabul edilebilir nitelikteki ufak hatalar olabilir, bu hatalar renk tonlarındaki ufak tefek farklar, ebatlarda küçük farklılıklar, formlarında hafif deformasyonlardır ancak bu hatalar el yapımı seramik ürünün ruhuna uygun hatalardır ve kabul edilebilir olduğunun söylendiğini, Daha önceden de benzeri ürünlerin yine havuz yapımında kullanılmak üzere sipariş edilmiş ve teslim edilmiş olması ve bu konuda hiçbir şikâyet alınmaması da müvekkilin bu satışı yapmasında sakınca olmadığını düşündüğünü, Davacı tarafça havuz tamamlanıp içi su ile doldurulduktan sonra malzemelerin yapısının bozulduğunu, Malzeme zümrüt yeşili rengi olmasına rağmen renk attığını ve renginin beyaza döndüğünü, Yine malzemenin çoğu yerinde gerektiğinden fazla su emilimi olması nedeni ile malzeme tuz/kristal kustuğunu, Bu konuda üretici firmada, seramiklerin serimini yapan ustalarda ve kullanıcının da kusuru olabileceğini, Bu durum üzerine malzemeyi kullanan müşteri ayıp ihbarını üretici firmaya süresinde yapmadığını ama müvekkil şirkete başvurduğunu, Davacı öncelikle ürünlerin bedelsiz değişimini talep ettiğini, Müvekkil şirket müşterisinin mağduriyetini gidermek için kusuru bulunmamasına rağmen "bedelsiz" şekilde yeni malzeme temin etmeyi kabul ettiğini, Böylece dava konusu ayıplı malzemelerin fiyatından çok daha yüksek ve daha kaliteli seramikleri müvekkil şirket davacıya teslim hazırlayıp stok ettiğini, ve herhangi bir bedel de talep etmediğini, Bu arada müvekkil şirket söz konusu durumu üretici firmaya bildirmiş, üretim hatası olan ürünleri nedeni ile uğranılan zararın tazmini için gerekli adımları atmasını talep ettiğini ancak üretici firma bedelsiz değişimi kabul etmediği gibi ürettiği ürünün arkasında durmadığını ve hiçbir kusuru bulunmayan müvekkil şirket ile davacıyı sorumlu tutarak sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, Öncelikle müvekkilin sorumluluğunun sipariş edilen ürünü belirlenen sürede belirlenen fiyatlarda müşteri adına üretilmesini sağlamak ve çıkacak herhangi bir sorunda müşteri memnuniyeti adına her türlü yardımı ve kolaylığı göstermek olduğunu, Söz konusu olayda da davacı tarafın müvekkil şirkete ulaşması üzerine çok kısa bir süre içinde müvekkil şirket yetkilisi davacının şantiyelerine gidip durum tespiti yaparak malzemenin üretim hatası olduğunu tespit ettiğini, Zira ürünlerin ayıplı olmasının sebebi sırrının kabarması olduğunu, Bu durumun sebebinin Ukrayna-Rusya savaşından dolayı Ukrayna'dan getirtilen ürünlerin bisküvisinde kullanılan kaliteli Ukrayna çamurunda sıkıntı yaşanmasından dolayı üreticinin inisiyatif kullanarak yerli çamur kullanmasından kaynaklı bir hata olduğunu müvekkil şirket yetkilisi 30 yıllık tecrübesi sonucunda anladığını, Zaten bu durumun anlaşılması üzerine ayıplı malzemeler henüz havuzdan sökülmemiş ve yenisi ile değiştirilmemişken müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK 400-401 maddesi gereğince yetkili mahkeme .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını , Söz konusu tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda açıkça seramiklerin üretiminin hatalı olduğunun belirtildiğini, Müvekkilin , bu arada davacının sorununu da çözmek için kullanılan ayıplı seramik yerine başka bir seramik önerdiğini , ve önerilen malzemenin stokunda problem olmasına rağmen başka bayilerden ürünü bularak çok kısa bir sürede temin ettiğini ve bu ürünleri bedelsiz olarak davacıya vermeyi kabul ettiğini, Müvekkil üreticiye karşı dava açmaları konusunda her türlü desteği vereceğini bildirerek bu durumları kayıt altına alan bir protokol imzalama konusunda mutabık kalındığını ve müvekkilce protokolün ilgili kısmı imzalandıktan sonra ancak davacı taraf protokolü imzalamamış, protokolü ve imza sirkülerini alıkoyarak müvekkilin çalışanını geri gönderdiğini, Tüm bu durumlar yaşandıktan sonra davacı taraf, masraf adı altında hukuka ve gerçeğe aykırı ödemeleri .... Noterliği 29.08.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile talep ettiğini, Davalı müvekkil şirket de masraf adı altında belirtilen şişirilmiş rakamları ödemeyeceğini ... 37. Noterliği 05.09.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiğini, Zira davalı müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığının Tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda da müvekkile bu konuda kusur yüklenemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, Davacı tarafından dosyasına sunulan faturalar ve işçilik fiyatları gerçeğe aykırı ve fahiş fiyatlar olduğunu , Bu faturaların kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Sözü edilen faturalarda izolasyon, sıva, şap işleri vs. adı altında belirtilen ücretler hem gerçeğe aykırı şekilde piyasa fiyatlarının üzerinde hem de müvekkilden talep edilemez olduğunu, Asla kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkilden talep edilebilecek tek alacak kalemi malzeme söküm bedeli olabileceğini, Zira izalasyon, sıva, led/spot malzeme kullanımı vs. Malzeme ayıplı olmasa dahi yapılacak işlemlerdir ve seramik malzemenin havuzdan sökümü ile ilgili olmadığını, Müvekkil üzerinde düşen tüm sorumluluğu yerine getirmesine rağmen kusurunun bulunmadığı bir olaydan sorumlu tutulmasının kabul edilemez olduğunu , Tüm bu nedenlerle davanın öncelikle adı geçen şirkete ihbar edilmesini akabinde yargılama yapılarak müvekkilin kusurunun bulunmaması nedeni ile davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosyada bulunan 24.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda tarafların iddia ve talepleri hakkında;
1. LANE (25X5) ZÜMRÜT YEŞİLİ DÜZ EL YAPIMI seramik fabrikasyon bir ürün olmayıp el yapımı özel üretim bir seramik ürün olup; ürünün havuz uygulamasında seçilmemesi, yanlış malzeme seçilerek teknik uygulama hatası yapıldığı,
2. Seramik malzemenin asidik ve bazik bazı kimyasallarla teması sonucu telafi edilemeyecek şekilde deformasyona uğramış olduğu,
3. Uygulanan malzeme ... sırlı porselen olduğu kabul edilirse bu malzemenin yapısından dolayı teknik anlamda havuz uygulamalarında kullanılmaması gerektiği ve kimyasallara karşı hassasiyet gösterdiği için kimyasal ürünlerle temas etmemesi,
4. Davaya konu seramik malzemenin ... sırlı porselen ürün olup olmadığı sonucu ise iki numuneye uygulanacak seramik malzeme testleri ile (Marmara Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Metalürji ve Malzeme Mühendisliği Laboratuarı vb. teknik üniversite bünyesindeki laboratuarlardaki seramik testlerle anlaşılabileceği),
5. Sayın Mahkemece davalının sattığı ürünün ayıplı olduğu ve/veya dava dilekçesinde ayıplı olduğu ileri sürülen (teknik inceleme sonuçları nazara alınarak aslında dış mekân ve havuz kaplama uygulamalarına uygun olmayan ürün seçiminde) davacının uygulama hatası ve/veya kusur olmadığı benimsenirse azami toplam 246.914,00TL tazmini talep edilebilecek tutar hesaplandığı;
6. Dava tarihi itibarıyla davacının alacağının faizinin 13.167,39 TL olacağı, davacının toplam alacağının 260.081,41 TL olacağı hesap edilmiştir.
Dava konusu seramik satın alan ve uygulayan davacının dava dışı ... ile yapılmış olan sözleşme uyarınca, ..., No: 5, Villa 145, .../İSTANBUL adresinde yapılacak havuzun inşaatını üstlendiğini ve burada kullanmak üzere Davalı ... ... firmasından zümrüt yeşili düz seramik ( ... sırlı seramik) siparişi vererek parasını ödeyip aldığı ve havuzun kaplamasında kullandığı ancak havuz bitirilip su ile doldurulup kullanılmaya başlayınca seramiğin yüzeyinin ve renginin bozulduğu , kireçlenme ve kusma yaptığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, Havuzda kullanılan seramiklerin üretimden kaynaklı hatalı olduğu ve ayıbın da gizli ayıp olduğu (havuz su ile doldurulduktan sonra ortaya çıktığından), Havuzun kullanılabilmesi için ayıplı olan seramiklerin sökülüp atılarak yerine yeniden sağlam seramik kaplamasının yapılması gerekeceği, Bu aşamada kendi havuzumda da seramikleri söktürüp yeniden yaptırarak edindiğim tecrübeye dayanarak söküm yapılırken havuzun duvarlarında sıvaların kırılacağı, tabanda şapın kırılacağı tüm izolasyonun bozulacağı ve zarar göreceğinden tamamen yeniden yapılacağı ve en önemlisi havuz aydınlatma ledlerinin de söküldükten sonra bir daha kullanılamayacağı ve seramiklerde olduğu gibi yenilenmesi gerekeceği, dosyaya sunduğu faturaların kadri marufunda olmadığı ve bir miktar fahiş olduğu, sektörde sipariş esnasında ve her iki tarafın da seramik satışında nerede kullanılacağı, ne kadar kullanılacağı, eksik kalırsa ilave tedarik edilip edilemeyeceği (devamının varlığı) konuların konuşulduğu, seramik üreten firmanın da bu sipariş esnasında nerede kullanılacağını sorup ona göre üretim yaptığı veya bilgilendirildiği, ihbar olunan da havuzda kullanılan seramiklerin asit ve benzeri temizlik malzemeleri ile temizlenmesinin hatalı olduğunu belirterek itirazda bulunduğu, havuzlarda seramikler üzerinde oluşan tortu, kireç ,pas, kir v.s... lerin suda bulunan sodyum, calsiyum, ve karbonat gibi kısaca kireç diyebileceğimiz minarellerden kaynaklı olduğundan temizlenmesi için kesinlikle asit su karışımlı bir solüsyon ile temizlendiği, Kireç çözücü temizlik ürünlerinin büyük çoğunluğu asidik olduğunu, Yani davalı ... ... in davalıya önerdiği temizlik yönteminin doğru olduğunu, Zaten seramikler hatalı üretim olduğundan temizlenme işlemi uygulanmadan önce de yüzeyinin bozulduğu, kusma ve kireçlenmelerin olduğu ve renginin solduğu, bundan mütevellit temizlik işlemi yapıldığı , toplam 51,5 m2 taban alanlı ve 113 m2 seramik kaplama alanlı havuz göz önüne alınarak yapım gününün serbest piyasa rayicine göre davacının toplam masrafı/zararının 380.550,00 + 39.400,20 = 419.950,20 TL (KDV dahil) olduğu, sonuç olarak Davalı ... ... tarafından davacıya satılan zümrüt yeşili düz havuz seramiklerinin gizli ayıplı olduğu, Havuzun kullanılabilmesi için bu ayıplı seramiklerin sökülüp yeniden sağlam seramiklerle yapılması gerektiği, günün ekonomik koşulları ve serbest piyasa rayicine göre hesaplanan davacı masraf/zararı bedellerinin de 419.950,20 TL (KDV dahil) olduğu, İhtarname tarihinden itibaren dava tarihine kadar TCMB avans faizi talep edebileceği ve bu miktarın da 14.372,65 TL olduğu hesap edilmiştir.
GEREKÇE
Uyuşmazlığın konusunun davalıdan alınan ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi zararın tahsili istemi olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; TTK m. 23/1,c ve TBK m. 23/2 kapsamında gizli ayıpların derhal/ meydana çıkar çıkmaz satıcıya bildirilmesi/ ihbar edilmesi gerekmektedir. Aksi durumda satılanın bu ayıp ile birlikte kabul edildiği varsayılır. Ayrıca belirtilmelidir ki gizli ayıplarla ilgili olarak derhal ihbar yükümlülüğü bakımından TBK m. 231 hükmüyle 2 yıllık zamanaşımı süresi getirilmiştir.
TBK m. 221 hükmü "(1) Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. (2) Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." şeklindedir.
Bu bağlamda ayıplar, meydana çıkar çıkmaz derhal, ancak her halde satılanın alıcıya devrinden itibaren iki yıllık süre içerisinde ihbar edilmesi gerekir. Ayıp ihbarları, TTK m. 18/3'de öngörülen ihtar ve ihbarlar kapsamında olmadığı için herhangi bir şekle tabi değildir,
Huzurdaki uyuşmazlık açısından değerlendirildiğinde ise ortaya çıkan ayıp, ancak malın kullanılması neticesinde anlaşılabilecek niteliktedir. Dolayısıyla davacının ayıp ortaya çıktığında hemen ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı vekilin dava dilekçesinde kullanım sonucu seramiğin renk değiştirmeye başlaması sonucu durumu derhal karşı tarafa bildirmesi ve ardından düzeltilmemesi sonucu 04/08/2022 tarihinde yeniden bildirim yapılması ve yine durumun değişmemesi üzerine delil tespiti işlemi yaptırılarak ayıpsız misli ile değişimin talep edildiği anlaşılmakla bu bağlamda davacının ayıp ihbarının "hemen" yapılmış olarak değerlendirilebileceği ve TBK m. 221'de yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu seramik satın alan ve uygulayan davacının havuzda kullanmak üzere Davalı ... ... firmasından zümrüt yeşili düz seramik ( ... sırlı seramik) siparişi vererek parasını ödeyip aldığı ve havuzun kaplamasında kullandığı ancak havuz bitirilip su ile doldurulup kullanılmaya başlayınca seramiğin yüzeyinin ve renginin bozulduğu , kireçlenme ve kusma yaptığı tespit edilmekle Havuzda kullanılan seramiklerin üretimden kaynaklı hatalı olduğu ve ayıbın da gizli ayıp olduğu (havuz su ile doldurulduktan sonra ortaya çıktığından) sonucu ile havuzun kullanılabilmesi için ayıplı olan seramiklerin sökülüp atılarak yerine yeniden sağlam seramik kaplamasının yapılması gerekeceğinden bu aşamada söküm yapılırken havuzun duvarlarında sıvaların kırılacağı, tabanda şapın kırılacağı tüm izolasyonun bozulacağı ve zarar göreceğinden tamamen yeniden yapılacağı ve en önemlisi havuz aydınlatma ledlerinin de söküldükten sonra bir daha kullanılamayacağı ve seramiklerde olduğu gibi yenilenmesi gerekeceği tespiti ile davacının zarar uğradığı ispatlanmış olup ( sektörde sipariş esnasında ve her iki tarafın da seramik satışında nerede kullanılacağı, ne kadar kullanılacağı, eksik kalırsa ilave tedarik edilip edilemeyeceği (devamının varlığı) konuların konuşulduğu, seramik üreten firmanın da bu sipariş esnasında nerede kullanılacağını sorup ona göre üretim yaptığı veya bilgilendirildiği sabit olup ihbar olunan da havuzda kullanılan seramiklerin asit ve benzeri temizlik malzemeleri ile temizlenmesinin hatalı olduğunu belirterek itirazda bulunduğu anlaşılmakla havuzlarda seramikler üzerinde oluşan tortu, kireç ,pas, kir v.s... lerin suda bulunan sodyum, calsiyum, ve karbonat gibi kısaca kireç diyebileceğimiz minarellerden kaynaklı olduğundan temizlenmesi için kesinlikle asit su karışımlı bir solüsyon ile temizlendiği, Kireç çözücü temizlik ürünlerinin büyük çoğunluğu asidik olduğunu, Yani davalı ... ... in davalıya önerdiği temizlik yönteminin doğru olduğu ancak seramikler hatalı üretim olduğundan temizlenme işlemi uygulanmadan önce de yüzeyinin bozulduğu, kusma ve kireçlenmelerin olduğu ve renginin solduğu, bundan mütevellit temizlik işlemi yapıldığı anlaşılmakla davalı taraf ve ihbar olunan tarafın itirazları kabul görmemiştir) buna göre yapılan hesaplamada davacının dosyaya sunduğu faturaların kadri marufunda olmadığı ve bir miktar fahiş olduğu kanaati ile toplam 51,5 m2 taban alanlı ve 113 m2 seramik kaplama alanlı havuz göz önüne alınarak yapım gününün serbest piyasa rayicine göre davacının toplam masrafı/zararının 380.550,00 + 39.400,20 = 419.950,20 TL (KDV dahil) olduğu kabul edilerek sonuç olarak Davalı ... ... tarafından davacıya satılan zümrüt yeşili düz havuz seramiklerinin gizli ayıplı olduğu, Havuzun kullanılabilmesi için bu ayıplı seramiklerin sökülüp yeniden sağlam seramiklerle yapılması gerektiği, günün ekonomik koşulları ve serbest piyasa rayicine göre hesaplanan davacı masraf/zararı bedellerinin de 419.950,20 TL (KDV dahil) olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne ve davacı tarafından çekilen 28/08/2022 tarihli ihtarnameye davalı tarafından verilen cevap tarihi 05/09/2022 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten işleyecek avans faizine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı vekilinin bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup, yapılan incelemede, davacının manevi zarara uğradığına ilişkin delil bulunmadığı, davanın mahiyeti gereği manevi zararın söz konusu olamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş, anılan sebeple manevi tazminat istemli davanın reddine dair karar verilmiş, aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-Maddi tazminat istemine konu olan 419.950,20 tl nin temerrüt tarihi olan 05/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 28.686,80-TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 21.001,51.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti masrafı olmak üzere toplam 29.769,49-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 26.792,55 TL' nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabulüne konu kısım üzerinden hesaplanan 66.992,53-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddine konu kısım üzerinden manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası resen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı25/03/2025

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza