mahkeme 2022/136 E. 2024/192 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/136 Esas
KARAR NO : 2024/192
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin ... A.Ş/yi bütünüyle devraldığı, bu nedenle devralınan şirketin (... A.Ş.) .... İcra Müdürlüğü (Dosya No: 2021/... E.) nezdinde başlattığı icra takibi ile ilgili "itirazın iptali" davasını müvekkil şirket nezdinde yürüteceklerini belirterek davacı ile davalı arasında 05/03/2018 tarihinde "Yetkili Satış Acentesi Sözleşmesi" imzalandığını, ... A.Ş.'nin iş tanımı olan özetle, "6111 sayılı Yasa, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu kapsamında İstihdam Teşviki tutarlarının hesaplanması, başvuru raporlarının hazırlanması, müşterinin ödeme yükümlülüklerine ilişkin hizmet verilmesi, her türlü SGK teşvik yazılım programı pazarlanması" şeklinde yapılmış kendilerinin bu işe devraldıktan devam ettiklerini belirtmiş, ancak ... Ltd. Şti. (Eski Unvanı ... Ltd. Şti.) 26.02.2019 tarihli ihbarname ile ... A.Ş. 'nin hatalı hesaplamalar yapması nedeniyle zarara uğradığı, bu zararları tahsil edemediği, KVKK ihlali nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ihtarnamelerinde sözleşmelerinde yer alan sorumluluklar nezdinde davalının belgelendirdiği her türlü zararı ödediklerini, belgelendirdikleri her türlü zararı ödemeye devam edeceklerini bildirmelerine rağmen, sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme kapsamında müşteriye kesilen faturanın %50 oranında ... A.Ş.'ye ödeme yükümlülüğünde bulunduğu, bu kapsamda cari hesap ekstresi düzenlenerek davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak davalının zamanaşımı itirazı, İcra Müdürlüğünün yetkisine, takibe, borca, ödeme emrine, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, bu itirazların haksız olması gerekçesiyle başlatılan icra takibinin devamı, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı şirket tarafından ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin adresinin İstanbul Anadolu yakasında olması nedeniyle, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerin yetkili olması gerekçesiyle Mahkemenin davada yetkili olmadığını, kendilerinden hizmet alan müşterilerinin cari dönem ve geçmiş döneme ait teşvik kapsamında alacaklarının davacı şirket tarafından hatalı hesaplandığını, bu durumda müşterilerin yaşayacağı kayıpları kendi şirketlerine rücu edeceklerini, müşteri ve itibar kayıpları olacağı göz önüne alınarak sözleşmenin feshi talep edildiğini, müvekkil şirket ve ... A.Ş. arasındaki 8.3. maddesinde yer alan 'tarafların mal varlığını başkasına devretmesi halinde diğer taraf sözleşmeyi derhal ve tazminatsız feshedebilir' hükmünün yer aldığını, ... A.Ş.'nin kendilerini devralan ... A.Ş.'ye müvekkil şirket ve müvekkil şirket müşterilerinin onayı olmaksızın tüm bilgileri açtığı, bu şekilde Kişisel Verileri Koruma Kanuna (KVKK) aykırı davrandığını, ihtarnamede ... A.Ş/nin geçmişe yönelik hatalı hesaplamaları, eksik ve fazla ödemeleri tebliğ tarihinden itibaren 3 (üç) işgünü içerisinde düzeltmesi gerektiği yönünde taleplerini ilettiklerini, bunlar düzeltilmeden ... A.Ş/nin alacaklarının ödenmeyeceğini ancak bu konuyla ilgili bir işlem yapılmadığını, müvekkil şirketin birden çok bilişim şirketine ödeme yaparak eksik ve yersiz ödemeyi düzeltmeye çalıştığını, 20 adet şirket unvanları ve vergi numaraları belirtilerek, davacı şirket ile sözleşmenin olduğu dönemlere geçmişe yönelik teşvik kapsamında düzeltme bildirgesi verilip verilmediğini, verilmiş ise hangi kanun türlerinden verildiği tutarları, SGK tarafından yersiz faydalanma cezası alıp almadıklarının tespiti amacıyla SGK tarafından incelenmesinin talep edildiğini, davacı şirkete borcu olduğu kabul edilmemekle birlikte müvekkil şirket tarafından ödenmek durumunda bulunulan ceza tutarlarının mahsubu gerektiği belirtilerek, haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatmış olması nedeniyle icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Delil olarak; icra dosyası, fatura, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında 05.03.2018 tarihinde "Yetkili Satış Acentesi Sözleşmesi" imzalandığı, ... A.Ş.'nin 22.10.2021 tarihinde infisah suretiyle kapatılıp, ... A.Ş.'ye devredildiği, ... Noterliğinin 26.02.2019 tarih ve ... sayılı İhtarnamesi ile ... Ltd. Şti. tarafından söz konusu sözleşmenin tek taraflı feshedildiği, bu fesih bildiriminin ... A.Ş., ... A.Ş. vc ihtaren ... 'a yapıldığı, ... Noterliğinin 05.03.2019 tarih ve ... sayılı İhtarnamesi ile ... A.Ş. tarafından 'sözleşmenin haksız yere fesli edildiği hususunun muhatap firmaya bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda ... Ltd. Şti. Eski Unvanı (... Ltd. Şti.) ile ... A.Ş. arasında 05.03.2018 tarihinde imzalanan Yetkili Satış Acentesi Sözleşmesi'nin olduğu görülmüş olup, Sözleşmenin 5.2 maddesinde, "Hesaplaması yapılan TEŞVİK tutarları ve detay raporları Müşterinin SGK'ya bildirdiği veriler doğrultusunda hesaplanmaktadır. ... Sisteminden kaynaklı hatalı hesaplamadan doğan ceza ve gecikme faizlerini sadece hatalı hesaplama yapılan personel ile sınırlı kalmak kaydıyla nakden ve defaten ödeyecektir. Böyle bir durumda yetkili satış acentesi ...dun konu olan ceza ile ilgili talep ettiği her türlü belge ve bilgileri gecikmesizin hazırlayıp ...ca vermekle yükümlüdür. Müşterinin SGK'ya yapmış olduğu yanlış bildirimler ve hatalardan dolayı oluşan yanlış hesaplamalar, problemler gecikme ve cezalardan hiçbir şekilde ... sorumlu tutulamaz" hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.
"Sözleşmenin Feshi" başlıklı; 8.1 maddesinde, "Yetkili Satış Acentası (... Ltd. Şti.) işbu sözleşmenin hükümlerine aykırı davrandığında ve/veya sirkülerdeki talimatlara kısmen uymadığında ... (... A.Ş.) sözleşmeyi tek taraflı olarak tazminatsız olarak feshedebilir.
Sözleşmenin 8.3 maddesinde "taraflardan birinin iflası, malvarlığını alacaklılara veya başkasına devretmesi, konkordato akdetmesi halinde diğer taraf sözleşmeyi derhal ve tazminatsız feshedebilir" Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Alınan 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı şirketin taraflar arasındaki Sözleşme hükümleri çerçevesinde 122.245,14 TL alacağının bulunduğu, Dava dosyasında ve dava dilekçelerinde asıl alacağı temerrüde düşüren herhangi bir belge ve bilgi tespit edilemediğinden 37.733,56.-TL işlemiş faiz talebi hususu Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, davacı şirketin ilamsız icra takip tarihinden 21.02.2020 dava tarihine kadar 10.883,17.-TL avans faizi talep hakkı bulunduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, davacı davalı ile yapılan sözleşeme uyarınca hizmetlerin yerine getirildiğini, davalının 26.02.2019 tarihli ihbarname ile ... A.Ş. 'nin hatalı hesaplamalar yapması nedeniyle zarara uğradığını, bu zararları tahsil edemediğini, KVKK ihlali nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, davalının sözleşme kapsamında müşteriye kesilen faturanın %50 oranında ... A.Ş.'ye ödeme yükümlülüğünde bulunduğunu belirterek bu kapsamda cari hesap ekstresi düzenlenerek icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda yapılan incelemeler sonucu ve özellikle sözleşmenin 5.2 , 8.1 ve 8.3 maddeleri uyarınca ... A.Ş.'nin 22.10.2021 tarihinde infisah suretiyle kapatılıp, ... A.Ş.'ye devredildiği anlaşılmakla davalının hatalı teşvik girişleri ile ilgili ... A.Ş.'den hatalı hesaplama nedeniyle fesih hakkı bulunmamakla ancak tazmin hakkı bulunduğu (sözleşmenin 5.2. Maddesi), söz konusu sözleşmenin 26.02.2019 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından tek taraflı feshedildiği anlaşılmakla sözleşmenin devir/infisah nedeniyle feshedilemeyeceği (sözleşmenin 8.3 maddesi) kanaati ile taraflar arasındaki Sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının 122.245,14 TL alacağının bulunduğu, Dava dosyasında ve dava dilekçelerinde asıl alacağı temerrüde düşüren herhangi bir belge ve bilgi tespit edilemediğinden faiz isteminin yerinde olmadığı sonucu ile takibin hesap edilen 122.245,14 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilerek takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının .... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 122.245,14-TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 8.350,56-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 6.5418,41-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.559,22-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam (ilk gider, başvuru ve peşin harç, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) 5.907,85 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (%76,41) 4.514,18 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.