mahkeme 2021/672 E. 2024/284 K.

T.C.
İSTANBUL

ESAS NO : 2021/672 Esas
KARAR NO : 2024/284
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 25.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanarak, kalıcı olarak malul duruma düştüğünü, söz konusu kazanın yaya olarak bulunduğu sırada ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelmesi nedeni ile kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın KZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından keşide edildiğini, bu nedenle davalı şirkete husumet yönlendirildiğini, davalı şirkete gerekli belgeler ile birlikte başvuru yapıldığını ancak yasada belirtilen süre içerisinde davalı şirket tarafından cevap verilmediğini, kaza nedeniyle davacının ayak bölgesinde kırıklar oluştuğundan bir kısım tedavileri yapıldığını ancak iyileşemeyip, malul kaldığını, müvekkilinin kazadan önceki yürüme yetisini tam olarak kazanamamış olup geri kalan hayatını baston gibi aletlerin desteğiyle yürüyerek geçirmek zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ve tespit edilecek miktarlara temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak üzere 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak meydana gelen kaza neticesi davacının; maluliyet kaynaklı maddi zararlarının (kalıcı- bakıcı- geçici- tam) her türlü yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı şirketten tazmin ve tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olunduğunu ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu,
Davalı vekilinin 25/04/2024 tarihli dilekçesi ile davacı ile kaza konusu sorumlu oldukları maddi tazminat yönünden sulh olmaları sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE
H.M.K'nun 307. maddesinde; davadan feragatin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçme olduğu, H.M.K'nun 309. maddesinde; feragatin dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerektiği, H.M.K'nun 310. maddesinde; feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, H.M.K'nun 311. maddesinde; feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, H.M.K'nun 312. maddesinde; feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği, feragat talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyetin ona göre belirleneceği, H.M.K'nun 74. maddesinde vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerektiği düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davanın vaki feragat nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 307-309-311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Kararı gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.