Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/593 Esas
KARAR NO:2025/124

DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ:26/10/2010
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülen Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ...'nın, müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kullandığı kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, kredi koşullarına uyulmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, 237.506,25 TL üzerinden haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, İİK'nin105'inci maddesi uyarınca dosyadaki haciz tutanaklarının aciz vesikası hükmündeki belgelerden olduğunu ve aynı Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası açma hakkı verdiğini, davalı ...'nın maliki olduğu taşınmazları düşük bedellerle, alacaklısını ızrar ve alacaklısından mal kaçırmak amacıyla elinden çıkararak mal varlığını suni şekilde eksilttiğini, davalı borçlu ... ...'nın maliki olduğu tapunun ... ilçesi ... Köyü 4 parsel sırasında kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölümün davalı ... ...'ya, tapunun ... ilçesi ... Köyü 2 parsel sırasında kayıtlı 29 numaralı bağımsız bölümün davalı ... ...'a, tapunun ... ilçesi ... Köyü 2 parsel sırasında kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ... ...'na, adı geçen davalının da, bu taşınmazı davalı ... ...'e sattığını, satış işleminin devir bedelinin çok düşük ve sembolik olduğunu, davalıların aralarında yaptıkları bu muvazaalı satış işlemi için gösterdikleri bedelin düşük olduğunu, yargılama sırasında ortaya çıkacağını, dava konusu tasarrufun İİK'nin 280'inci maddesi gereğince de iptale tabi olduğunu ileri sürerek İİK7nın 277 ve devamı maddeleri hükümlerine göre batıl olan satış tasarruflarının müvekkili banka yönünden iptaline, İİK'nin 283'üncü maddesi uyarınca cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına, ... Mahallesi 4/240 arsa paylı, 10 numaralı gayrimenkulün son maliki ... ... aleyhindeki taleplerinin kabul edilmemesi halinde İİK'nin280/2'nci maddesi uyarınca davalılardan ... ...'na elinden çıkardığı malın değerine karşılık satış tarihi itibarıyla Mahkemece belirlenecek rayiç bedeli tutarındaki tazminatın alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı birinci alıcı ... ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iyi niyetli üçüncü şahıs olan müvekkilinin dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotek ile birlikte satın aldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde ... ... A.Ş.'nin birinci dereceden 247.500,00 TL bedeli ipoteğin bulunması nedeniyle müvekkilinin ipotek alacaklısı bankaya yaklaşık 100.000,00 USD karşılığı, Türk Lirası bedel ödediğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun kanıtlama yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı ilk satışından yaklaşık iki sene sonra satın alarak ikinci malik olan müvekkilinin hiçbir zaman takip borçlusu ile muamele yapmadığını, kötüniyetin kanıtlanmasının davacıya düştüğünü, iyiniyetli üçüncü kişiler aleyhine tasarrufun iptali davasının açılmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ve 2004 sayılı İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali talebidir.
...'inci İcra Müdürlüğünce düzenlenen ... talimat sayılı haciz tutanağının incelenmesinde; takip borçlularından ... ... Limited Şirketini "...no:8 ..." adresinde yapılan hacizde muhammen bedeli 20.000,00 TL olan raylı vinç ve kantarın haczedilmesinin ardından şirket çalışanı ...'ın, diğer takip borçluları ... Sanayi ve Ticaret AŞ, ... ... Şirketi, ...ile davalı ... ... takip talebinde adresleri olarak belirtilen "...no:47'de borçlulara ait hiçbir şey yoktur" biçiminde beyanda bulunduğu, ilk derece mahkemesince 10/03/2018 tarihli duruşmada hazır bulunmayan davacı vekiline geçici ya da kesin aciz belgesini sunması için tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre verildiğine dair ara karar kurulmuş, geçici ya da kesin aciz belgesinin sunulması amacıyla kesin süre verilmesine ilişkin duruşma tutanağının da davacı ... Bankası AŞ vekiline 12/03/2018 günü tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tasarrufun iptali davasından maksat, İİK'nin 278, 279 ve 280'inci maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. İptal davası, ayni bir dava olmayıp şahsi bir davadır. Dava konusu mal lehine tasarruf yapılmış olan üçüncü kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi malı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu üçüncü kişinin o malın değeri oranında tazminata mahkûm edilmesi gerekir. Üçüncü kişinin borçludan devraldığı iptale tabi tasarruf konusu mal veya hakkı dava sırasında dördüncü kişiye devretmesi veya devrettiğinin dava sırasında öğrenilmesi halinde; davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı, seçim imkanına haiz olup, derdest davaya bedel davası olarak devam edebilmesini mahkemeden isteyebilir ya da devralan dördüncü kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edilebilir.
Somut uyuşmazlıkta; davalı ... tarafından davalı ... ...'a 16/10/2008, davalı ...'e 01/04/2008, davalı ... ...'ya 04/06/2008 tarihinde resmi senetle satılan ve tapuya tescil edilen taşınmazların 24/10/2018 günü satış sebebiyle ... Bankası AŞ adına tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın ıslahına gerek olmaksızın davacıya verilen süre içerisinde sunulan beyan dilekçesi doğrultusunda alacaklının davaya bedel davası olarak devam ettiği anlaşılmakla bu doğrultuda inceleme yapılmıştır.
Dava konusu edilen taşınmazların incelenmesinde,
1- İSTANBUL ... İlçesi ... Köyü, 484 Ada, 2 parsel sayılı, 4805,71 m2 yüzölçümlü, 167/... Arsa paylı, A Blok 4. Kat A2 giriş, 10 no lu daire, ... tarafından ...'e 16.10.2008 tarihinde, 60.000,00 TL bedelle satılmıştır. Taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine 577.500.-TL ipotek kaydı bulunduğu,
1. Malik ...
2. Malik ...
3. Malik ... Bankası A.Ş.
4. ... ... satılmıştır. (27.01.2012 tarihinde)
5. Malik 1/2 ...1/2 ... ... 03.10.2012, Yev.no ... ile 105.000.- +105.000,00 TL bedelle satıldığı,
2- İSTANBUL ... İlçesi ... Köyü, 484 Ada, 2 parsel sayılı, 4805,71 m2 yüzölçümlü, 167/... Arsa paylı, B Blok 4/C Kat -7 29 No lu daire ... adına kayıtlı iken, tarafından ... ...'a;16.10.2008 tarihinde, 35.000,00 TL bedelle satılmıştır. Taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine 577.500.-TL ipotek tesis edildiği,
1. Malik ...
2. Malik ... ...
3. Malik ... Bankası A.Ş.
4. ... ... (08.12.2011 tarih ve ... yev ile 150.200.-TL bedelle ) satıldığı,
3- İSTANBUL ... ilçesi ... Köyü, 365 Ada, 4 parsel sayılı, 200/... Arsa paylı. A1 Blok, 1 N 2.Kat 6 No lu daire ... tarafından ... ... 'ya; 4.06.2008 tarihinde, 160.000,00 TL bedelle satılmıştır. Taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine 367.500.-TL ipotek kaydı bulunduğu,
1. Malik ...
2. Malik ... ...,
3. Malik ... Bankası A.Ş.
4. Malik ... ... 18.11.2011 tarihinde ... yevmiye ile 410.000.- TL na satıldığı(kredi 348.000.-TL)
4- İSTANBUL ... ilçesi 162 Ada, 4 Parselde kayıtlı, B/2 Blok 4/420 Arsa paylı, 10 No lu daire ... tarafından ... ...'na ; 1.03.2008 tarihinde, 5316 yev. no ile 48.000,00 TL bedelle satıldığı, Taşınmaz üzerinde ... Bankası A.Ş. lehine 247.500.-TL ipotek tesis edildiği, ... ... tarafından ...'e 25.11.2009 tarihinde, 52.000,00.-TL bedelle satılmış olduğu tespit edilmiştir. 139.100 TL ipotek bedelinin ... ... tarafından ... ASYA ya ödendiği ve ipoteğin kaldırıldığı belirtilmiştir.
1. Malik ...
2. Malik ... ...
3. Malik ... ... olduğu tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle, İSTANBUL ... İlçesi ... Köyü, 484 Ada, 2 parsel sayılı, 4805,71 m2 yüzölçümlü, 167/... Arsa paylı, A Blok 4. Kat A2 girişli 10 Numaralı dairenin 24/10/2008 tarihindeki değeri:160.000.- TL olarak, İSTANBUL ... İlçesi ... Köyü, 484 Ada, 2 parsel sayılı, 4805,71 m2 yüzölçümlü, 167/... Arsa paylı, B Blok4/C Kat-7 29 Numaralı dairenin 24/10/2008 tarihindeki değeri 130.000.-TL olarak, İSTANBUL ... İlçesi ... Köyü, 365 Ada, 4 parsel sayılı, 200/... Arsa paylı, A 1 Blok. 2.Kat 6 No lu dairenin 24/10/2008 tarihindeki değeri 300.000.- TL olarak, İSTANBUL ... İlçesi 162 Ada, 4 Parselde kayıtlı, B/2 Blok 4/420 Arsa paylı, 10 No lu dairenin 25/11/2009 tarihindeki değeri 165.000.-TL olarak hesap ve takdir edilmiştir.
Somut olayda, dava dışı ... San.Tic.ve A.Ş. nin davacıdan kredi kullandığı, davalı ...'nın kredilere müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, kredi koşullarına uyulmaması sebebi ile kredi borçlusu şirketin hesabının kat edildiği, ödeme yapılmayınca davalı borçlu aleyhine İst.8.icra md.... sayılı dosya ile 237.506.25 TL üzerinden haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takibe itiraz sonrası da İst. 11 .Asliye Ticaret Mahkemesi ... sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasında davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya alınan tapu kayıtlarından;
-... köyü,484 ada 2 parselde 167 / ... arsa paylı blok/giriş A/A2 kat 4 bağımsız bölüm 10 konut tamamı ... adına kayıtlı iken tamamını 70.000 TL bedel ile ...’e 01.04.2008 gününde satış yapıldığı, mahkememiz dosyasındaki dava açılmadan önce cebri icra yoluyla 24.10.2008 tarihinde tam payla ... Bankası A.Ş.intikal ettiği,
-... köyü 484 ada 2 parselde 107/... arsa paylı blok B 7 kat 29 no. konut taşınmazın tamamı ... adına kayıtlı iken tam payını 60.000 TL bedel ile ... ...a 16.10.2008 günü satış suretiyle intikal ettiği, aynı taşınmazın mahkememiz dosyasındaki dava açılmadan önce cebri icra yoluyla 24.10.2008 tarihinde tam payla ... Bankası A.Ş.intikal ettiği,
-... köyü 365 ada 4 parsel 200 / ... arsa paylı blok/giriş Al B 2 kat .6 mesken nitelikli taşınmazın tamamının ... adına kayıtlı iken ... ...’ ya satış suretiyle 4.6.2008 gününde intikal ettiği, aynı taşınmazın mahkememiz dosyasındaki dava açılmadan önce cebri icra yoluyla 24.10.2008 tarihinde tam payla ... Bankası A.Ş.intikal ettiği anlaşılmıştır.
Açıklanan ilke ve kanun hükümleri doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İİK'nin 277 ve devamı maddeleri uyarınca borçlu ve üçüncü kişi aleyhine açılan davada, tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmasına ilişkin dava ön şartının gerçekleştiği, taşınmazların gerçek değerinin altında bir bedelle devredildiği (alınan bilirkişi raporunda satış tarihindeki taşınmazların gerçek değeri hesaplanmış olmakla) taşınmazların üzerinde ipotek bulunmasına rağmen davalıların bunu bilerek taşınmazı satın aldıkları anlaşılmakla taşınmazı başta ipotekli bir şekilde devraldıkları ve sonradan cebri icra yolu ile bankaya geçtiği görülmekle davalı ... in aslında borçlu konumunda olduğunu bildikleri, mal kaçırm amacıyla hareket ederek taşınmazı elinden çıkardığı ve buna göre diğer davalıların iyiniyetli olma iddiasının dinlenemeyeceği kanaati ile davalıların (... hariç) taşınmazı elden çıkardıkları tarihteki bedelle sorumlu oldukları sabit olmakla buna göre alınan rapor doğrultusunda belirlenen bedeller üzerinden nakden sorumlu tutulmalarına karar verilerek İİK'nin 278/III-1, 278/III-2. ve 280/1.maddesi koşullarının oluştuğu benimsenmek ve tasarrufa konu taşınmazın davalı üçüncü kişi tarafından elden çıkarıldığı gözetilmek suretiyle İİK'nin 283/2. maddesi gereğince davanın bedele dönüştüğü gözetilerek davalıların (... hariç) taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri üzerinden nakden tazminattan sorumlu tutulmasına karar verilerek dava değeri takip konusu alacak miktarı ile tasarrufun iptali istenen şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirleneceği gözetilmek suretiyle harç alınmış olmakla ( 217.112,12 TL üzerinden) davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise borçludan taşınmazı alan olmaması ve üçüncü kişinin elinden çıkması sonucu taşınmazı satın almış olması (dördüncü kişi konumunda) nedeniyle iş bu dava bakımından sorumlu olmayacağı kanaati ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı ... açısından açılan davanın REDDİNE,
Bu taşınmaz yönünden konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
Diğer davalılar yönünden;
2-Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 484 ada 2 parsel a blok 4. Kat a2 giriş 10 nolu bağımsız bölüm-daire nolu taşınmazın davalı-borçlu ... tarafından davalı-3.kişi ali yiğit e satışına ilişkin 16/10/2008 tarihli tasarrufun İİK'nun 279 ve 280/1 maddesi uyarınca DAVACI YÖNÜNDEN İPTALİ ile, taşınmazın, davalı-3. Kişi tarafından da satıldığı ve bedele dönüştüğü dikkate alınarak, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca; davalı-3.kişi ... tarafından satıldığı tarih olan 24/10/2008 tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 160.000-TL den sorumlu olacak şekilde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'îleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrürlük içermemek kaydıyla; davalı-3.kişi ... ten,(davacı alacağına mahsup edilmek üzere)
-Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 484 ada 2 parsel b blok 4c 7.Kat 29 nolu bağımsız bölüm-daire nolu taşınmazın davalı-borçlu ... tarafından davalı-3.kişi ... ... a satışına ilişkin 16/10/2008 tarihli tasarrufun İİK'nun 279 ve 280/1 maddesi uyarınca DAVACI YÖNÜNDEN İPTALİ ile, taşınmazın, davalı-3. Kişi tarafından da satıldığı ve bedele dönüştüğü dikkate alınarak, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca; davalı-3.kişi ... tarafından satıldığı tarih olan 24/10/2008 tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 130.000-TL den sorumlu olacak şekilde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'îleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrürlük içermemek kaydıyla; davalı-3.kişi ... ... dan , (davacı alacağına mahsup edilmek üzere)
-Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, 162 ada 4 parsel b2 blok 4/420 arsa paylı 10 nolu daire taşınmazın davalı-borçlu ... tarafından davalı-3.kişi ... ... na satışına ilişkin 11/03/2008 tarihli tasarrufun İİK'nun 279 ve 280/1 maddesi uyarınca DAVACI YÖNÜNDEN İPTALİ ile, taşınmazın, davalı-3. Kişi tarafından da satıldığı ve bedele dönüştüğü dikkate alınarak, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca; davalı-3.kişi ... tarafından satıldığı tarih olan 25/11/2009 tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 165.000-TL den sorumlu olacak şekilde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'îleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrürlük içermemek kaydıyla; davalı-3.kişi ... ... ndan (davacı alacağına mahsup edilmek üzere)
-Dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 365 ada 4 parsel a1 blok 2.kat 6 nolu daire nolu taşınmazın davalı-borçlu ... tarafından davalı-3.kişi ... ... satışına ilişkin 04/06/2008 tarihli tasarrufun İİK'nun 279 ve 280/1 maddesi uyarınca DAVACI YÖNÜNDEN İPTALİ ile, taşınmazın, davalı-3. Kişi tarafından da satıldığı ve bedele dönüştüğü dikkate alınarak, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca; davalı-3.kişi ... tarafından satıldığı tarih olan 24/10/2008 tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 300.000-TL den sorumlu olacak şekilde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'îleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrürlük içermemek kaydıyla; davalı-3.kişi ... ... dan müştereken ve müteselsilen (icra dosyasında yazılı olan borç miktarı ile sınırlı olacak şekilde) tahsili ile davacıya verilmesine, (davacı alacağına mahsup edilmek üzere)
Dava konusu taşınmazlara ilişkin başka alacaklılar tarafından açılan ve tazminata hükmedilen kesinleşen ilamların varlığı halinde davalıların (... hariç) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tazminattan sorumlu tutulmasına,
3-Alınması gereken (icra dosya borcu bedeli üzerinden) 14.830,92-TL harcın, davalılardan (... hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından tebligat, posta, talimat, bilirkişi ücreti vs için yapılan toplam 4.402,05-TL yargılama giderinin davalılardan (... hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... e verilmesine,
6-Davacı kendisi vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince müddeabihi oluşturan miktar üzerinden 34.566,82-TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan (... hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... kendisi vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince müddeabihi oluşturan miktar üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- HMK'nın 333. maddesi gereğince hüküm kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 06/08/2015 tarihli Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği'nin 207. maddesi gereğince yazı işleri müdürü tarafından yatırana iadesine, iade usulünün hesap numarası bildirildiği takdirde elektronik ortamda hesaba aktarılarak, hesap numarası bildirilmediği taktirde ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek gerçekleştirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer mahkemesi aracılığıyla gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır