mahkeme 2016/1273 E. 2024/718 K.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1273 Esas
KARAR NO : 2024/718
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/11/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarca ....icra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yaptıkları kötü niyetli kısmi itirazın iptali ile, borçlular aleyhine takip miktarınnın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.
İşbu dava 27.12.2016 tarihinde açılmış olmakla Mahkememizde yapılan 06.10.2020 tarihli duruşmaya davacı vekili gelmediğinden dosya muameleden kaldırılmıştır. Ardından davacı vekilince 19.10.2020 tarihinde dava yenilenmiş ve yeni bir duruşma günü verilmiş duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. Dosyanın yenilenmesinden sonra davacı vekilince mazeretsiz olarak 04.06.2024 tarihli son duruşmaya katılım sağlanmamıştır.
HMK'nın 150/6. maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır…" denilmektedir.
Anılan Kanun'un 320. maddesi ise basit yargılama usulüne tabi davalarda özel bir düzenlemeye yer vererek; “…(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” şeklindeki düzenlemeyle, basit yargılama usulüne tabi davalarda, davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı öngörülmüş ve basit yargılama usulü uygulanan davalarda davanın birden fazla takipsiz bırakılamayacağı kabul edilmiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 1.694,28-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.266,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası re'sen mahkememizce davacı tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, tarafların yokluğunda, karar verildi. 29/11/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.