Karar Detayı

Mahkemece (davalı sigorta şirketi tarafından başvuru sonrasında davacıya yapılan bir miktar ödemenin tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmakla) ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olup, davacı tarafça gerekli tüm belgeler ekinde davalıya başvuru tarihinin ... olduğu, dosya kapsamından başvurunun davalıya ... tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun anlaşıldığı, buna göre 8 iş günü sonrasının ... tarihi olup temerrüt tarihi olarak bu tarihin esas alınması gerekmekte ise de mahkemece esas alınan ... tarihinin davalının lehine olduğu değerlendirilmekle davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu da yerinde görülmemiştir.T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/608 Esas
KARAR NO : 2026/12

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2025
KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davacı şirket ile ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasındaki ticari ilişki neticesinde, davacı lehine cari hesap alacağı doğmuş olup bu alacağın tahsili amacıyla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket ile davacı şirket arasında yürütülen ticari ilişkiye istinaden davacı şirket lehine cari hesap alacağı doğmuş olup bu kapsamda davalı şirketin, dava tarihi itibarıyla 718.715,13 TL tutarında borcu bulunduğunu, davalı şirket, işbu muayyen borç miktarına rağmen davacı şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirmediğini, bunun üzerine, davacı şirket tarafından, davalı/borçlu şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden “cari hesap alacağının tahsili” talebiyle ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak, anılan icra takibine ilişkin ödeme emri, davalı/borçlu şirkete usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, borçlu taraf dosyaya herhangi bir ödeme yapmadığı gibi haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olarak tamamen takibi geciktirmek amacıyla icra dosyasındaki borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetle itiraz ettiğini, bu itiraz sonucunda, anılan icra takibi yasal gereği olarak durmuş olup davacı şirket alacağını tahsil edemediğini, mahkemece re’sen tespit edilecek sebeplerle şimdilik 718.715,13 TL fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyadaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davalı şirket aleyhinde 27.02.2025 tarihi itibariyle yeni takip başlatılamaması (takip yasağı) gerektiğini, takip yasağı ve konkordato kararı rağmen davacı tarafça davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı dosyadan üzerinden 28.03.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine karşı tarafımızca .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyadan takibin iptali talebi ile dava açıldığını, söz konusu icra takibinin açık kanun hükmü, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve doktrindeki görüşler dikkate alındığınında iptal edileceği muhtemel olduğunu, söz konusu icra takibinin iptali halinde işbu dosya konusuz kalacağını, bu nedenle .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davalıların dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddini, davacı taraf aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, dosya kapsamına alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 700.778,09-TL asıl alacak ve 17.937,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 718.715,13-TL borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16/07/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/07/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ... sayılı 12/11/2025 tarihli karar hükmünde; .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davacı yönünden iptaline karar verildiği, verilen işbu 12/11/2025 tarihli hüküm, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleşme ile hükmün, 03/12/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 05/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle; icra takibinin iptal edilmiş olması sebebiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyası
-.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Anılan dava türü ile amaçlanan; borçlunun, alacaklı tarafından başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haksızlığının tespiti ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesidir. Bu yönüyle itirazın iptali davası, varlığını ve hukuki sonuçlarını, itiraza konu icra takibinin mevcudiyetine bağlı olarak sürdüren, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava niteliğindedir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından süresi içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama devam ederken, dava konusu icra takibinin .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12/11/2025 tarih ve ... Esas, 2025/295 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 09/12/2025 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından tespit edilmiştir. İcra takibinin iptal edilmiş olmasıyla birlikte, takibe karşı yapılmış olan itiraz da hukuki varlığını yitirmiştir. Zira ortada mevcut olmayan bir icra takibine yönelik itirazdan ve bu itirazın iptalinden söz edilebilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, davanın konusunu oluşturan itiraza konu icra takibi yargılama sırasında ortadan kalkmış olup, dava konusuz kalmıştır.
Dava açıldığı tarihte mevcut olan hukuki yararın, yargılama sırasında ortadan kalkması halinde, mahkemenin davanın esası hakkında karar vermesi mümkün değildir. Bu durumda, yargılama sırasında itiraza konu icra takibinin iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, mahkememizce esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Öte yandan, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin takdirinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesi dikkate alınmalıdır. Anılan maddeye göre, davanın konusuz kalması halinde, yargılama giderleri davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre takdir edilir. Davanın açıldığı tarihte dava konusu icra takibi yürürlükte olup davalının takibe itiraz ettiği, bu nedenle davacının İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın konusuz kalması, davacının kusurundan veya iradesinden kaynaklanmayıp, yargılama sırasında icra takibinin mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle meydana gelmiştir. Bu itibarla, davacının dava açmakta başlangıçta haklı olduğu kabul edilerek, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama giderlerinin ise, davanın açılmasıyla birlikte yargılama süreci başlamış olmakla, HMK m. 331 gereğince davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 12.273,86-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan bakiye 11.658,46-TL kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır