Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/91 Esas
KARAR NO : 2025/93
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Davacı tarafın davasını 13/11/2023 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sırasına kaydının yapıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih 2023/... Esas 2024/ ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı veriliği, kararın 28/01/2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 24/01/2025 havale tarihinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili tarafından 14/06/2023 tarihinde davalı çalışanı ile yapılan telefon görüşmesi sonucu kampanya kapsamında 4 adet IPhone 13 marka telefonu 7 eşit taksit ile toplamda 25.445,35-TL satın alınması için anlaşma sağlandığını ve 4 adet telefonun müvekkiline ulaştığını, daha sonra müvekkilinin hesabına 12 taksidin yansıdığı ve toplam ödemenin bir telefon için 25.443,35-TL olması gerekirken 43.620,60-TL olarak yansıtıldığının görülmesi üzerine müvekkilinin yeniden yapmış olduğu telefon görüşmesinde telefon satışlarında yanlışlık yapıldığı, bu yanlışlıktan telefonların iadesi ile dönülebileceğinin belirtildiği ancak müvekkili tarafından söz konusu telefonların kullanıldığını, taksitlerin vadesinin gelmesi halinde müvekkili şirketin ticari hayatının sekteye uğramaması adına ödemelerin yapılması zorunluluğunun doğacağını, söz konusu telefon kayıtlarının kaybolmaması adına ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, davalı tarafından fiili duruma aykırı davranışların devam ettiğini ve müvekkiline yansıtılan fazla bedelin silinmediğini iddia ederek; borçlu olmadığının tespitini, işbu bedelin dava aşamasında müvekkili şirketin ticari hayatının sekteye uğramaması amacıyla ödeneceğinden anılan bedelin dava şamasında ödenmesi halinde işbu davaya geri alım davası olarak devam edilerek 72.701,00-TL bedelin ödenme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... D.iş sayılı dosyasında yapılan yargılama giderlerinden şimdilik 100,00-TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı ile imzalanan abonelik sözleşmesi ve taahhütname kapsamında hizmet verildiğini, davacının tüm iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmet ve davacının abonelik ve taahhütnamelerine uygun düzenlenen faturalarda hata bulunmadığını, davacı tarafından sözleşmede belirtilen süre içinde itiraz edilmemiş olup, fatura içeriklerinin kesinleştiğini, kaldı ki fatura tarihi itibariyle taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hatalı bir iş veya işlem bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, taraflar arasındaki anlaşma dışında tahsili istenilen ürün bedelinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin Menfi Tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 19. maddesinde “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir" hükmü düzenlenmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, sunmuş olduğu beyan dilekçesinde yetkisizlik itirazında bulunmadığı, usulüne uygun olarak ileri sürülen bir yetki itirazı bulunmamasına rağmen yetkisizlik kararı verildiği, abonelik sözleşmesine dayalı menfi tespit davasında yetkinin kesin olduğunu belirleyen bir HMK kuralının bulunmadığı, Mahkemece hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yetkili olduğu kanaatiyle dosyanın Mahkememize gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne karşı yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİ ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
3-Kararın kanun yolundan geçmeksizin kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve diğer hususların yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 12/02/2025

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza