mahkeme 2025/173 E. 2025/612 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/173 Esas
KARAR NO : 2025/612

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2025
KARAR TARİHİ : 18/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 27/04/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...Sokağına dönüşü esnasında aynı istikamete seyir halinde olan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü müvekkili ...'un yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/j, 67 53/1-b ve 47/1-d maddelerini uyarında asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin 112 acil servis ekiplerince ... Hastanesi'ne götürülerek tedavi gördüğünü ve sakatlığının %6 olduğunun tespit edildiğini,... plaka sayılı aracın davalı nezdinde ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, bu hususta davalıya başvurduklarını ve ...numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ancak yanıt alamadıklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00-TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle davacının başvuruyu genel başvuru şartlarına uygun yapmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu; geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, son olarak kabul anlamına gelmemekle faizin dava tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiz olması gerektiğini iddia ederek; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı Vekilinin 07/08/2025 Havale Tarihli Feragat Dilekçesinde Özetle; Davalı aleyhine ikame ettikleri; davalarından, dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından, tüm ferilerinden herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat ettiklerini, bu hususta davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı Vekilinin 07/08/2025Havale Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davacı vekili hesabına 07/08/2025 tarihinde 1.070.634-TL ödeme yapıldığını, bu hususta davanın konusuz kaldığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası kapsamında cismani zarar istemine ilişkindir.
Davadan feragat HMK'nın 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin hüküm gibi hukuksal sonuçları doğuran bir taraf usul işlemidir.
HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu, davanın niteliği yönünden irade serbestisi bulunduğu, serbestçe tasarruf edilebileceği, davadan ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda taleplerin bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi sonucuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılmakla; açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde alınması gereken 410,26-TL karar ve ilam harcının (615,40-TL ilam harcının 2/3'si) başta yatırılan 615,40-TL'den düşümü ile bakiye 205,14‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen tarafara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 18/08/2025

Katip Hakim
e-imza e-imza