Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/638 Esas
KARAR NO : 2025/119

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından ... A.Ş. 'den 18.04.2023 tarihinde ... FORKLİFT isimli iş makinesi alındığını, ilgili cihaz sıfır olarak satın alınmış olup ilgili mevzuatlar uyarınca garantili olduğunu, makinenin ilk 200 ü aşkın saatte... jenerasyon arızası vermiş olup, ...MAKİNESİ yetkili servisinden arıza kaydı oluşturulduğunu, gelen yetkililerce arızanın giderilmiş olduğu bildirildiğini, daha sonra 1000. saatte aynı arızayı vermiş, davacı tarafından ...servisine bildirildiğini, yetkili servisce ... jenerasyon arızası verdiği tespit edildiğini, temizlenip arıza kodu bilgisayardan silinip, çalışır halde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin yetkilisi tarafından onarım için servise götürüldüğünde arıza kodlarının yazılımsal nedenli olduğu öğrenildiğini, satın alınan iş makinesindeki bu ayıp, gizli bir ayıp olduğundan davacının bunu aracı alırken bilebilmesi mümkün olmadığını, bu durum yukarıda detaylı şekilde anlatıldığı üzere sürekli olarak tekrarlamıştır ve makinenin doğaya zarar vermeden vaat edilen niteliklerde olarak kullanılamamasına neden olmakla beraber, ticari kayba sebebiyet verdiğini, söz konusu iş makinesinin mevcut olan gizli ayıbından dolayı ve buna bağlı olarak servise onarımda kalması davacıyı mağdur etmiş olup ilgili edimlerini yerine getirememesine neden olduğunu, davacı şirketin iş bu arızalarından dolayı inşaat sektöründe iş kayıplarından dolayı itibar zedelenmesi yaşandığını, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/436 E. 2012/7 K. 10.01.2012 tarihli kararında, “…İhtiyati tedbir kararının kabul edilebilmesi bakımından tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüştür." denilmektedir. Hal böyleyken müvekkiline ait iş makinesinin işbu davaya konu ayıp sebebiyle onarımda kaldığı ve bu onarımda kaldığı süre boyunca ticari kazanç elde edemediği her türlü izahtan varestedir. Bu hususun yaklaşık ispat koşulu sağladığının kabulü ile, İş makinesinin satım sözleşmesinden de görüleceği üzere satımın Euro üzerinden gerçekleştiği, ülke ekonomisinin mevcut gidişatı ve nihai hükme kadar devam eden yargılama süresi de göz önüne alındığında işbu davamızın konusuz ve sonuçsuz kalmaması adına davalıya ait iş yerinde ayıpsız aynı marka ve model iş makinesi üzerine duruşma yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararın verilmesini, talep edilen tazminat talebi yönünden alacağımıza yeter miktarda; davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine (uygun görülecek teminat mukabilinde) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davacı şirkete ait ... aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini TERDİTLİ olarak ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesini, indirim yapılmasına karara verilmesi halinde ödenecek bedelin temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsilini, davacı şirkete ait ... aracın gizli ayıp nedeniyle davacının ticari kazanç kaybının uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile tahsilini, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmayıp, davacı'nın eksik harcı tamamlamasını, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın terditli olarak açılması mümkün olmadığını, dava konusu iş makinesinde üretimden kaynaklı herhangi bir ayıplı bir durum bulunmamakta olup, davacı kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı gerekli süreler içinde inceleme ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden yasa gereği iş makinesini mevcut haliyle kabul etmiş sayıldığını, davacı'nın iddialarının dayanağı olarak ileri sürdüğü bilirkişi raporu tümüyle eksik inceleme ve değerlendirme ürünü olup söz konusu raporda yapılan tespitlerin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hukuken hatalı olup bu taleplerin kabulü mümkün olmadığını, yetki itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunun tespitine ve yetkisizlik kararı verilmesini, zamanaşımı def'imizin kabulüyle huzurdaki haksız davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi halde eksik harcın tamamlatılmasını, somut olayda şartları bulunmayan, davacı'nın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin redini, herhangi bir maddi ve hukuki mesnetten yoksun ve usule aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava tazminat davasıdır
Uyuşmazlık; taraflar arasında forklift satışına ilişkin kurulan taşınır satışına ilişkin ticari satım sözleşmesinden kaynaklı satışa konu edilen forkliftin sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri taşıyıp taşımadığı ayıplı olup olmadığı ayıbın gizli veya açık olup olmadığı ile davacının süresinde muayene ve ihbarını yapıp yapmadığı ile davalının garanti yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı satışa konu emtia ayıplı ise davacının makineyi kullanamamaktan kaynaklı zararının doğup doğmadığı, davacının talep haklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki başlıklı 6 maddesine göre, Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu yine aynı kanunun 19/2 maddesi göre Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesi gerektiğini aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınamayacağın düzenlemiş, yetki itirazının usul hukuku yönünden niteliğini düzenleyen 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilk itirazlar başlıklı 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazının ilik itiraz olduğunu aynı kanununun 117 maddesine göre de İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin zorunlu olduğunu aksi hâlde dinlenemeyeceğini İlk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceğini ve İlk itirazlar, ön sorunlar gibi inceleneceğini ve karara bağlanacağını hüküm altına almıştır.
Tüm dosya kapsamına göre somut olayda; davalının yerleşim adresinin ''Fatih Mah. ...Cad. No...Tuzla/İstanbul'' olduğu sözleşmenin ifa yerinin Tuzla adresinin olduğu ticaret mahkemeleri yargı çevresi olarak bulunduğu İstanbul Anadolu adliyesinin yargı çevresinde kaldığı anlaşılmış, davalı vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve itirazı ile birlikte dilekçesinde yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesini yetkili olarak göstererek usulüne uygun itirazda bulunduğu bu hali ile davalının adresinin mahkememizin yetki sınırında bulunmadığı tespit edildiğinden Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin Yetkisizliğine,
2-Yetkili Mahkemenin yetki sözleşmesiyle kararlaştırılan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
5-Başka mahkemede davanın devam edilmesi söz konusu olmadığında ve talep durumunda dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkûm edileceğinin davacıya ihtarına,
6-HMK 84. Maddesi kapsamında teminat istenip istenmeyeceği hususunun yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.