Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/686 Esas
KARAR NO : 2025/92
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilleri Hatay İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 916 ada, 2 parselde kain ... Mahallesi ... Sokak No: .../HATAY adresindeki taşınmazın malikidir. 06.02.2023 günü, Türkiye saati ile 04:17'de ve 13:24’de sırası ile merkez üssü Pazarcık (Kahramanmaraş) ve Elbistan (Kahramanmaraş) olan Mw 7.7 ve Mw 7.6 büyüklüğünde iki deprem meydana geldiğini, müvekkillerine ait taşınmazda depremden etkilendiğini ve ağır hasar aldığını, davaya konu taşınmaz ... A.Ş. tarafından 16.09.2022 tarih ve ... nolu Dask poliçesi, ... nolu ... D. Poliçesi ile teminat altına alındığını, meydana gelen hasarın tazmini için 16.09.2022 tarih ve ... nolu Dask poliçesi kapsamında müvekkillerinin her birine 73.800,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme müvekkillerinin gerçek zararının çok altında olduğunu, bu husus yapılacak bilirkişi incelemesi ile de sübut bulacağını, söz konusu ödeme aynı mahalde, aynı niteliklere haiz ve aynı klozlarla yapılan dask poliçelerine yapılan ödemelerin oldukça altında olduğunu, sigorta şirketleri tacir olup, tacirlerin ticari işlem ve eylemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü bulunmadığını, Sayın Mahkeme'nin de malumu olacağı üzere sigortalar mevcut zararı değil gelecekte muhtemel oluşacak zararı gidermek maksadı ile yapılmakta olduğunu, arzına çalışılan ve re’sen müşahede edilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haklı davamızın kabulü ile; müvekkilinin meydana gelen deprem nedeni ile uğramış olduğu hasarın tazmini için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; eksik ödenen
şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize ödenmesine; yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davalı müvekkilinin sigorta şirketi, davalı ... Sigortaları Kurumu Başkanlığı adına ... nolu Dask poliçesini keserek acente görevini görmekte olduğun, davalı müvekkilim sigorta şirketi, poliçe şartnamesi gereği B.4 uyarınca riziko gerçekleştiğinde tazminat taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını hasar ihbarı, hasar dosyası açma, riziko gerçekleşince sigortalıya ödeme işlemleri ... tarafından yapıldığından davacı yanın davasının, aktif husumet ehliyeti yokluğundan, davalı müvekkilim ... A.Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, 11.02.2022 tarihli Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigorta Uygulamaları esaslarını düzenleyen genelgeye göre zorunlu dask poliçesininya da kredi çekilen bankave ... Kurumu Başkalığı tarafından tüm bilgilendirmelerin yapılacağı belirtildiğini, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine ilişkin tüm cevaplarımız saklı kalmak kaydıyla, Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartnamesine göre, eksik sigorta bulunmaktaysa eksik sigorta hükümlerine göre ya da şartnameye göre yapılacak hesaplamaları içeren bir bilirkişi raporu hükme esas alınabilir olduğunu, davanın, aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine ilişkin tüm cevapları saklı kalmak kaydıyla; davacı yanın, davası HMK. Madde 107 'ye göre belirsiz alacak davası olarak görülemez olduğunu; davacı yanın, poliçeye istinaden alacağı teminat tutarı belirli iken dava dilekçesinin içeriğine göre de açılan dava kısmi eda davası olarak kabul edilip, kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebilinir olduğunu, açıklanan nedenlerle, davaya karşı cevaplarımızı sunar, davacı yanın davasının reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Müvekkili kurum bir ticari işletme olmadığını, Kuruma karşı açılacak davalar hiçbir zaman nisbi ticari dava niteliğinde olamalacağını, Keza Kuruma karşı açılacak davalar ikinci tür ticari davalardan da olmadığını, mutlak ticari davalar, TTK m. 4/1’de 6 bent halinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar olduğunu, mutlak ticari davaların başında, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları geldiğini, ilk bakışta Kuruma açılacak davaların sigorta ilişkisinden kaynaklandığını ve Sigorta Hukuku’nun TTK’nın altıncı kitabını oluşturduğu gözetilerek Kuruma karşı açılacak davaların da mutlak ticari dava olduğunu, davacının, sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar tazminatı alacağı yönünden talepte bulunabilmesi için öncelikle rehin alacaklısının Türk Medeni Kanunu’nun 879. maddesi uyarınca bu konuda açık ve yazılı muvafakat vermesi gerektiğini, davaya konu talepler kısmi dava olarak ileri sürülememekte olduğıunu, davanın bu gerekçeyle de reddini talep ettiğini, müvekkili kurum tarafından deprem tarihini kapsayan ZDS poliçesi kapsamında sigortalının zararına ilişkin hasar ödemesi yapılarak tüm sorumluluk yerine getirildiğini, Müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından dolayı işbu davanın reddi gerektiğini, ... tarafından herhangi bir ilave prim alınmaksızın güncel tarife üzerinden sigorta bedelinin ödenmesi Zorunlu Deprem Sigortasının amacı ve işleviyle uyuşmadığını, müvekkili kurumca başvuruya konu meskende doğan zarara ilişkin hasar bedeli ödendiğini, başvuruya konu uyuşmazlık sigorta bedeline ilişkin olduğunu, sigorta bedeli: ... ’ın sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlı olduğunu, emsal Yargıtay Kararından müvekkili kurumun herhangi bir bilgilendirme yükümlülüğü bulunmadığını, davacının talebine ilişkin sigorta kapsamı ve teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan yükümlülüğüne aykırılıktan dolayı tazminattan en az %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili kurum aleyhine tazminat hesaplaması yoluna gidilmesi durumunda dahi; sigortalanan meskenin doğru brüt yüzölçümünün ve yapı tarzının vb. hususların tespiti yapılmalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek ve Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayınlanan bina aşınma payı oranının sigorta bedeli üzerinden muafiyet uygulandıktan sonra tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkili Kurum ve gelirleri her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, davacı vekilinin müvekkili kuruma yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, Dask poliçesinden kaynaklanan bakiye zararın tazmini talebine ilişkindir.
6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında; davanın dayanağı zorunlu deprem sigorta sözleşmesi olup, uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı tüketici konumunda olduğu, zorunlu Deprem sigortası akdedilen taşınmazın mesken niteliğinde olduğu ve davalı kurum ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi, 6502 sayılı TKHK m. 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır. İş bu dava, 6502 sayılı TKHK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır. Bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi ve 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3-6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır