mahkeme 2024/576 E. 2025/703 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/576 Esas
KARAR NO:2025/703

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/09/2024
KARAR TARİHİ:07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ... Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, Davalı ... talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan 112.900,19 TL tutarında alacağı bulunduğunu, Müvekkil şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, Davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla müvekkil şirket tarafından ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/ A. Maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna her iki taraf icabet etmiş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, Tutanak ile de kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkil şirket tarafından başlatılan ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, Davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödememiş olduğunu, borca, masrafa, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmiş olduğunu, ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların izah edilecek nedenlerle haksız ve dayanaksız olduğunu, Davalı borçlu tarafın borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazının haksız olduğunu; Davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş olduğun, ancak verilen kargo hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, Müvekkil şirket tarafından davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, “Davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu; zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup, takip sonrası uygulanan faizin ise yasal faiz olduğunu," “ Müvekkil şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Zira müvekkil şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, “Davalı borçlunun vaki itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmanın zarureti doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
Dava, taşıma işi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 112.900,19-TL asıl alacak, toplam 112.900,19-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/06/2024 tarihinde alıcısı tarafından açıldığı, 08/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/06/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 10/04/2025 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı taraf davalıdan, alacağını tahsil edemediği gerekçesi ile 03.06.2024 tarihinde .... İcra dairesinin ... dosya numarası ile 112.900,19-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalının, icra takibine, itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin 112.900,19 -TL üzerinden devamı için huzurdaki davayı açtığı tespit edildiği, Davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşımakla birlikte nihai karar sayın mahkemeye ait olduğu, Davalı taraf ticari defter belgeleri takdir ve değerlendirmesi hakkında nihai kararın sayın mahkemeye ait olduğu, Davacının ibraz edilen ticari defterine göre; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve icra ve dava konusu yapılan faturaların davacı ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, icra ve dava konusu yapılan fatura tutarlarında dolayı icra takip tarihi itibariyle davalıdan 112.900,19-TL alacağı olduğunun tespit edildiği, İcra ve dava konusu yapılan faturaların biçimsel yapısı incelendiğinde icra ve dava konusu faturaların e-fatura olduğu, e- fatura kullanıcılarının 213 sayılı VUK tebliğ hükümleri çerçevesinde fatura uygulamasına dâhil olan mükelleflerin, elektronik fatura uygulamasına kayıtlı olan diğer mükellefler tarafından gönderilen elektronik faturaları e-belge portalı üzerinden almaları zorunlu olduğu, bu durumda davacı tarafından icra ve dava konusu yapılan e-faturaların davalı tarafından tebliğ alındığı, alınan e faturalara yasal süresi içinde herhangi bir itiraz gelmediği, yasal süresi içinde dava ve icra konusu faturalar itiraz etmediğine göre icra konu faturaların davalı tarafından kabul edildiğine karine getirmek gerektiği, Davalı taraf davacı tarafından tanzim edilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği gibi faturalarda yazılı hizmetleri teslim almadığı yönünde yasal süresi içinde herhangi bir itirazı da olmadığı, Dava dosyasında bu yönde herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği, fatura içerikleri yasal süresi içinde itiraz edilmediğine göre fatura içeriklerinin davalı tarafından kabul edildiğini karine getirildiği, Dava dosyasına ve tarafımıza ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davalının; ....icra dairesinin ... E dosya numarası ile aleyhine yapılan icra takibi dolaysıyla, icra takip dosyasına yaptığı itirazın ispata muhtaç olduğu, değerlendirildiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 11/09/2025 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilaf noktalarının, davalıya ait kargo gönderilerinin aralarındaki sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından ifa edilip edilmediği, davacının davalıya sunduğu söz konusu hizmetten dolayı bir alacak hakkının doğup doğmadığı ve miktarı İle faiz hususlarında olduğu anlaşıldığı; Dava dosyasına sunulu bulunan konişmentolar (hava taşıma) davacı şirketin davalıya kargo hizmeti verdiğini gösterdiği, taşıma hizmetinin verildiğinin davacının kargo takip sisteminden alınan çıktılarla desteklendiği, davalı yanın taşımanın ifa edilmediği emtianın hasarlı teslim edildiği yönünde bir itiraz, ihbar veya ihtarda bulunmadığı; Taraflar arasındaki sözleşmede davacı şirketin cari hesap sistemiyle çalışması ve davacı şirketin defterlerinin HMK m.222 uyarınca lehe delil olma vasfına sahip olması, faturalara süresinde itiraz edilmemesi, davacının kanuna uygun defterleri, bilgisayar kayıtları ve cari hesap kayıtlarının huzurdaki dava bakımından delil olarak değerlendirilebileceği, davacının delil olarak sunduğu faturalar bedeli toplamı olan 112.900,19 TL davalı yanda alacağının bulunduğunun değerlendirildiği; Tarafların tacir olmasına göre davacı vekilinin takip tarihinden itibaren avans faizi talebin 3095 sayılı Kanuna uygun olduğunun değerlendirildiği; sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu takibe ilişkin borç bakiyesi bulunduğu ve bu anlamda cari hesap borç ilişkisinin oluştuğu, davacının bu cari hesap alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının alacağına dayanak olan faturaların davalıya tebliğ edildiği, faturaya itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, mahkememizce sektör bilirkişiden alınan rapor ile faturalara konu taşıma hizmetinin davalıya verildiğinin sunulan kargo takip sistemi evrakı ile desteklendiği anlaşıldığından davacının davasını ispatladığının kabulü gerektiği, kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 22.580,03-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
3-Karar ve ilam harcı 7.712,31-TL'nin peşin alınan 1.363,56-TL'den düşümü ile kalan 6.348,65-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.791,16-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 10.895,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır