Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/544 Esas
KARAR NO : 2024/838
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/08/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, Davalı ... tarafından 09/08/2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mah. ... Sk. No:13 .../İst" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.777,00-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine taraf vekilleri ve arabulucu tarafından e-imzalı bir şekilde anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olup işbu davanın ikame edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı/borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20' sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaresi tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, müteahhit ... Ltd. Şti. Tarafından çalışma yapıldığını, bu sebeple davanın yüklenici firmaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkili idarenin BK 66. Maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemez olduğunu, idarenin bir kamu kuruluşu olup inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, bu işi yapacak kişilerin müvekkil idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, idarenin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebilmekte olduğunu, bunun dışında bir denetim ve gözetimin söz konusu olmadığını, bu sebeplerle söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, davacı ... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıkmakta olduğunu, bütün bu sebeplerle davacının açıkça kendi personel ve araçları ile çalışma yapmış olduğundan bu iş için ayrıca özel eleman tuttuğunu ortaya koyamadığından bu yöndeki talebinin reddinin gerektiğini, dağıtılmayan enerji bedeli eşik kesinti süresinin aşım bedelinin vs. adı altında gerçekleşen zarara dahil olmayan bedellerin tahsilinin hukuken mümkün olmadığını, izah edilen tüm bu sebeplerle de haksız davanın, usul ve esastan reddine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Dava, kusurlu kazı faaliyeti iddiasıyla verilen zarar için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine toplam 3.777,00-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 08/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09/01/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekili Mahkememize sunulan 14/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, itirazın iptali talep edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın ve ferilerin davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödenmiş olduğunu, ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle davasının konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, tarafların lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını bilvekale arz ve talep etmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı tarafından davalı hakimiyetinde yapılan kazı nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, yargılama devam ederken icra takibine konu borcun ödendiği, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, buna göre iş bu itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibine konu borç ödendiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davanın açılmasına davalı asıl işverenin sebebiyet vermiş olduğu, davacının haklılığının icra dosyasına yapılan ödeme ile kabul edildiği dikkate alınarak arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmış, sair yargılama gideri talebi bulunmadığından giderler davacı üzerinde bırakılmış, lehe vekalet ücreti takdir edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Talep bulunmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır