mahkeme 2024/514 E. 2025/474 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/496 Esas
KARAR NO:2025/496

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:31/07/2024
KARAR TARİHİ:24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 27.09.2023 tarihinde ... İşletme Müdi sorumluluk sahasında bulunan “... İlçesi, ... Mahallesi, 1235 Sokak, No: 10" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait 4 x 16 mm? AG tesisine zarar verildiğinin tespit edildiğini, Davalı/borçlu tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 6.544,03-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesi ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu, Meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... Genel Müdürlüğü Abone İşleri 2. Bölge Dairesi Başkanlığı'nın 07.08.2024 gün ve ... sayılı yazımıza istinaden; İlgili yazıda belirtilen adreste "2022 Yılı Avrupa 1.Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı ..., ... Ve ... İlçeleri İçmesuyu ve Atıksu Hatlarında Yapım Bakım Ve Onarım İşi (4)" işi kapsamında Boru Kırığı Onarımı Çalışması tarafınızdan yapılmıştır. Yapılan çalışma sırasında bedaş kablosuna hasar verildiğini, aralarındaki sözleşme gereği diğer kurumlara verilen hasarlardan ... Yapı Turizm Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti sorumludur." Denildiğini, ... Daire Başkanlığı yazısından da anlaşılacağı üzere ilgili adreste kazı çalışmasını ... Yapı Turizm Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti Firması tarafından yapıldığı açıkça belirtildiğini, Davacı... A.Ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiği anlaşılmakta olduğunu, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini, Davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, Tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi hukuka aykırı olduğunu, Ortada ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borç bulunmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlere; davanın reddine ve davanın ... Yapı Turizm Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine toplam 6.544,03-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 05/01/2024 tarihinde alıcısı tarafından teslim alındığı, borçlunun 09/01/2024 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 18/02/2025 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde; Davalı ... veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı... A.Ş.'nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, kazının izinsiz yapıldığı ve çalışmanın nezaretçi eşliğinde yapılmadığı görüldüğünden, Davalı ... ve yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, Dosya münderecatındaki belgelerden; Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği; Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, (4.Hukuk Dairesi 2015/10383 Esas2015/12692 Karar, 4.Hukuk Dairesi 2018/1089 Esas. 2018/5527 Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 267,16 TL Asıl Alacak, 26,13 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 293,29 TL alacak talep edebileceği, Davacının, Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda; 2.361,05 TL Asıl alacak, 230,91 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 2.591,96 TL talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından Mahkememizin 24/06/2025 tarihli celsesinde beyanında icra takibine konu borcun ödendiğini, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
.... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında 23/09/2024 tarihinde haricen tahsil ile icra takibinin kapatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından davalı hakimiyetinde yapılan kazı nedeniyle uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, yargılama devam ederken icra takibine konu borcun ödendiği, buna göre iş bu itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibine konu borç ödendiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu borç ödenmiş olmakla davacının haklılığı kabul edilmiş, alınan bilirkişi raporu ile de davalı ve yüklenicisi kusurlu görülmüştür. Dava dışı yüklenici eylemlerinden ve davacıya karşı gerçekleştirilen haksız fiilden davalı asıl işveren de gerekli işletmesel çalışma şartlarını yerine getirmemesinden dolayı haksız fiile birlikte sebebiyet veren sıfatıyla, dava dışı yüklenici ile birlikte sorumludur. Dolayısıyla davanın açılmasına davalı asıl işverenin sebebiyet vermiş olduğu dikkate alınarak yargılama gideri davalı üzerinde bırakılmış, taraflarca bu yönde talep olmadığından vekalet ücreti takdir edilmemiş, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra takibine konu borç ödendiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kabul edilen 6.544,03 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 447,02 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Mahkememizin ... E. ... K. sayılı dosyasında zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin tahsili için hüküm kurulduğu, ... E. sayılı dosya dahilindeki Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın... büro numaralı dosyasının son tutanağında Mahkememizin işbu dosyasının (... E.) arabuluculuk görüşmelerinin de görüldüğü anlaşılmakla hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk giderinin yeniden tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı, 4.994,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 4.994,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca talep bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır