mahkeme 2024/415 E. 2025/644 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2024/415 Esas
KARAR NO:2025/644

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:28/06/2024
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlular aleyhine başlattıkları icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu; itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu; Müvekkili şirket nezdinde ...-1 Nolu nakliyat abonman ve ...-1 nolu emtia nakliyat (sefer) poliçeleri ile sigorta teminatına alınan .... A.Ş.nin sefer poliçesinden belirtilen dava konusu İngiltere- Türkiye arasında ... plaka sayılı araçla yapılan taşımasının nakliye rizikolarına karşı sigorta teminatı altına alındığını; Birleşik Krallıkta yerleşik ... LTD şirketinin sigortalı firmaya satışını yaptığı 796 koli, brüt 10.709 kg tekstil emtiasının UK-Türkiye taşımasının organize etmesi için sigortalı ... şirketinin sigorta ettiren Logiart LTD.ŞTİ. İle anlaştığını, ... şirketinin davalı ... şirketi anlaştığını, ... şirketinin de diğer davalı ... şirketi ile anlaştığını; Söz konusu taşıma organizasyonu gereği olarak emtianın 08.12.2022 tarihinde davalı ... şirketine ait ...-... plaka sayılı araca yüklendiğini, 09.12.2022 tarihinde aracın ... adresinde park halindeyken hırsızlık olayının yaşandığını; Hırsızlık olayından sonra yükün göndereni ... şirketine geri taşındığını, burada sayımı yapılan emtianın 15.01.2023 tarihinde 524 koli ve brüt 7.147,94 kg tekstil emtiasının, ... şirketine ait sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...-... plaka sayılı araca aktarıldığını, aracın alıcı/sigortalı firmaya ulaşması sırasında tekrar sayımı yapıldığı ve 272 kolinin eksik olduğunun ve çalındığının tespit edildiğini; Yapılan ekspertiz çalışması sonucu 272 koli emtianın eksik teslim edildiği ve maddi zarar tutarının 858.198,34 TL karşılığı 46.015,75 USD olduğunun tespit edildiğini; Davalıların oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin %10 ilave bedeli ile birlikte 944.018,13 TL tazminat ödemesi yaptığını, ancak icra takibinin gerçek zarar olan 858.198,30 TL üzerinden başlatıldığını; Davalıların aleyhlerine yapılan takibe herhangi bir sebep göstermeksizin haksız olarak itirazda bulunduğunu; İleri sürerek .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere borçlu/davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, dava konusu emtianın yüklemesinin 06.12.2022 tarihinde yapıldığını, yola 08.12.2022 tarihinde çıktığını, hırsızlık hadisesinin 09.12.2022 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 28.06.2024 tarihinde açıldığını, buna göre davanın esasına uygulaması gereken CMR m.32 gereğince davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını; Davacının aktif dava ehliyetini ispat etmesi gerektiğini; Müvekkili şirketin davalı ... Depolama şirketinin CMR poliçesi ile sigorta etmiş olduğunu, ancak dava konusu hasarın sigortalı tarafından navlun faturasına konu edilmeden ciro CMR belgesinden doğmasından dolayı dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu; Poliçenin araçta çift şoför bulunması ve güvenli otoparkta park edilmesi koşullarının ihlal edilmesi ve Pervasızca davranış kusuru nedeniyle ortaya çıkan zararların poliçe kapsamı dışında kaldığını; Müvekkili şirketin davalı ... şirketini de FFL sorumluluk sigortası ile sigorta ettiğini, ancak poliçenin 08.12.2022 tarihinde düzenlenmesine göre 06.12.2022 tarihinde yapılan somut olaya konu yüklemeyi teminat altına almadığını, poliçede TTK m.1458 hükmüne uygun olarak dava konusu yüklemeyi teminat altına alan bir düzenleme de bulunmadığını; Hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispat edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sovtaj değerlendirmesi yapılmadığını; Dava konusu yüklerin FCA teslim şekliyle satışının yapıldığını, ancak davacının poliçesinin taraflarına sunulmadığını; CMR m.23 gereğince taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olduğunu CMR m.27 gereği faizin yıllık %5 olduğunu; ileri sürerek davanın reddini, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını istemiştir.
Davalı ... ... San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde Özetle; Davanın zamanaşımı yönünden reddini istediklerini, Müvekkili şirketin dava konusu taşıma ve hırsızlık olayı ile alakasının anlaşılamadığını; müvekkili şirketin taşıma yapmadığı gibi taşıma için hiçbir firma ile anlaşma yapmadığını; CMR Belgesinde de kaşe ve imzası ve unvanı bulunmadığını; Dava dilekçesinde izah edildiği gibi ... şirketinin taşımayı kendi aracıyla kendisinin yaptığını, şoförünün de ... şirketinin çalışanı olduğunu, Müvekkili şirketin uluslararası taşıma işi ile iştigal ettiğini ve yetki belgesine sahip olduğunu, bu nedenle bazen yetki belgesi sahibi olmayan firmalara kiraladığını, bu firmaların kendi araçları, kendi şoförleri ile kendi nam ve hesabına taşıma işi yaptığını; bu bağlamda ... şirketine .... Noterliğinin 09.12.2021- ... tarih ve sayılı sözleşmesi ile kiraladığını; ... şirketi müvekkili şirkete ait yetki belgesini kullanarak dava konusu taşımayı yapmış ise de tamamen kendi adına ve hesabına taşıma yaptığını; Hasar miktarını kabul etmediklerini; Takip öncesi faize itiraz ettikleri, Kusur durumunun tetkik edilmesi gerektiğini; ileri sürerek davanın reddine davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... LTD.ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettikleri, Davacının aktifdava ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalının zarara uğradığını, hasarın poliçe kapsamında olduğunu ispat etmesi gerektiği sefer poliçesinin hasardan sonra düzenlendiğini; Hasar tarihinin tespit edilmesi ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde hasarın 09.12.2022 tarihinde, müvekkili şirkete gönderilen talep yazısında ise 12.12.2022 tarihinde hasarın gerçekleştiğinden söz edildiğini; Müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.nin sigortacısı olduğunu, poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere hasarın sigortacının teminatı altında olduğunu; Hasar miktarının ispat edilmesi gerektiğini, sınırlı sorumluluğu aşan miktarın reddi gerektiğini; İleri sürerek davanın reddine davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, sigortalı emtiaların uluslararası karayolu taşıma sırasında hırsızlanması nedeniyle hasar bedelinin, sigortalısına ödendiğinden bahisle hasar sorumlusu ve sigortacısı olan davalılardan rucüen tahsili talebine ilişkindir.
Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır. Ayrıca sigortacı ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilecektir.
Uluslararası kara taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlıkların Türk Ticaret Kanununun taşımaya ilişkin hükümlerine göre değil, uluslararası bir anlaşma olan CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR)’nin 17/1. maddesi gereğince taşıyıcılar, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. CMR'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. Yine CMR’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir.
CMR'nin 32/1. maddesine göre; bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır. Zamanaşımı başlangıcı ise; teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihi, tam kayıplarda, kararlaştırılan zaman limiti bitiminden 30 gün sonra, kararlaştırılmış zaman limiti yoksa yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60. Gündür. Mahkememizce bu kapsamda davalının zamanaşımı itirazının 2. Celse 3 nolu ara karar ile arabuluculuk başvuru süreci de dikkate alınarak reddedilerek davaya devam olunmuştur.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
08.06.2023 tarihli ödeme emrine göre Alacaklı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından borçlular ... A.Ş., ... .... ve Tic. A.Ş., ... Lojistik Otomotiv İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. A.Ş. ve ... Lojistik Dış Tic. LTD.ŞTİ. Aleyhine .... İcra Dairesi ... E sayılı dosya kapsamında başlattığı ilamsız icra takibinde özetle; 858.198,30 TL asıl alacağı, 12.061,80 TL işlemiş faizi olmak üzere 870.260,10 TL toplam alacağını; asıl alacak üzerinden alacağın tahsili tarihine kadar işletilecek avans faizi, takip giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte borçlu şirketlerden tahsilini talep etmiştir. Borca itiraz üzerine takip durdurulmuştur.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 20/01/2025 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın özünün, davacı ... Sigorta A.Ş.nin sigortalısı tarafından İngiltere'den ithal edilen tekstil emtiasının, CMR konvansiyonu kapsamında karayoluyla taşınma sürecinde, bu ülkeden çıkmadan hırsızlık nedeniyle zayi olmasından dolayı sigortalısı ... Giyim şirketine ödediği tazminatı, davalı taşıyıcılardan ve davalı sigorta şirketinden rücuen tazmin edip edemeyeceği, hangilerinden tazmin edebileceği, miktarının ne olduğu, davalıların sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmasının mümkün olup olmadığı ve faiz hususlarında toplandığının anlaşıldığı; Emtianın ...” teslim koşullu olarak UK'den ihraç edilmesinden dolayı taşıma sürecinde ve araç üzerinden gerçekleşen hırsızlıktan dolayı alıcı/ithalatçı/sigortalı ... Giyim Şirketinin zarara uğraması, davacı ... Sigorta A.Ş.nin yürürlükte ve geçerli bir poliçe kapsamında kalan sigortalının eksper raporu ile belirlenen 944.018,13 TL zararını tazmin etmesi nedeniyle TTK m.1472 gereği sigortalının kanuni halefi olarak işbu davayı açabileceğinin değerlendirildiği; Huzurdaki davanın yukarıda ayrıntılı olarak arz edilen gerekçelerle sigortacı ile taşıyıcılardan oluşan davalılara yöneltilebileceğinin değerlendirildiği; Hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiği ve taşıyıcıların hasardan haberdar olduğunun anlaşıldığı (CMR m.30); Davalı taşıyıcıların hırsızlık konusu emtianın hırsızlar için hedef emtialardan olan hazır giyim emtiası olmasını ve benzer nitelikteki hırsızlık olaylarının yaygın olduğu Birleşik Krallık sınırları içinde hırsızlığın gerçekleşme olasılığını gözeterek araçta çift şoför bulundurmaması ve hırsızlık olayının nerede ve nasıl gerçekleştiğine dair herhangi bir bilgi, beyan veya belge sunulmaması karşısında pervasızca davranış kusuru ile hasara neden oldukları, bu nedenle CMR m.29 gereği sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmalarının yerinde olmayacağı; Sayın Mahkemenin aksi yönde takdirde bulunması halinde somut olayda davalı taşıyıcı şirketlerin sorumluluk sınırı 29.663,38 SDR olmakla halihazırdaki kurlara göre huzurdaki davada talep edilen miktarın çok üstünde olmasına göre karar tarihindeki kurlara esas alındığında davalıların her halükarda gerçek zarar ilkesine göre sorumlu olmaları gerektiğinin değerlendirildiği (CMR m.23/3 ve 7); Eksper raporunda hırsızlığa konu emtia listesi, fatura bedelleri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 46.015,75 USD karşılığı 858.198,34 TL emtia hasarının kadri maruf olduğu, poliçe gereği 9610 ilave bedel de davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından takibe konulmadığından dolayı takibe konu 858.198,30 TL'nin gerçek zarar ilkesine uygun olduğunun değerlendirildiği (CMR m.23); Davalı taşıyıcılar ve davalı sigorta şirketinin davacıya karşı takip konusu alacaktan Müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına rağmen taşıyıcıların kendi aralarındaki ilişki ise CMR m.37 gereğince kendi taşıması sırasında hırsızlık olayı gerçekleşen davalı fiili taşıyıcı ... şirketinin katlanması gerektiğinin değerlendirildiği; Davalıların zamanaşımı yönünden savunmalarının yukarıdaki gerekçelerle yerinde olmadığı (CMR .32); Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre TL üzerinden talepte bulunan davacının CMR kapsamındaki taşıma sözleşmelerinde zıya ve hasardan doğan tazminat miktarı üzerinden avans faiz oranında faiz işletilmesini isteyebileceği; ancak davacının işlemiş faiz talebi bakımından takdir hakkının Sayın Mahkemede olduğu, yerinde bulunması halinde yukarıdaki şekilde işlemiş faiz alacağının 5.922,27 TL olarak hesaplandığı; sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 16/05/2025 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Hukuki ve nihai kararın tamamen Mahkememize ait olmak üzere, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetinin, kök raporda yer alan kanaati tekrarla, Davalı üst taşıyıcı ... ve alt fiili taşıycı ... şirketlerinin zarar sorumluluğunun bulunduğu, Davalı ... A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında zarar bedelinden sorumlu bulunacağı, Davalı ... şirketinin taşımacılık yetki belgesi sahibi sıfatıyla akdi ve fiili taşıyıcılar ile birlikte müşterek müteselsil zarar sorumluluğu bulunacağı, Davalı taşıyıcılar ve sigortacısı ... A.Ş. nin toplam 858.198,30- TL zarardan sorumlu olacakları, Takip tarihine kadar işlemiş faizin 5.922,27- TL olacağı, Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hırsızlandığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek hasar bedelinin, davalı taşıyıcılara ve davalının sigortacısından müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılardan ... Sigortanın, davalı ... Depolama şirketini CMR poliçesi ve davalı ... şirketini de FFL sorumluluk sigortası nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Depolama yönünden ise fiili taşıyıcı olan ... şirketi ile yapılan sözleşme gereği dava konusu aracın maliki ve fiili taşıyıcısı ... şirketinin ... Depolama şirketinin yetki belgesi altında ve ... Depolama şirketi unvanı altında taşıma yapabileceği kararlaştırıldığından zarar gören kişilere karşı sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... şirketi, CMR belgesi düzenlemesinden dolayı akdi taşıyıcı olarak sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu hırsızlık olayının taşıma süreci içinde gerçekleştiği ve davalı taşıyıcıların hasardan derhal haberdar oldukları konusunda çekişme bulunmadığından, hasar ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu olayda emtia tekstil emtiası ve hırsızlığa hedef emtialardandır. Hırsızlık bu tür olayların yaygın olduğu ülkelerden olan Birleşik Krallıkta gerçekleşmiştir. Araçta tek şoför bulunmaktadır. Hırsızlık olayının pervasızca davranış kusuru nedeniyle meydana geldiğine ilişkin hiçbir delil bulunmadığından, davalı taşıyıcıların sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmayacakları kanaatine varılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen sektör bilirkişisi hesabına göre yapılan hesaplama gereği davacı tarafça talep edilen emtia hasarının kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.
Zamanaşımı itirazı yönünden; CMR kapsamındaki taşımalarda zamanaşımı hasarın meydana geldiği veya tespit edildiği tarihten değil kural olarak hasar ve kısmi kayıp durumlarında teslim tarihinden itibaren zamanaşımı işlemeye başlar. Dava konusu emtia CMR belgesinde teslim yeri olarak gösterilen Anahtar Antrepoya 24.01.2023 tarihinde teslim edilmiş, icra takibinin 07/06/2023 tarihinde başlatıldığı, iş bu davanın ise 28.06.2024 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın zamanaşmı süresi dolmadan açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının, halifiyet ilkesi gereği davacı sigortanın dava konusu alacağı ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, buna göre yapılan bilirkişi raporundaki hesaplama gereği davacının 5.922,27 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 858.198,30 TL asıl alacak ve 5.922,27-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 864.120,57 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa avans faiz işletilmesine, fazlaya dair isteminin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 171.639,66 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 59.028,07-TL nin peşin alınan 10.510,57-TL den düşümü ile kalan 48.517,50-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 10.938,17-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800-TL'nin, kabul edilen miktar oranlanarak 27,00-TL'nin davacıdan, red edilen miktar oranlanarak 3.773,20-TL'nin davalılardan, tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 20.562,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 20.416,90-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 132.976,88-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalıların kendilerini dava ve duruşmalarda vekilleri ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.139,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacının ve Davalı ... A.Ş.'nin gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde Davacıya ve Davalı ... A.Ş.'ye iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır