mahkeme 2024/354 E. 2025/468 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/354 Esas
KARAR NO:2025/468

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:27/05/2024
KARAR TARİHİ:17/06/2025

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN
DAVA:İtirazın İptali Davası
DAVA TARİHİ:24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... AŞ.'nın davalılardan ... ... ile imzaladığı sözleşme ile ... ... şirketine ait 22.000 kg ağırlığındaki 33 paket 3.960 kutu Salihli Kirazının Rus Kamelot firmasına ... plakalı araç ile ihraç edildiğini, ürünlerin 19.06.2018 tarihinde Alaşehir'de yüklendiğini, olması gereken sürenin iki katı olan 23 günde ...'te ulaştığında ürünün tamamının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, eksper raporuna göre kirazların çok yüksek ısılarda taşındığını, meydana gelen hasar nedeniyle taşma işlemini gerçekleştiren davalı şirket ...'un ve CMR Sorumluluk Sigortasına istinaden sigortacı sıfatıyla davalı şirket ... Sigorta firmasının sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle ihracatçı ... firmasına 43.600 USD ödendiğini, ödenen bu bedelinin rücu etmesi gerektiğim, davalılardan rücu bedelini ödememesi üzerine alacak tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafin haksız itiraz ettiğini, ihrazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini, vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... ... San. ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin CMR hükümleri gereği taşınmak için teslim edilen ürünlerin sigortacısının da ... Sigorta olduğunu, ürünlerin Novosibirisk'e ulaştırıldığını, hasarın alıcıda olduğunu, davacı tarafın ödememesi gereken bedeli ödediğinden rücusunu isteyemeyeceğini, söz konusu hasardan sorumlu olmadıklarını, Rus gümrüğüne verilmesi gereken belgelerin davacı şirket tarafından geç verildiğinden dolayı teslimatın geç gerçekleştiğim, emtianın gecikmesinden dava dışı ... Turkey şirketinin sorumlu olduğunu, CMR 27/2. Md. Uyarınca sorumlu olmadıklarını, hak sahibi olmayan kişinin zararını karşılayan davacı tarafın işbu davayı açarken korunabilir menfaati olmamasından ötürü davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddini, CMR 32/1. Md. Uyarınca yasal ihbar süresine uyulmadığım, faizin CMR'ye göre istenilmesi gerektiğini, hasar bedelinin ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, navlun bedelinin davalı şirket tarafından hak edilmiş olup iadesinin ıstenemeyeceğini, davacı tarafin iddia ettiği alacağın likit ve muayyen olmadığından %20 inkar tazminatının ıstenemeyeceğini, davanın husumetten olmazsa esastan reddini, davacı tarafa %2O'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde dilekçesinde özetle; Hak sahibi olmayan kişinin zararını karşılayan davacı tarafın işbu davayı açarken korunabilir menfaati olmamasından ötürü davanın aktif husumet ehliyeti yolduğundan reddini, teslimin şekil şartlarına uymadığını, satıcının ürünü sözleşme koşullarına göre hazırlanmadığını, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, emtiaya ilişkin gümrük beyanının ve asıl beyanın gönderici tarafından sigortalıya geç gönderildiğinden hasarın davalı sigortalı şirkete yüklenemeyeceğini, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin de sorumlu tutulamayacağını, istenen bedelin sigorta poliçesi limitleri dahilinde ve poliçe kapsamında olmadığını, taşımacının CMR gereği sınırlı sorumlulukları olduğunu, yasal ihbar süresine uyulmadığını, CMR'ye göre %5 üzerinden hesap edilecek temerrüt faizinin talep edilebileceğini, davanın aktif husumetten olmazsa esastan reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ticari defterlerin incelenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava, kiraz emtialarının uluslararası karayolu taşıma sırasında hasarlandığı ve hasar bedelinin akdi taşıyıcı tarafından taşıtana ödendiğinden bahisle fiili taşıyıcı ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve sigortacısı olan davalılardan rucüen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizde birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ise kiraz emtialarının uluslararası karayolu taşıma sırasında hasarlandığı ve hasar bedelinin akdi taşıyıcı tarafından taşıtana ödendiğinden bahisle fiili taşıyıcı ... Uluslararası Nakliyat ... rucüen tahsili talebine ilişkindir.
Uluslararası kara taşımacılığından kaynaklanan uyuşmazlıkların Türk Ticaret Kanununun taşımaya ilişkin hükümlerine göre değil, uluslararası bir anlaşma olan CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyat İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR)’nin 17/1. maddesi gereğince taşıyıcılar, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya, gecikme ve hasardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. CMR'nin 17/2 maddesi uyarınca, eğer kayıp, hasar ya da gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmişse taşımacı sorumlu tutulamaz. Yine CMR’nin 18/2 maddesi uyarınca, kayıp, hasar ve gecikmenin 17/2 maddede öngörülen nedenlerden birinden doğduğunu kanıtlamak taşımacıya aittir.
Yine CMR 8/1-b maddesinde yükleme sırasında yükün ambalajının görünürdeki durumunun taşıyan tarafından kontrol edileceği, 2. Maddesinde yükün ambalajındaki görünür durumu ile ilgili çekincesini taşıma senedine yazacağı belirtilmiştir.
Yine CMR 9/2 maddesi uyarınca sevk mektubunda, tasımacı tarafından beyan edilmis çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olanlara uyduğu varsayılır.
CMR’nin 30/1 maddesi uyarınca ise, alıcının taşımacı ile beraber durumlarını kontrol etmeden, veya ziyan ve hasarın açıkça görüldüğü hallerde teslim anında veya açıkça görülmediği hallerde teslimden 7 gün içinde durumu kendisine bildirmeden malı tesellüm ederse, bu hususun onun yükü sevk mektubunda belirtilen şekilde aldığına kanıt oluşturacaktır.
CMR'nin 32/1. maddesine göre; bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. Ancak, bilerek kötü hareket veya mahkeme tarafından bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda, bu süre üç yıldır. Zamanaşımı başlangıcı ise; teslimde kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde, teslim tarihi, tam kayıplarda, kararlaştırılan zaman limiti bitiminden 30 gün sonra, kararlaştırılmış zaman limiti yoksa yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60. Gündür. Mahkememizce bu kapsamda davalının zamanaşımı itirazının 2. Celse 3 nolu ara karar ile arabuluculuk başvuru süreci de dikkate alınarak reddedilerek davaya devam olunmuştur.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 43.260,00 USD (262.263,75 TL) tutarlı Asıl alacağın icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Yıllık %7,00 TBB-Mevduat USD (Kamu Banka) değişen oranlarda) faizi ile tahsili için takip yapıldığı, Borçlunun da süresi içeresinde 31.05.2019 tarihli itiraz dilekçesinde "Dosya alacaklısına davalı şirketin borcu bulunmadığım, takibe, takibe konu borcun tamamına, konusuna, anaparaya, yetkiye, vekalet ücretine, işlemiş ve işleyecek faize, icra masrafına ve borcun tüm ferilerine itirazlarının kabulünü ve takibin durdurulmasını" borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; "İş bu davanın kabulü ile İstanbul 6 İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyasında davalının itirazının davalı ... Uluslar Arası Taş san ve tic Ltd den 2.000.-Euro üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı ... Sigorta yönünden ise 10.500.-USD üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara 3095 SY nın 4/a Md uyarınca Euro ve USD faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, % 20 icra inkar tazminatı istemi talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine, ... " karar verilmiştir.
Bu karar davacı vekili, davalı ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesinin 2021/2131 Esas, 2024/750 Karar sayılı 02/05/2024 tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; "Davanın konusunun yazıldığı, ancak taraflar arasında temel uyuşmazlık konularının tespit edilerek uyuşmazlık konularına ve taraf vekillerinin dava dilekçesi ve cevap dilekçelerinde sıralı halde belirtilen iddia ve savunmalarına ve dayanılan delillere ilişkin Mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı, hangi sebeplerle tarafların iddia ve savunmalarına itibar edildiği veya edilmediğinin açıklanmadığı, davalıların aktif husumet ve zamanaşımına ilişkin usulü itirazlarının, ihbar süresine ilişkin savunmalarının değerlendirilmediği, davacının zararı dava dışı göndericiye ödeyip ödemediği hususunun araştırılmadığı, taşımaya ilişkin belgelerin ve gümrük belgelerinin celbedilmediği, yabancı dildeki evrakların Türkçe çevirilerinin sundurulmadığı, davacının zararının geç teslimden kaynaklı olarak oluştuğu kabul edilmesine rağmen davalıların buna ilişkin temel savunması olan göndericinin kusurunun araştırılmadığı ve gerekçeli kararda değerlendirilmediği, davacının emtianın uygun sıcaklıkta taşınmadığı ve davalıların sınırlı sorumlulukları altında kalan ve talep edilen tüm zarardan sorumlu olduğu iddia edilmesine rağmen dava konusu emtiaya ilişkin sektör bilirkişisinin olmadığı bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidildiği, uygun sıcaklıkta taşınması halinde geç teslim edilse bile zararın oluşup oluşmayacağına, bu durumda ne kadarlık miktarda zarar oluşacağına, uygun sıcaklıkta taşınmaması durumunda bu hususunda zarara sebebiyet verip vermediğine, davalıların zararın tamamından sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde talep edilen zararın rayice uygun olup olmadığına ilişkin sektör bilirkişisinden görüş alınmadığı, uygun sıcaklıkta taşınmama durumunda davalıların ağır kusurlu olup olmadığının tartışılmadığı, davanın temeli olan söz konusu bu uyuşmazlıların irdelenmediği, tarafların bilirkişi raporuna itirazlarına ilişkin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması veya ek rapor alınması talepleri hakkında karar verilmediği gibi itirazlarının gerekçeli kararda karşılanmadığı, bilirkişi raporuna hangi gerekçe ile itibar edildiği veya edilmediği belirtilmemiş ve genel olarak bilirkişi raporunun belirli kısımlarının karara yapıştırılmak suretiyle karar yazıldığı, bunun yanında Mahkemece zararın geç teslimden kaynaklandığı ve davalıların sorumluluğunun 10.500 USD navlun ücreti ile sınırlı olduğu, sigorta poliçesi limiti 2.000.000,00 Euro olması sebebiyle sigorta şirketinin de 10.500 USD zarardan sorumlu olduğu gerekçeli kararda kabul edilmesine ve sigortalının sorumlu olduğu miktar kadar sigorta şirketininde sorumlu olması gerekmesine rağmen hangi gerekçe ile hükümde davalı ... ... Taş San ve Tic Ltd den 2.000.-Euro üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı ... Sigorta yönünden ise 10.500.-USD üzerinden iptali ile takibin devamına karar verildiği, davalıların zararının 10.500 USD olduğu kabul edilmesine rağmen hangi gerekçe ve hesaplamaya göre davalı ... Uluslararası Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2.000 Euro zarardan sorumlu olduğunun kabul edildiği anlaşılamamış, davacı tarafından icra takip talebinde ve dava dilekçesinde USD üzerinde talepte bulunulmasına rağmen talebe aykırı olarak şirket yönünden Euro üzerinden hüküm kurulmuş, yine gerekçeli kararda davacının CMR 27 maddesi uyarınca % 5 oranda faiz talebinde bulunabileceği kabul edilmesine rağmen hükümde 3095 Sayılı 4/a Md uyarınca Euro ve USD faizi uygulanmasına karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine denilmesine rağmen davanın kabulüne şeklinde hükme başlanmış olup, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu ve çeliştiği anlaşılmıştır. Ayrıca Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere somut uyuşmazlığa dava konusu emtianın Türkiye'den Rusya'ya taşınması ve her iki ülkenin taraf olması sebebiyle CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanacağı açık olmasına rağmen kararda CMR hükümleri dışında TTK hükümlerine de atıfta bulunulması yerinde olmamıştır. Mahkemece usul ve yasaya uygun gerekçeli karar oluşturulmadığından Dairemizce de tarafların istinaf sebepleri denetlenememiştir. Bu sebeplerle davacı vekilinin ve davalılar vekilinin bu yönlerdeki istinaf sebeplerinin yerinde görüldüğü, açıklanan nedenle, davacının ve davalıların istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler ile ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 297 ve 353/1-a6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine, davacının ve davalıların sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği " gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2024 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen birleştirme kararı uyarınca dosya Mahkememizin ...esas dosyası içerisine alınmıştır.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 21/03/2025 tarihli 14 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının aynı takip talebine konu ettiği borçlulara karşı asıl dava ve birleşen dava olmak üzere iki dava açtığı; Huzurdaki davanın davacısının akdi taşıyıcı olarak ... şirketini dava konusu taşıma bakımından yetkilendirdiği, ... şirketinin de taşıma konusunda ... şirketini yetkilendirdiği ve emtianın fiili taşımasının ... tarafından yapıldığı ve ... Şirketinin alt/ara taşıyıcı, ... şirketinin CMR belgesi düzenleyen fiili taşıyıcı olduğu; Taraflar arasındaki ihtilafın özünün, davacı şirketin akdi taşıyıcı olduğu ve bir nolu asıl davalı ... şirketinin fiili taşıyıcı olduğu Alaşehir/Rusya Kiraz taşımasında kiraz emtiasının 96100 bozulmasının gecikme kaynaklı mı yoksa araç içi ısının muhafaza edilmemesi kaynaklı mı olduğu veya müterafik kusur ve ağır kusur değerlendirmesine yer olup olmadığı, davacının hasar sebebiyle bir zarar görüp görmediği, davalılardan rücuen hasar miktarını tazmine edip edemeyeceği, Zamanaşımı, tazminat miktarının ne olduğu ve faiz hususlarında toplandığının anlaşıldığı; Davanın esasının CMR hükümlerine tabi olduğu; “DAP-Novosibirsk” teslim koşuluyla satış yapıldığından dolayı emtianın hasarlı olmasından dolayı alıcı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle gönderen/satıcı ... Şirketinin zarar uğradığında herhangi bir tereddüt bulunmadığı; ancak davacının bu şirkete ödemesine ilişkin herhangi bir dekont vb. sunmadığı fakat cari hesap ve muavin defter kayıtlarına aldığı bu nedenle davacının ödemesi yönünden takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu, davacının söz konusu bedeli ödemiş olduğu takdir edilirse huzurdaki dava bakımından husumet ehliyetinin bulunduğunun değerlendirildiği; Emtianın araç içi ısının talimata uygun olmaması ve aşırı derecede yüksek olasından dolayı bozulduğunun 28.06.2018 tarihinde ithalatçı firma adına Rusya Gümrüğünde yapılan kontrollerinde anlaşıldığı ve CMR belgesine emtianın tamamının bozuk olduğuna dair şerh düşüldüğü, bu tespitin yapıldığı anda emtianın iki hafta raf ömrünün bulunduğu; bundan sonraki 14 günlük sürecin emtianın imha ve/veya sovtaj değeri elde etmek için araç üzerinde kalmasından kaynaklandığı kanaatinin oluştuğu; bu nedenle gecikmenin hasar üzerinde etkili olduğu veya gecikmenin araç içi sıcaklığın yüksekliğinden dolayı bozulan emtia ile zarar arasındaki illiyet bağını kestiği anlamına gelen savunmaların yerinde görünmediği veya ispata muhtaç olduğu; öte yandan iklimlendirmeli bir taşıma söz konusu olduğundan dolayı davalıların emtianın bozulabilir türden olduğu savunmasını CMR m.18/4 ve 17/4-d hükümleri nedeniyle ileri sürmelerinin söz konusu olmadığının değerlendirildiği; Hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğinin CMR belgesinden anlaşıldığı ve taşıyıcının hasardan haberdar olmasına göre hasar ihbarının yapılmadığı savunmasının yerinde olmadığının değerlendirildiği; İcra takibinin zamanaşımı süresinin aşılmasından önce 23.05.2019 tarihinde başlatılması ve huzurdaki davanın da takipten itibaren bir yıllık süre geçmeden 15.01.2020 tarihinde açılmasına göre huzurdaki davanın zamanaşımına uğramadığının değerlendirildiği (CMR m.32; TBK m.154/2); Dava konusu olayda CMR m.29 anlamında pervasızca davranış kusuru bulunmadığı, ancak sorumluluk sınırı ile hasar arasındaki sorumluluk sınırı lehine olan fark gözetildiğinde (birleşen davadaki raporda da tespit edildiği gibi) asıl ve birleşen davalıların, davacıya karşı, gerçek zarardan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunun değerlendirildiği, Eksper raporunda emtia fatura değeri (TTK m.880/3) ile imha, depo ve inceleme masrafları üzerinden yapılan hesaplamaya göre dava konusu olayda gerçek zararın 42.675,18 USD olduğu yönündeki hesaplamanın, yukarıda arz edilen gerekçelerle, CMR m.23 hükümlerine uygun olduğu; davacının reklamasyon miktarı ile huzurdaki dava konusu talebinin 43.260,00 USD olduğu, dolayısıyla talep ile bağlılık rücu davası olmasından dolayı davacının talep edebileceği miktarın 43.260,00 USD olduğunun değerlendirildiği; CMR m.27'ye göre faiz yıllık 965 olup Yargıtay, somut olayda olduğu gibi yabancı para üzerinden taleplerde bu hükmü doğrudan uygulandığı; Birleşen davanın davalısı ... şirketinin ara taşıyıcı olduğu yönündeki tespitlerinin ve CMR m.37/1-a gereğince fiili taşıyıcının kendi taşıma sürecinde ortaya çıkan zıya ve hasarın tamamına katlanması gerektiğinden dolayı birleşen davanın davalısının taşıyıcılar arasındaki iç ilişkide katlanması gereken bir tazminat miktarı bulunmadığı, dış ilişkide ise davacıya karşı diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiği; sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile dava dışı ... Tic A.Ş arasında, davaya konu kiraz emtiasının Türkiyeden Rusya'ya taşınması hususunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafından taşımanın fiilen yapılması amacıyla birleşen davalı ... Şirketini yetkilendirdiği ancak CMR belgesini düzenleyen ... Şirketi değil asıl davada davalı ... olduğu, bu durumda ... şirketinin de taşıma konusunda ... şirketini yetkilendirdiği ve emtianın fiili taşımasının ... tarafından yapıldığı, sonuç olarak ... Şirketinin alt/ara taşıyıcı, ... şirketinin CMR belgesi düzenleyen fiili taşıyıcı olduğu anlaşılmaktadır. Asıl davada davalı ... sigortanın ise davalı ... şirketinin sigortacısı olduğu, dava dışı göndericiye ait Rusya'ya ihraç edilen dava konusu kiraz emtiasının uygun sıcaklıkta ve sürede taşınmaması ve davalı fiili taşıyıcının kusurlu olması sebebiyle zarara uğradığı iddiası ile davacı tarafından göndericiye ödenen zarar miktarının asıl ve birleşen davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle davacı akdi taşıyıcının davalılardan talepte bulunabilmesi için zayi olan emtia bedelini dava dışı taşıtan şirkete ödemiş olması gerektiği, buna ilişkin dosyanın incelenmesi neticesinde davacı tarafından hasarın ödendiğine ilişkin hiçbir delil sunulmadığı (ödeme belgesi, dekont vb), her ne kadar dava dilekçesinin deliller kısmında "müvekkilimin cari hesap dökümü hasarın ödendiğini kanıtlar." şeklinde delile dayanılmış ise de mahkememizce gerek bozma öncesi bilirkişi raporu ile gerekse de bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile; dava dışı taşıtan tarafından, davacıya fatura düzenlendiği tespit edilmiş ise de bu faturanın davacı tarafça ödediğine ilişkin hiçbir delil sunulmadığı, bilindiği üzere ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını kanıtladığı ancak fatura içeriğindeki mal veya hizmetin tesliminin dayanak belgelerle kanıtlanmadığı sürece ticari defterler tek başına malın teslim edildiğini ispata yeterli olmadığı, buna göre davacı defterlerinde kayıtlı dava dışı taşıtan şirket tarafından düzenlenen faturanın ödendiğinin ispatının gerektiği, istinaf ilamında belirtildiği üzere "davacının zararı dava dışı göndericiye ödeyip ödemediği hususunun araştırılmadığı" mahkememizce bu yönde yapılan araştırmada, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile zararın davacı tarafından fiilen ödendiğinin mali bilirkişi tarafından ifade edilmediğinin tespit edildiği, buna rağmen davacı tarafından ödeme belgesinin mahkememize ibraz edilmediği, mahkememizce davacı tarafından zararın dava dışı taşıtan şirkete ödendiğine ilişkin kanaat oluşmadığı anlaşıldığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılarak asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen davanın aktif husumet nedeniyle reddine,
2-Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 3.010,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.395,19-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
d-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
3-Mahkememizde birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 4.532,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.917,07-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip...
e-imzalıdır

Hakim...
e-imzalıdır