Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/287 Esas
KARAR NO :2025/94

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/04/2024
YAZILDIĞI TARİH :18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 22/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta kurum tarafından 25/02/2014 tarihinde yapılan kontrolde kullanıcı tarafından sözleşmesiz elektrik kullanıldığı tespit edilerek zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Kanunu ve ona müstenit Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği F/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 07.04.2014 son ödeme tarihli 4.826,10-TL kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığını, zabıt tarihi öncesinde mahalde Mehmet Bakacak adına bulunan abonelik kaydının 07.02.2013 tarihinde sonlandırıldığını, zabıt tarihi sonrasında mahalde 11.06.2018 tarihinde yeniden Sertan Süerman adına abonelik kaydı bulunduğunu ve 31.08.2018 tarihinde sonlandırıldığını, mahalde 07.02.2013 ile 11.06.2018 tarihleri arasında ... ve herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmadığını, fatura hesaplamasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, davalı aleyhine kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla takip tarihine kadar işlemiş olan gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si dahil edilerek 5.503,78-TL üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca, borcun tüm ferilerine, faize ve faize bağlı KDV alacağına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, hükmolunacak meblağın 9020'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı ya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası
2-Davacı şirketten F/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tüm bilgi ve belgeler
Bilirkişi ... tarafnıdan düzenlenen 30/09/2024 tarihli Nihai raporda özetle; Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketiminin Niteliğinin: Davalının, ...'daki depo nitelikli ticarethanede sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığı 25.02.2014 tarih ve F/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-13; Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimi sayılmakta olduğu, Davalı, .... İcra Müdürlüğüne verdiği dilekçede kaçak elektrik kullanmadığını iddia etmekte olduğu, ancak, yerleşik Yargıtay Kararlarında elektrik dağıtım şirketinin iki elemanı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tutanağının kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının kanıtlanması için yeterli olduğunun yer almakta olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle alacağının; davacı şirketin asıl alacağının 4.361,20-TL, gecikme zammının 232,38-TL, gecikme zammı KDV'sinin 41,82-TL, davacı şirketin toplam alacağının 4.635,40-TL olduğu, davacı ... A.Ş.'nin takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası kapsamında davalı ...'den 4.635,40-TL bedel talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası uyap sisteminden dosya içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.826,10-TL asıl alacak, olmak üzere toplam 5.503,78-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 19/11/2018 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; Davalı hakkında tutulan kaçak elektrik tüketim tutanağına dayanılarak düzenlenen elektrik faturası nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı davalı tarafın kaçak elektrik tüketip tüketmediği tüketilen elektrik ile yapıla faturalandırmanın yönetmeliğe uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği faturayla tutanak arasında uyum olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri kaçak tespit tutanaklarının, abone tahliye tutanaklarının ve icra dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği, tarafların bildirdiği tanıkların dinlendiği görüldü.
Davlının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının, kaçak kullanım söz konusu ise tüketilen kaçak elektrik bedilinin tespiti için mahkemece alınan 30.09.2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık olduğu ve hükme esas alınabileceğigörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Mahkeme dosyasına celp edilen kaçak tüketim tutanakları ile abone tahliye tutanaklarından davalının depo olarak kullandığı taşınmazda kaçak elektrik tüketim tutulduğu davalının imzadan imtina ettiği uyuşmazlık dışı olup dosyadaki kaçak kullanım tutanaklarından da anlaşıldığı üzere taraflar arasında her hangi bir abonelik sözleşesisinin kurulmadığı ve sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davalının 25/02/2014 tarih ve F/... sayılı kaçak elektrik
tüketimi tutanağına göre Elektrik Piyasası müştri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. Maddesindeki Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketimi, kaçak elektrik enerjisi
tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerji tüketimi
sayılmakta olup, kaçak kılllanım döneminde geçerli olan 20912 2005 tarih ve 6272 savılı EPDK kararına göre bilirkişi tarafından 8240 kWh olarak tespit edilen kaçak elektrik tüketim miktarının bedeli kaçak kullanım döneminde geçerli
olan 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı EPDK kararının; “Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit
edilen tüketicinin, hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi
kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir
buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanır” hükmüne göre yapılan bilirkişi hesaplanmasında 4.361,20 asıl alacak, 232,38 TL gecikme zammı 41,82 TL
gecikme Zammı KDV'si olmak üzere toplam 4.635,40 TL olarak hesaplandığı davalının bu miktar üzerinden borçlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 4.361,20 TL Asıl alacak, 232,38 TL gecikmiş faiz, 41,82 TL gecikmiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.635,40 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 872,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABUL kısmen Reddi ile, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 4.361,20 TL Asıl alacak, 232,38 TL gecikmiş faiz, 41,82 TL gecikmiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.635,40 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 872,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 615,40-TL nin peşin alınan 427,60-TL den düşümü ile kalan 187,80-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.627,73-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 492,27-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı , 5.512,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.512,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.642,32 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 869,68 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.635,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 868,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2025

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır