Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/182 Esas
KARAR NO : 2024/831

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davacının, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mah. ... Cad. No:.. adresinde bulunan "Çatalca ...Köşk”adlı işletmenin sahibi olduğunu, 11.10.2018 tarihinde yağmur sonucunda işyerinin büyük zarar gördüğünü ve taşınır taşınmaz tüm eşya ve malvarlığının kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin işyerinin davalı tarafından yapılan viyadük inşaatındaki meydana gelen teknik hataların rol oynadığını, ilgili zararın tespiti için Çatalca ... Hukuk Mahkemesi'nden talepte bulunulduğunu ve zarara sebep olan etkenin yol yapım çalışmasındaki mühendislik hataları olduğunun ortaya konulduğunu, zararın meydana geldiği tarihten itibaren kar mahrumiyetinin oluştuğunu, davalı şirkete zararın giderilmesi yönündeki ihtarlarının sonuç vermemesi üzerine maddi zararın giderilmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek; fazlaya ve munzam zararlara ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin zararların tazminine ilişkin davalının itirazının iptali ile devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının dava konusu taşınmazın maliki ve işletmenin sahibi olduğuna dair belge sunmadığını, davacının Çatalca ...Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasından düzenlenen bilirkişi raporlarını dayanak göstermesinin yeterli olmadığını, zarara sebebiyet veren vakıanın mücbir sebep olduğunu, meydana gelen aşırı yağış sebebiyle davacı tarafin işletmesinin su baskınına uğramasında müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, dava konusu vakıanın meydana geldiği tarihte İstanbul ili Silivri ve Çatalca bölgelerinde aşırı yağışlar sebebiyle sel baskınları meydana geldiğini ve bu hususta bir çok gazetede ve internet sitesinde haber yapıldığını iddia ederek; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili talep etmiştir.
-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 176.384,00-TL asıl alacak ve 22.261,13-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 198.645,13‬-TL borcun ödenmesi amacıyla 08/08/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/08/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
DELİLLER
1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası
2-Çatalca ...Hukuk Mahkemesi ...D.İş sayılı dosyası
3-Meteoroloji Genel Müdürlüğü, İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları, ihtarnameler
4-Davacının ticari defter ve kayıtları
5-Bilirkişi raporu
6-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul ... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasında zarar miktarından kaynaklanan 176.384,00-TL asıl alacak 22.261,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 198.645,13-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 20/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 21/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Çatalca ... Hukuk Mahkemesi... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; ...Gıda tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü ve...İnşaat aleyhine su baskını nedeniyle zarar tespiti talebine ilişkin keşif yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda parselin yol cephesine göre arka sınır dere olup, oluşan hasar bu derenin taşması sonucu meydana geldiği, parselin hemen bitişiğindeki karayolu köprüsü inşaatı devam etmekte olup, köprünün kirişlerinin montajı için dere yatağına beton büzler döşenmiş, aralarına ve üstüne dolgu malzemesi doldurularak dere yatağı daraltılmış, ancak köprü kirişlerinin montaj işi tamamlandıktan sonra dere yatağı eski haline getirilmemiş ve yağan yağmur sonucu dere yatağının bu kesiminde suyun akışına mani olunduğundan dereye sınır olan parsellerde su baskını olduğu, toplam zararın 106.384,00-TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. 28.01.2018 tarihli ek rapor ile de sel sularının taşıdığı balçık ile kaplı olan bahçe alanının temizlik ve çim hesaplamasında maddi hata yapıldığı, taşınmaz üzerindeki yapılar ve açık alanın sel sularından olumsuz etkilenmesi nedeniyle meydana gelen zararının 166.500,00-TL, zarar gören unsurların parasal değerinin 9.884,00-TL olmak üzere toplam 176.384,00-TL zarar bulunduğu belirtilmiştir. 02/01/2019 tarihli 2. ek raporda da belirtilen kanaatlerde değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabının incelenmesinde; 11.10.2018 tarihinde Çatalca ve... Sahasında bulunan Otomatik Meteoroloji Gözlem İstasyonları dakikalık yağış verilerinin incelenmekle lokal saatle 15:31'de başlayan yağışın gün boyu ve ertesi gün aralıklarla devam ettiği, 24 saatte düşen yağışın Çatalca'da 18,2 mm, Çatalca Radar Sahası'nda 46,6 mm olduğu, şiddet-süre-tekerrür yönünden her iki istasyonda ölçülen yağışın şiddetli karakter göstermediği, Çatalca'da kaydedilen yağışın her yıl, Çatalca Radar Sahası'nda görülen yağılın ise 7 yılda bir görülebilecek şiddette olduğunun hesaplandığı ve analiz tablosunun gönderildiği görülmüştür.
İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde; Çatalca bölgesinde 11.10.2018 tarihinde meydana gelen yağış ile ilgili raporun gönderildiği, ilgili raporda Meteoroloji ...Bölge Müdürlüğü Erken Uyarı Merkezi'nin 11.10.2018 tarihinde İstanbul Avrupa Yakası, Kırklareli ve Tekirdağ'da kuvvetli (21-50kg/m2) olması beklendiğinden ani sel baskınlarına karşı tedbirli olunması hususunda uyarıldığı, konu ile ilgili herhangi bir yardım talebi başvurusu bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nün 10.12.2018 tarihli E.... sayılı yazısında; davacıya gönderilen yazıda su baskını ile ilgili yerinde yapılan gözlemler sonucu işletme yanından geçen dere içinde otoyol yapım işleri sırasında geçici süreliğine büz konulduğu fakat suyun yağışlı hava şartlarında büzlerin kapasitesini aşarak taştığının belirlendiği, görevli şirket ... A.Ş.'nin zararın giderilmesi konusunda uyarıldığının bildirildiği görülmüştür.
Beşiktaş ... Noterliği'nin 16.07.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; 11.10.2018 tarihinde yağan yoğun yağmur sonrası davalı tarafın viyadük inşaatından kaynaklanan teknik mühendislik hataları nedeniyle davacının iş yerinde büyük zarar meydana geldiği 176.384,00-TL maddi zarar ve 200.000,00-TL kar mahrumiyeti zararının 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Beyoğlu ... Noterliği'nin 22.07.2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesinde; davacının uğradığı maddi zararın teknik hata nedeniyle değil doğal afetler sonucu oluştuğundan davalı şirkete yöneltilen iddiaların kabulünün mümkün olmadığının ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas...6 Karar sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2016/12746 Esas 2017/985 Karar sayılı kararı ile bozularak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2016/12746 Esas 2017/985 Karar sayılı kararının bozma gerekçesinde; "Gerek olay tarihinde alınan tespit raporu, gerek Karayolları Genel Müdürlüğü'nün su baskını ile ilgili yerinde yapılan gözlemler sonucu işletme yanından geçen dere içinde otoyol yapım işleri sırasında geçici süreliğine büz konulduğu fakat suyun yağışlı hava şartlarında büzlerin kapasitesini aşarak taştığının belirlendiği, görevli şirket ...A.Ş.'nin zararın giderilmesi konusunda uyarıldığının bildirildiği" şeklindeki tespiti, gerekse alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu gereğince davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği,... Müdürlüğü ve Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazılarından olay günü meydana gelen yağışın doğal afet niteliğinde olmadığının anlaşıldığı, buna göre dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu, dosyada mevcut delil durumuna göre ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Dosya içeriğinden; davalı vekili, davacının zararının giderilmesine yönelik olarak müvekkilinin dava konusu mahalde bir kısım çalışmalar gerçekleştirdiğini beyan etmiş olup, buna ilişkin delillerini cevap dilekçesinde sunduğu, davacı tarafça da bu hususa itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Ancak bilirkişi raporunda davalının sunmuş olduğu bu delillerin incelenmediği, yapılan çalışmaların karşılığının ne olduğu, tazminat miktarından mahsup edilip edilemeyeceği değerlendirilmemiştir. Buna göre,bu hususta ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsiz olup davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerindedir. Kabule görede; davalı taraf davaya konu alacağın sigortalı olup olmadığının davacıdan sorulmasını talep etmesine rağmen mahkemece bu talebin gereği yerine getirilmemiştir. Zira davaya konu zararlandırıcı eylem sebebiyle sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmış olması halinde, mükerrer ödeme olgusu ortaya çıkacağından davalı vekilinin bu ususa ilişkin istinaf istemi yerindedir.
Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK' nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve zikredilen eksiklikler tamamlanıp yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
Meteoroloji Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Mali Müşavir Bilirkişiden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 17/08/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "1- BAM Kararı çerçevesinde yapılan incelemelerde davacının sigorta hasar bedeli olarak tahsil ettiği tutar olduğu yönünde davacının yasal defterlerinde ve dosya münderecaatında herhangi bir kayda ve belgeye rastlanılmadığı, 2- BAM kararında davalının davacının zararının azaltılmasına yönelik olarak yaptığını belirttiği iş ve işlemlerin bedelinin 30.000. TL olarak hesaplandığı, bu tutarın toplam hasar bedeli olan 166.500.- TL den tenzili neticesinde davacının asıl alacak yönünden talep edebileceği alacak tutarının 136.500 – 30.000 = 136.500.- TL olarak hesaplandığı, 3- Davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak + işlemiş faiz tutarının 136.500 + 1.312,64 = 137.812,64.- TL olarak hesaplandığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız ve kusurlu eylem neticesinde meydana gelen maddi zararın tazminine ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirketin viyadük inşaatı sırasında dava konusu işletme çevresinde bulunan dere yatağına beton büzler yerleştirdiği ancak dere yatağı eski haline getirmediği, 11.10.2018 tarihli kuvvetli yağışlarda dere yatağının bu kesiminde suyun akışına mani olunduğundan dereye sınır olan parsellerde su baskını olduğu, dosya içerisine celp edilen cevabi yazılarından olay günü meydana gelen yağışın doğal afet niteliğinde olmadığının anlaşıldığı, meteoroloji mühendisi bilirkişinin tespitinin de aynı şekilde olduğu, dosyada mevcut delil durumuna göre ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, bu halde zararın meydana gelmesinde mücbir sebepten bahsedilemeceyeceği, davalının teknik ihmali nedeni ile dere yatağının taşması sonucu davacının zararının oluştuğunun tespit edildiği, buna göre de dava konusu olayda davacı lehine tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacının zarar gördüğü tespit edilen, sel atıklarının temizlenmesi, zemindeki seramiğin onarımı, duvarlardaki sıva ve boyanın onarımı, havuzun temizlenmesi ve doldurulması, havuz makine dairesi ve tesisatlarının onarılması, bitkisel toprak temini, hazır çim ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile uyuştuğu, bilirkişi tarafından zararın hesaplandığı ve toplam zararın 166.500,00-TL olduğu, bunun yanında davalının zarara dair bir kısım gideriminin bulunduğu, istinaf ilamı doğrultusunda alınan ek rapor uyarınca bu giderim miktarının 30.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalı giderimin daha fazla olduğunu iddia etse de dosyadaki belge ve delil durumuna göre ek rapor ile tespit edilen miktarın yerinde olduğu, bunun yanında yapılan araştırma ve beyanlar kapsamında davacıya bir sigorta ödemesi yapıldığına dair delil veya belge bulunmadığı anlaşılmakla davacı zararının 136.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda temerrüt tarihinden itibaren faiz hesabı yapıldığı, oysa davacının haksız fiilin tarihi olan 11.10.2018 tarihinden itibaren tarafların tacir olması nedeni ile avans faizi talep edebileceği, ancak itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı davalar olmakla, davacının icra takip dosyasında faiz talebini sınırladığı, 18/12/2018-08/08/2019 tarihleri olarak belirttiği, mahkememizce bu tarihler esas alınmak suretiyle 234 gün için (%19,50 avans) 17.064,36 TL'ye tekabül eden işlemiş faiz hesabı yapıldığı, tüm bu açıklamalarla davacının davasının kısmen ispatladığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 136.500,00-TL asıl alacak 17.064,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.564,36-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 10.489,98-TL harçtan, peşin alınan 2.399,14-TL harç mahsup edilerek kalan 8.090,84‬-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.399,14-TL peşin harç ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.443,54‬-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul ve red durumuna göre oranlayarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul ve red durumuna göre oranlayarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.318,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına (%77,3058) göre 1.792,34-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan toplam 7.500,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına (%22,6942) göre oranlayarak) 1.702,06-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine; arda kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin (kabul ve red durumuna göre oranlayarak 1.020,44-TL'sinin davalıdan, 299,56 -TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 09/12/2024

Katip Hakim
e-imza e-imza