Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/836 Esas
KARAR NO:2025/112

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/08/2023
KARAR TARİHİ:18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Dava dışı ...'ün sevk ve idare ettiği ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffa ...'ün sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 05/07/2022 tarihinde vuku bulan trafik kazasında vefat etmiş olduğunu, dava dışı sürücünün sevk ve idare ettiği ... plaka sayılı aracı ZMSS ile sigorta eden şirketin dava konusu edilen tazminatı ödemekten içtinap ettiğini, ... Arabuluculuk Bürosu eliyle ... başvuru numarası üzerinden başlayan görüşmelerin ... arabuluculuk numarası ile sona erdiğini, müvekkili ...'ün 30/10/1999 doğumlu olup annesi ...'ün vefat ettiği tarihte 23 yaşında olduğunu, müvekkilinin farazi destekten yoksun kalma yaşını ikmal ettiği hususunda tereddüt bulunmadığını, ancak dilekçe ekinde ibraz edilen tedavi evrakları, hastane kayıtları ve raporlarla belirli olduğu üzere ileri seviyede malul olan ...'ün hayatını ancak bir kimsenin desteğine bağlı olarak idame eden bir kimse olduğunu, destek yoksun kalma tazminatının bir kişinin sağ iken maddi ve manevi olarak destek olduğu kişilere ölmesi sonucu artık destek olamaması sebebiyle destekten yoksun olan kişilere verilen bir tazminat türü olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tazminat talebinin reddine dair verilen 22/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak müvekkiline verilmesini ve mahkeme masrafları ile karşı vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Yasal başvuru-dava şartı gerçekleşmediğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının talebine ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kusura ilişkin itirazının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmasa da aksi kanaat durumunda müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın, davacılara destek olduğu hususunun ve destekten yararlanma sürelerinin incelenmesi ve ispatlanması gerektiğini, 3.müvekkili şirketin temerrütü söz konusu olmadığını, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olması gerektiğini, izah edilen, re’sen dikkate alınacak sebepler göz önüne alınarak ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise işbu dilekçemizde izah ettiğimiz hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Bilirkişinin düzenlediği 21/11/2024 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 05.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu: ... plakalı aracın sürücüsü ...’ün bu olayın meydana gelmesine sebep olan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a Maddesinde belirtilen şekilde yolun şartlarına uygun hızlarda aracını sürmediğinden kusurlu olduğu, Davacı erkek çocuğu ...’ün olay tarihinde 23 yaşında ve sigortalı olarak çalışıyor olması, sağlık sorunları olduğuna, yüksek öğrenim gördüğüne, kendi başına yaşamını idame ettiremeyeceğine ve bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olduğuna ilişkin bir belge mevcut olmaması nedeniyle bu konudaki Yargıtay
kararlarına göre destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat talep koşulları bulunmayan davacının maddi zararının belirlenemediği, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/08/2023 tarih ve ... sayılı kararı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 19/12/2023 tarihinde intikal etmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak dosya incelendi.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından, 05/07/2022 tarihili trafik kazasında araçta yolcu olan annesi ...'ün vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği, kaza tarihinde 30/10/1999 doğumlu olan davacının 22 yaşında olduğu, işitme ve konuşma engelli olduğundan davaya konu tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının sigortalı olarak işte çalıştığı, davacının yüksek öğrenim gördüğüne, kendi başına yaşamını idame ettiremeyeceğine ve bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olduğuna ilişkin bilgi veya belgenin bulunmadığı, işitme ve konuşma engelinin başkasının destek veya bakımına ihtiyaç doğurmayacağı, nitekim davacının sigortalı olarak çalıştığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik yatan 187,8‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır