mahkeme 2023/814 E. 2025/618 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/814 Esas
KARAR NO :2025/618

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:11/12/2023
KARAR TARİHİ:03/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile şirket hakkında konkordato talepli dava ikame edildiğini, konkordato talep eden davalı şirketin müvekkiline 167.000,00-USD borcunun bulunduğunu ve bu sebeple 23/02/2023 tarihli dilekçeleri ile müdahale talebinde bulunduklarını ancak dosyada müvekkilinin ödeme planına dahil edilmesini talep etmişlerse de taleplerinin yerel mahkemece yasal süre içerisinde alacak kaydı başvurusunun yapılmadığı ve alacağın şirket bilançosunda yer almadığı gerekçeleriyle reddedildiğini, yerel mahkemece davalının konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğundan huzurdaki davayı ikame etme zorunluluklarının doğduğunu, 28/04/2016 tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete aralarındaki ticari iş sebebiyle bankadan 170.000,00-USD havale yapıldığını ve bakiye toplamda 167.600,00-USD alacağının bulunduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 29.08.2025 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 31.08.2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
H.M.K.'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, taraf vekillerinin vekaletnamelerindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate ve feragati kabule yetkili oldukları, ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra feragat edildiği görülmüştür.
Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 410,26-TL harcın (615,40-TL olan ilam harcının 2/3), peşin alınan 99.769,85‬-TL'den mahsubu ile bakiye 99.359,58-TL'nin davacı tarafa iadesine,
3-Talepleri bulunmadığından tarafların lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03/09/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır