mahkeme 2023/765 E. 2025/646 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/765 Esas
KARAR NO:2025/646

DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:22/11/2023
KARAR TARİHİ:16/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davacının 23.07.2019-24.08.2022 tarihleri arasında davalı şirkette satış ekibi personeli olarak çalıştığı, 24.08.2022 tarihinde çalıştığı iş yerinden ayrılarak ... ... San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketi kurarak ticari faaliyete başladığı, davalının 24.04.2023 tarihinde davacının müşterilerine toplu bir mail atarak kötülendiği, kaç kişiye bu mailin atıldığının bilinmediği, bu maildeki iddiaların gerçeği yansıtmadığı, davacının işten ayrılmasından aylar sonra bu mailin atılmasının hiçbir makul gerekçesinin bulunmadığı, davacının şirketini bir noktaya getirdikten sonra yapılan bu eylemin kötü niyetli olduğunun açık olduğu, bu eylem nedeniyle davacının ticari itibarının sarsıldığı ileri sürülerek haksız rekabetin tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacı taraf davalı şirkette çalışırken birçok ticari bilgiye sahip olduğu, işten ayrıldıktan sonra bazı müşterilerle davalının iletişiminin kesildiği bu nedenle meselenin nedenini anlamaya çalıştığı, davacının davalı müşterilerine mesaj atarak davalıdan ayrıldığını belirterek kendi telefon numarasını paylaştığı, davalıya ait olan bu cep telefonu numarasından atılan diğer mesajların silindiği için bilinemediği ancak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkartılabileceği, davacının davalının eski müşterileriyle iletişime geçtiğinin öğrenildiği, sektörün ciddi rakiplerinden ... ısı sayaçları unvanlı firmanın bayisi/ortağı olarak eski müşterilere teklif vermeye başladığı, bu hususun eski müşterilerin bildirmesi üzerine öğrenildiği, davalının müşterileriyle yapılan sözleşmeleri feshettirip bunu ... firması üzerinden yaptırdığı, davacının şirketten ayrıldığının söylenmesinin en doğal hakları olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava, haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.
Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir. Buna göre genel ilke belirlenirken haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti, failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması şartı aranmamıştır. Failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması, sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır. Haksız rekabet sayılan bazı durumlar TTK'nın 55. maddesinde sayılmıştır.
TTK'nın 56. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir.
Uyuşmazlık bakımından incelenmesi gereken TTK’nın 55/(1)-a-1 maddesinde “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” haksız rekabet olarak düzenlenmiştir. Madde kapsamında kötülemeden bahsedilebilmesi için; ortada başkalarının şahsı, emtiası, iş mahsulleri, faaliyetleri yahut ticari işleri hakkında sözlü, yazılı veya resimli şekilde bir açıklama bulunması, nihayet bu beyanın yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici olması gerekmektedir.
Yanlış açıklama, içeriği gerçekle bağdaşmayan, belirli bir vakıa veya olay ya da durum hakkında içeriği objektif olarak yanlış olan açıklamalardır. Yanıltıcı beyan, mahiyeti, tarzı ve içeriği birlikte değerlendirildiğinde açıklamanın muhatabının hataya düşmesine sebep olabilecek, yanlış izlenim bırakabilecek açıklamalardır. Gereksiz yere incitici beyan ise, içeriği doğru olmakla birlikte ölçüsüz bir şekilde ve amacını aşarak kişi, faaliyetleri, iş ürünleri vb. hakkında olumsuz intiba yaratan açıklamalardır. Gerçeğe uygun olmayan açıklamalar objektif olarak doğruluğu ve yanlışlığı tespit edilebilen açıklamalardır. Olaylar/olgular hakkındaki her türlü kötüleyici nitelikteki yanlış açıklamalar haksız rekabet olarak değerlendirilecektir. Açıklama gerçek ise bu durumda haksız rekabetten bahsedilemez. Yanıltıcı açıklamadan kastedilen ise; açıklamanın takdim ediliş tarzının, seçilen sözcüklerin resimlerin veya yapılan karşılaştırmanın hedef kitlede veya kişilerde bıraktığı genel izlenim neticesinde açıklama konusunun olduğundan değişik ve olumsuz algılanmasıdır. Gereksiz yere incitici beyanlar, amacını aşan değer yargılarını ifade etmektedir. Amacın aşılmasıyla birlikte, gerçek dahi olsa açıklamalar gerçek dışı veya gerçeğe uymayan, gerçekle bağdaşmayan veya gerçeğe ters hâle gelmektedir. Zira burada gerçek olmasına rağmen, açıklama amacını aşan bir durum ortaya çıktığından bu açıklama gereksiz yere incitici olmaktadır. Somut olayın özelliklerine göre genel olarak toplumda ve özellikle hedef alınan muhatabın algılama seviyesi dikkate alındığında, gerçek dahi olsa teamülün kabul ettiği tolerans sınırının aşılması halinde açıklama, TTK’nin 55/(1)-a-1 maddesi gereğince haksız rekabet teşkil edecektir. "Bir açıklamanın yanlış olup olmadığı tespit edilirken yegâne ölçüt gerçekle bağdaşıp bağdaşmadığı iken, yanıltıcı olup olmadığı veya gereksiz yere incitici olup olmadığı tespit edilirken kullanılacak ölçüt, açıklamanın orta yetenekteki olağan muhatabıdır. Bir açıklamanın belirli kişi veya kişiler tarafından ne şekilde algılandığı değil, açıklamanın orta yetenekteki olağan muhatabının algılama şekli önemlidir" (Yargıtay HGK'nın 2017/2475 esas, 2021/246 karar sayılı, 11.3.2021 tarihli emsal ilamı).
Davalı ... ... Ltd. Şti. Tarafından İş Ortakları ve Yetkililere göndermiş olduğu davaya konu 24/04/2023 Tarihli E-posta; "... ... Ltd. Şti. bünyesinde 23.07.2021 ila 24.08.2022 tarihleri arasında satış ekibi personeli olarak çalışan ... T.C. Kimlik No.lu ..., istifa suretiyle 24.08.2022 tarihinden itibaren şirketimizden ayrılmıştır. Şirketimizden ayrıldığı tarihten sonra ... ile hiçbir iş ve/veya temsil ilişkimiz kalmamıştır. Dolayısıyla 24.08.2022 tarihten itibaren ...'ın, ... adına hiçbir işlem yapma ve hiçbir şekilde ...'ı temsil yetkisi bulunmadığı gibi, şirketimiz adına müşterilerimizle görüşme izni ve yetkisi yoktur.
Bu nedenlerle ... T.C. Kimlik No.lu ...'ın yaptığı iş ve eylemlerden şirketimiz ... ... Ltd. Şti. hiçbir şekilde sorumlu değildir ve ...'ın iş ve eylemleri hiçbir şekilde şirketimizi bağlamamaktadır.
Ancak buna rağmen ...'ın siz değerli iş ortağı ve müşterilerimiz ile görüştüğü ve bizim adımıza işlem ve satış yapmak istediği yönünde söz değerli iş ortağı ve müşterilerimizden gelen bilgi ve uyarı üzerine, siz iş ortaklarımız, müşterilerimiz, tedarikçilerimiz ve 3. Şahıslara işbu duyuruyu yapmak zorunluluğu doğmuştur. Durumu bilgilerinize sunma gereğini rica ederiz." şeklindedir.
Bilirkişinin düzenlediği 27/11/2024 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın TTK m. 55/1,a-1 kapsamında kötüleme haksız rekabet eylemi çerçevesinde ele alındığı, Sayın Mahkemece yapılan görevlendirme çerçevesinde davalı tarafından gönderildiği belirtilen e-posta içeriğinin haksız rekabet teşkil edip etmediğinin değerlendirildiği, E-posta içeriğinde yer alan bilgilerin bir kısmının doğru olduğunun dosya kapsamından tespit edilebildiği, davacının davalı adına işlem ve satış yapmak istediği şeklindeki açıklamaların gerçeği yansıttığına ilişkin bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, kaldı ki davalı tarafından dosyaya sunulan mesajlardan anlaşıldığı üzere davacının davalı şirketten ayrıldığını müşterilere kendisinin de ayrıca duyurduğu, bu itibarla, davacıyı hukuka aykırı ve etik olmayan bir faaliyette bulunduğu şeklinde bir ithamda bulunan söz konusu e-posta yazısının, kötüleme haksız rekabet eylemine neden olabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı tarafından 23.07.2019 - 24.08.2022 tarihleri arasında davalı şirkette satış ekibi personeli pozisyonunda çalıştığını, 24.08.2022 tarihinde çalıştığı işyerinden ayrılarak ... .... Tic. Ltd.Şti. adlı şirketini kurduğunu, adının sektörde duyulduğu ve başarı kazandığı tarihlerde davalının iş yerinden ayrıldıktan aylar sonra 24/04/2023 tarihinde davaya konu e postanın müşterilere gönderilmesi nedeniyle haksız rekabetin tespitinin talep edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporun ile " davaya konu E-posta içeriğinde yer alan bilgilerin bir kısmının doğru olduğunun dosya kapsamından tespit edilebildiği, davacının davalı adına işlem ve satış yapmak istediği şeklindeki açıklamaların gerçeği yansıttığına ilişkin bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, kaldı ki davalı tarafından dosyaya sunulan mesajlardan anlaşıldığı üzere davacının davalı şirketten ayrıldığını müşterilere kendisinin de ayrıca duyurduğu,
bu itibarla, davacıyı hukuka aykırı ve etik olmayan bir faaliyette bulunduğu şeklinde bir ithamda bulunan söz konusu e-posta yazısının, kötüleme haksız rekabet eylemine neden olabileceği" kanaatinin bildirildiği, mahkememizce haksız rekabete ilişkin davaya konu e-postanın değerlendirilmesi neticesinde e-postanın birinci ve ikince paragraflarında davacının davalının iş yerinden ayrıldığı ve iş ve eylemlerinin davacıyı bağlamadığının belirtildiği bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere bu beyanların haksız rekabet teşkil etmeyeceği, 3. Paragraf yönünden her ne kadar bilirkişi tarafından bu paragraftaki ifadelerin davacının hukuka aykırı ve etik olmayan faaliyette bulunduğu şeklinde ithamlarda bulunulduğu şeklinde yorumlanmış ise de mahkememizce dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı adına hareket ederek dava dışı müşteriler ile iletişim kurduğunun anlaşıldığı, davalının eski çalışanı olan davacının aynı alanda şirket kurmak suretiyle faaliyette bulunmasına karşılık, davalı tarafından davaya konu e-mailin gönderilmesi haksız rekabet oluşturmayacağı, kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Dava açılış yılı itibari ile davacı tarafça peşin ve başvuru harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, alınması gerekli 615,40-TL peşin harcın ve 615,40-TL başvuru harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan 1.272-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır