mahkeme 2023/684 E. 2024/352 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/684 Esas
KARAR NO : 2024/352 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/10/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalılar ...A.Ş. ve...Ltd. Şti.
tarafından 19.10.2021 tarihinde Arnavutköy İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...Mah. İrem Sok. No:.. Arnavutköy/İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında
davalı tarafça müvekkil şirketin enerji
dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden
takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.415,21-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi
başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılara ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz
ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu
haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına,
davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla
icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini
talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Hasar mahallinde müvekkil şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın muhatabının ... Ltd. Şti. olduğunu müvekkil şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle;
Müvekkil Şirket, diğer davalı ...A.Ş. ile imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım
işlerini yürütmekte olduğunu, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi
durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ...tarafından temin edilmekte olduğun, hasarı ve hasardaki kusuru kabul etmediklerini, dolayısıyla müvekkil şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı
çalışması yapmakta olduğunu, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalılar aleyhine 1.353,48-TL asıl alacak 61,73-TL faiz olmak üzere toplam 1.415,21-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların itiraz ettiği görülmüştür.
Bilirkişinin düzenlediği 14/03/2024 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Meydana gelen hasarın, davalı ...A.Ş.’nin denetiminde
ve yüklenicisi konumundaki ... Ltd.Şti ‘nin
kazı çalışmasından kaynaklandığı, dava konusu mahalde, alt yapının davacı tarafından yönetmeliklere uygun şekilde
inşa edilmediği,
yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30 oranında, davalı ...A.ş. Ve Yüklenicisi Konumundaki İnşaat Ticaret Ve Taah. Ltd. Şti ‘nin müştereken %70 oranında kusurlu oldukları,
davacının gerçek zararının KDV dahil 1.347,63 TL ve 36,88 TL faiz olmak üzere toplam 1.384,51 TL hesaplandığı, davalılar, gerçek zararın %70 oranında 1.384,51 TL x %70 = 969,16 TL tutarında müştereken sorumlu olduğu, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Husumet itirazı yönünden; davalı ... ile davalı ...zarar veren şirket arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalı ...'un davalı ...şirketine yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla taraflar arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...'un da meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla ve mütesilsilen sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Sözleşmedeki iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar görene karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2012/8814 Esas 2014/8472 Karar sayılı ilamı da bu yönde olup, davalının husumet itirazı mahkememizin öninceleme duruşmasında reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının altyapı tesisatına 19/10/2021 tarihinde davalı ... tarafından davacının altyapı sistemine zarar verildiği, davalı ... ile diğer davalı ... arasında düzenlenen sözleşmede iş sahibi davalının yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yetkisinin tanınmış bulunduğu bir başka anlatımla ... ile ... arasında bağımlılık ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...'un da meydana gelen zarardan dolayı adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı taraflarca yapılan kazı çalışmasında davacının altyapı sistemine zarar verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde
davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu, davalıların ise %70 kusurlu olduğu, buna göre davacının gerçek zararının KDV dahil 1.347,63 TL ve 36,88 TL faiz olmak üzere
toplam 1.384,51 TL olduğu, davalıların 1.384,51 TL x %70 = 969,15 TL tutarından sorumlu olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 943,34 TL hasar bedeli ve 25,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 969,15 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 427,60-TL nin peşin alınan 269,85-TL den düşümü ile kalan 157,75-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 539,7‬0-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00.-TL'nin 2.191,40 TL'sini davalılardan 1.008,60- TL'sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.697,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.847,30-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 969,15 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 446,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır