Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/554 Esas
KARAR NO : 2024/840
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 13.05.2022 tanzim tarihli ve 15.05.2022-15.05.202 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06.02.2023 tarihinde ...ve ... plakalı araçların da karıştığı bir kaza meydana geldiğini, söz konusu kazanın akabinde ... Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin etkili olduğunu ve asli - tam kusurlu tespit edildiğini, Müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin ilk olarak davalı sigorta şirketi tarafından atanan ve görevlendirilen ekspertiz tarafından eksik ve hatalı bir şekilde yapıldığını, rayiç bedelin hesaplanmasında markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, kilometresi, hasar kaydının olmaması gibi hususlar nazara alınmadan yapıldığını ve gerçek rayiç değerinin tespit edilenin çok üzerinde olduğunu, müvekkiline ait aracın rayiç bedelinin kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin tespitinden çok daha yüksek olduğunu ve müvekkilinin maddi zararının karşılanmadığını, taleplerinin sigorta şirketine iletilmiş olmasına karşın sonuç alınamadığını, Müvekkiline ait olan aracın ruhsattan da görüleceği üzere ... marka, ... tipli 2017 yılı, ... model olduğunu, kaza tarihi itibariyle yaklaşık 85 bin kilometre seyir yaptığını, basit bir araştırma ile dahi bu özelliklere sahip araçların ikinci el rayiç değerlerinin 1.080.000 TL ile 1.120.000 TL arasında olduğunun tespit edilebildiğini, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirket için tanzim edilen 13.05.2023 tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nde müvekkili şirkete "ikame araç" teminatının da verildiğini, kazanın ihbarından itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkili şirkete herhangi bir şekilde ikame araç tahsis edilmediğini ve ikame araç bedelinin de ödenmediğini, söz konusu kazanın davalı sigorta şirketine aynı gün ihbar edildiğini, kazanın 06.02.2023 tarihinde meydana geldiğini ve kazaya konu aracın da 03.04.2023 tarihinde satıldığını, bu iki tarih arasında 56 gün olduğunu ve bu süre zarfında da müvekkili şirketin araç kiralaması durumunda günlük 683,00 TL ile 2.505,87 TL ücret ödemesi gerektiğini belirterek, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının ... plakalı aracının pert olması nedeni ile davalı Kasko Sigortacısından eksik olarak ödenen araç bedeli (şimdilik 100,00 TL ile ikame araç verilmemesinden kaynaklı araç mahrumiyeti (şimdilik 10,00 TL) bedelinin kaza tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 430,756.00 TL olduğunu, Müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel isteyemeyeceğini, Müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa ettiğini, Sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, Rayiç : 830.000,00 - Sovtaj: 533.333,00; Kalan : 296.667,00, Müvekkili şirket üzerine düşen mali sorumlulukları ... Anonim Şirketi 'ne 18.04.2023 tarihinde 296,667.00 TL maddi hasar ödemesi ve poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 2,458.44 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Araç mahrumiyet bedeli dolaylı bir zarar olduğunu, ZMSS / Trafik Genel Şartlar uyarınca sigorta poliçesi dolaylı zararları kapsamadığını, başvuran tarafça talep edilen araç mahrumiyet bedeli uyuşmazlık konusu kazanın sebep olduğu doğrudan zararlardan olmayıp dolaylı zarar olarak kabul edilmesi gerektiğini, bu talebin de reddini gerektiğini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle pert işlemi yapılan aracın, bakiye pert bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişinin düzenlediği 13/05/2024 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinden sonra dava konusu aracın Serbest Piyasa Rayiç Değerinin davalı tarafından düzenlettirilen eksper raporunun rapora dönüştürüldüğü listesinde rayiç değer olarak görünen 867.012,00TL olacağı: Dava konusu aracın 867.012,00TL Serbest Piyasa Rayiç değerinden, taraflarca mutabakat sağlandığı anlaşılan 533.333,00TL sovtaj bedelinin tenzili ile dava konusu aracın hasar tutarının 333.679,00TL olacağı; davalı sigorta şirketi tarafından davacı adına 18.04.2023 tarihinde 296.667,00TL hasar tutarı ödemesi yapılmış olduğundan, işbu ödemenin tenzili ile davacının bakiye hasar onarım tutarının (bakiye pert-total tutarı) 37.012,00-TL olacağı: Davacının dava konusu aracının pert total kabul edilmesi durumunda yeni bir araç alması için gerekli makul sürenin 45 gün olacağı, bu süre için kaza tarihi itibariyle 38.250,00TL bedel ile muadil araç kiralaması yapabileceği, zorunlu giderlerinin 33246TL olacağı ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının Araç Mahrumiyet Zararının 33.917,54TL olacağı; Sayın Mahkemece, poliçede belirtilen 7 günlük ikame araç sağlanacağı şartının kabulü durumunda, dava konusu ... plakalı aracın 7 günlük Araç Mahrumiyet Zararının 5.276.06TL olacağı; sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, Fazlaya ilişkin olan hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde pert total farkı/pert işlem bakiyesi için 100 TL ve ikame araç bedeli için 10 TL talep etmiş olduklarını, 13.05.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini artırdıklarını, ilgili aracın rayiç bedelinin 867.012,00 TL olarak hesaplanması doğrultusunda; Dava dilekçesinde 100 TL olarak talep ettikleri pert total farkını 36.912,00 TL arttırmak suretiyle 37.012,00 TL pert total farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesini, yine dava dilekçesinde 10 TL olarak istenen ikame araç bedelinin 5.266,06 TL arttırmak suretiyle 5.276,06 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesini talep ettiklerini, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda gereken eksik harç tarafınca yatırılmış olup; dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 15/05/2022 ile 15/05/2023 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracına pert işlemi uygulandığı, 18/04/2023 tarihinde davacıya 296.667,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmış alınan bilirkişi raporu ile davacı aracının onarımının ekonomik olmayacağı, pert işlemine tabi tutulmasının makul olacağı, kaza tarihi itibariyle sovtaj değeri düşüldükten sonra davacının aracının 333.679.00 TL olduğu, davacıya 37.012,00 TL eksik ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki poliçede ikame araç klozunun bulunduğu, buna göre 7 günlük ürüç mahrumiyet zararı bedelinin 5.276,06 TL olduğu, bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm vermeye elverişli olduğu, davacının eksik ödeme yapıldığı tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 37.012,00-TL bakiye pert tutarı ve 5.276,06 TL araç mahrumiyet tutarı olmak üzere toplam 42.286,06 TL’nin temerrüt tarihi olan 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.888,69-TL nin peşin alınan 990,15-TL den düşümü ile kalan 1.898,54-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.260,00-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.605,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır