mahkeme 2023/386 E. 2024/205 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/387 Esas
KARAR NO : 2024/144
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalı temlik eden faktoring şirketini ... ... Şubesi 20/04/2015 keşide tarihli, 35.000,00 TL bedelli müvekkiline keşideli çekten ötürü ödeme yapılmasından bahisle ihtarda bulunduğunu, ancak çekteki keşideci imzasının o tarihteki müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taşımadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı temlik eden ... Faktoring vekili, müvekkilinin dava konusu çeki faktoring mevzuatına uygun olarak müşterisi ... Tekstil - ... 'den temlik aldıklarını, son ciranta ile müşteri arasındaki mal alışverişini gösterir faturanın kendilerine sunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Yargılama esnasında 14/11/2016 havale tarihli dilekçe içeriği ve ekleri uyarınca ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takibine konu olmuş dava konusu çekten ötürü alacağın davalı ... A.Ş tarafından ... A.Ş. (Eski Ünvanı : ... A.Ş.)'ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
1-Davaya konu çekin fotokopisi
2-... Noterliğinin 26 Ocak 2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı evrakı ile düzenlenen örnek imza sirküleri, ... Noterliğinin 09/07/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı imza sirküleri
3-Mahkememizce alınan imza örnekleri
4-Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu Raporu
Mahkememizden verilen 23/05/2018 tarih ve 2015/... Esas 2018/... sayılı kararı ... BAM ... HD 2020/... E. 2022/... K. Sayılı 20/05/2022 tarihli kararı ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi mucibince kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak, dava dosyası mahkememizin 2022/387 Esas sırasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememize sunulan 01/03/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle: Dosya kapsamında yeni gönderilen mukayese belgeler ile tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yeniden yapılan incelemede; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile Mustafa ...'nun mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava hukuksal niteliği itibariyle, çekteki imza sahteliği iddiasına dayanarak İİK'nın 72. Maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği çek aslı, davacının daha öncesinde başkaca kurum ve kuruluşlara bulunduğu ve incelemeye mukayese edilecek imza örneklerinin ve davacı şirket yetkilisini gösteren Ticaret Sicil kayıtlarının celp edildiği, davacının mahkemece yazı ve imza örnekleri alınmış, diğer taraftan HMK 211 maddesi geriğince imza isticvabı mahkemece gerçekleştirilmiştir.
Dava konusu edilen çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı konusunda inceleme yapılmak üzere dosya ATK'ya sevk edilmiş, ATK'nun düzenlediği raporda dava konusu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Mahkemece yapılan isticvapta davacı şirket yetkilisinin yapmış olduğu imza inkarı, ATK'dan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı faktoring şirketinin hamili bulunduğu ... ... Şubesi 20/04/2015 keşide tarihli, ... seri numaralı 35.000,00 TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile ... A.Ş. ... şubesine ait ... seri numaralı 20/04/2015 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı ... ... Ltd. Şti.nin davalı temlik alan ... varlık yönetim A.Ş.'ye borçlu olmadığını tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hümüm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-... A.Ş. ... şubesine ait ... seri numaralı 20/04/2015 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacı ... ... Ltd. Şti.nin davalı temlik alan ... A.Ş.'ye borçlu olmadığını tespitine,
2-Davalı temlik eden Faktoring şirketi ile temlik alan Varlık Yönetim şirketinin kötü niyeti anlaşılamadığından tazminat talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 2.390,85-TL nin peşin alınan 597,72-TL den düşümü ile kalan 1.793,13-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 625,42-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.720,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.