Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/320 Esas
KARAR NO:2025/85

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:10/03/2023
KARAR TARİHİ:10/02/2025
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BİRLEŞEN ...ESAS

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:15/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş elektrik aboneliğine sahip olduğunu faturalarını sürekli düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkili sözleşmeye uygun olarak son model ... marka dijital tip sayacı kullanmakta olduğunu ne kaçak ne elektriğe müdahale edecek bir hareketi olmadığını, müvekkili haberi olmadan kendisine tutanak tutularak 06/12/2022 son ödeme tarihli 558.772,09-TL kaçak fatura düzenlendiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaptığını böyle bir kaçağın söz konusu olamayacağını kabul etmediğini ve tutanağı talep edip bununla birlikte faturanın iptali için başvuru yaptığını, ancak ... yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, bununla birlikte zorluklar çıkarmaya ve parayı elektrik kesintisi yapmak suretiyle almaya çalıştığını,müvekkile tutanak örneği çıkarılmadığı için tutanak örneğinin mevcut olmadığını ancak Bedaşın haksız yere faturalandırma yaparken tarafları gör eden imzadan imtina şeklinde yazarak yokluklarında işlem yapmakta olduğunu hiçbir hukukiliğinin olmadığını işbu nedenlerle adli yardım talebinin kabulünü, ivedi olarak elektirik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektirik kesilmemesi yönünden müvekkilin maddi durumu uygun olmadığından teminatsuz olarak tedbir kararı verilmesini,kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 558.772,09 TL ve ferileri için müvekkili davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli olan mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu ve huzurdaki dava görevsiz mahkemede ikame edildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini, zorunlu arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tüm bu iddialarının asılsız ve mesnetsiz olup kaçak elektrik kullandığı kaçak tutanaklarıyla ve laboratuvar kayıtları ile sabit olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, elektriğin kaçak olarak kullanıldığı hem kaçak zabıtlarıyla, hem de Laboratuvar sonuçları ile sabit olduğunu işbu nedenlerle tedbir kararının ve adli yardım kararının kaldırılmasını, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ...Esas sayılı dosyasındaki davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan ... abone numaralı, Namık Kemal Mahallesi, Namık Kemal Caddesi, No:6 Esenler/İstanbul" adresinde bulunan tüketim noktasında 23/11/2022 tarihinde davacı şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirdiğini, kontrol neticesinde sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile müdahale edildiği ve kayıt yapmasının engellendiği görüldüğünü, Bu müdahaleler sonucunda tarih - saat bilgisinin geride kaldığı tespit edildiğini, tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinde "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale edildiğini, tüketimin doğru tespit edilmesini engellendiğini, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiğini, bu sebeplerden davalı/borçlu aleyhine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında H/585910 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, daha önce de 11.01.2019 tarihinde yapılan kontroller neticesinde davalı/borçlu aleyhine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiğini, borçluların kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini ve mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğunu, davalı/borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine yukarıda izah ettiğimiz kaçak elektrik bedeline 22.816,53-TL gecikmiş gün faizi ve 4.106,97-TL faizin KDV'si ilave edilerek 585.695,59-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, Davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapıldığından işbu itirazın iptalini talep etmektedir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ...Esas sayılı dosyasındaki davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin ... nolu elektronik abonesi olup faturalarını sürekli ve düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak son model ... marka dijital tip sayacı kullandığını ancak müvekkilinin haberi olmadan kendisine tutanak tutularak 06/12/2022 son ödeme tarihli ve 558.772,09-TL bedelli kaçak faturanın düzenlendiğini, müvekkilinin davacı kuruma böyle bir kaçağın söz konusu olmadığını, borcu kabul etmediğini bildirdiğini ve tutanağı talep ettiğini, bununla birlikte faturanın iptali için başvuru yaptığını, ancak davacı şirketin yaptığı usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, bununla birlikte müvekkilinin iş yerinde elektriklerin davacı kurumca kesildiğini ve iş yerinin kapanmak durumunda kaldığını, davacının tek taraflı olarak haksız bir şekilde ve fahiş fiyatla fazla fiyatlandırma yaptığını, müvekkilinin sayaca hiçbir müdahalesinin olmadığını, sayaç test muayene evrakında sayaca yüksek frekans ile müdahaleye ilişkin hiçbir somut veri bulunmadığını, davacı tarafça sunulan dava dilekçesine sırf mevzuat hükümleri eklenerek kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunun ifade edildiğini, müvekkilinin dönemlik olarak iş yapmakta olup davaya konu taşınmazda bir yıl boyunca kesintisiz bir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinin sürekli olarak faaliyet göstermeyen, dolayısıyla her ay sabit bir enerji tüketimi olmayan bir yer olduğunu, sayaca müdahale edildiğinin değerlendirildiği tarihten sonra tüketim miktarında düşme olduğunun görüldüğü iddia edilse de bu hususunun gereği yansıtmadığını, davalının dönemsel olarak yanlış bir hesaplama yaptığını ve bağımsız laboratuvar ortamında ve bağımsız bilirkişilerle tespit yapılmasını talep ettiklerini, ihtiyati haciz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın usulden aksi halde esastan reddini, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İş bu dosyanın 10/03/2023 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ve 12/04/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememizin 2023/320 Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı ve 15/08/2024 tarihli kararı ile dosyanın Mahkememizin 2023/320 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının Mahkememize gönderildiği görülmüştür.
DELİLLER:
1-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne, ... A.Ş.'ne, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Bankasına, ...'a, ... Bankası'na, ... Bankası'na, ... Polis Merkezine, Şehit ... Polis Merkezine,
2-.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası,
3-Fatura ve Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni,
4-Bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu,
5-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen ...Esas sayılı dosyası,
6-.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Ceza Dava dosyası,
7-Davacıya ait hizmet döküm cetveli,
8-Tarafların beyan ve dilekçeleri,
İcra takip dosyasının incelenmesinde, birleşen dosyada davacı ...'ın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında 558.772,09-TL kaçak elektrik bedeli, 22.816,53-TL gecikmiş gün faizi ve 4.106,97-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 585.695,59-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 03/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 27/01/2023 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 13/05/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'ın dinlenildiği, tanığın beyanında; "Davacı benim köylüm olur, kendisi iplik işi yapar, kışları çoğunlukla köyde geçirir, yazın 6.ayda dükkanı açarak çalışmaya başlar,10-11.aya kadar çalışmaya devam eder sonrasında yine köyüne döner ben kendisini köyün derneğinden dolayı sürekli görürüm, iplik işi yaptığı yer kiralık dükkandır, çocukları küçüktür, kendisi dönemlik elemanlar ile çalışır kendisinden başka dükkanı açan olmaz, yaptığı iplik kışa hazırlık için yapılan örgü ipliğidir bundan dolayı kışın çalışmayıp sadece yazın çalışır tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 14/10/2024 tarihli duruşmasında tanık ...'un dinlenildiği, tanığın beyanında; "Ben ...'ta 2022 Ağustos ayından beri saha kontrol personeli olarak çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanak altındaki imzalar bana aittir, diğer tanık... ile birlikte tutanağı tutmuştuk, ilk gittiğimizde sayaç değişikliği talebi için gitmiştik, burada sayacın tarih ve saat olarak geride kaldığını tespit ettik, bu durumdan şüphelenerek sayacı muayeneye gönderdik, sayaca müdahale edildiğinin tespiti üzerine kaçak tutanağını tuttuk, sayacın kayıt yapması engellenmiştir, huzurda bulunan davacı asılı gördüğümü hatırlamıyorum, tutanakta ne yazıyorsa o şekilde gerçekleşmiştir, tanıklık ücreti talebim vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 14/10/2024 tarihli duruşmasında tanık... ...'ın dinlenildiği, tanığın beyanında; "Ben ...'ta 3 yıldır saha personeli olarak çalışmaktayım, şirket talebi ile gittiğimizde sayacı değiştirdik, sayacı muayeneye teslim ettik, zaten daha önceden saat ve tarihin hatalı olduğu anlaşılmıştı, muayeneden sonra bu sonuca göre kaçak tutanağını diğer tanıkla birlikte tuttuk, sayaca müdahale edildiği bu şekilde ortaya çıktı, huzurdaki davacı asılı daha önceden görmedim, olayın üzerinden zaman geçtiği için detay hatırlamıyorum, şahitlik ücreti istemiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'nun 02/01/2024 tarihli raporunda özetle; davalının sökülen söz konusu sayacı İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderip test sonucuna göre varsa eksik veya fazla tüketim hesabının yapılması gerekirken, hangi kuruluştan alındığı belirsiz test raporunun tanzim edilerek davacıya 558.772,09 TL tutarındaki kaçak kullanım faturasının tanzim edildiği, yapılan incelemede, davalı tarafından söz konusu sayacın EPDK'nin ilgili ve yukarıda belirtilen Yönetmeliğin 37/b maddesi gereği İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılmasının gerektiği, davalı konusu işlemleri yapmadığından düzenlenen test raporunun denetlenebilir test olmadığı ve dikkate alınmamasının gerektiği kanaatine varıldığı, ayrıca, kaçak tutanağında belirtilen Sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edildiği, bu müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kalmıştır...” hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olamayacağı, tarih - saat bilgisinin geride olması hususunun da kaçak elektrik kullanımı olduğu hususunu ispatlamadığı, bu nedenle davacının, davalı tarafından tanzim edilen ve dava konusu olan asıl alacak toplamı 558.772,09 TL tutarındaki kaçak tüketimden sorumlu olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı billdirilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'nun 22/04/2024 tarihli raporunda özetle; davalı şirket görevlilerince, 15.11.2022 tarihinde Davacı sorumluluğundaki "...” adresinde bulunan işyerine ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde, tesisata bağlı Makel marka ... seri no.lu kuruma kayıtlı sayacın “tarih ve saati” nin hatalı olduğu tespit edilerek söküldüğü, yerine ... marka ... seri no.lu sayacın takıldığı, sökülen ... seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile müdahale edildiği ve kayıt yapmasının engellendiği görülmüştür. Bu müdahaleler sonucunda tarih-saat bilgisinin geride kaldığı tespit edildiği, kaçak işlemi” tespitleri yapıldığı, sayaç laboratuvar muayenesinin T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğu, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 24.11.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu tutanağa ve laboratuvar sonucuna istinaden, Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 24.11.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; Davalı tarafından Davacı adına düzenlenen 05.12.2022 son ödeme tarihli 558.772,09 TL bedelli Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli faturasından, davacının sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'nun 02/09/2024 tarihli ek raporunda özetle; tarafların 22.04.2024 tarihli kök raporuna yaptığı itirazına ilişkin yukarıda izah edilen hususlar kapsamında; 22.04.2024 tarihli kök raporda kanaatimi değiştirecek herhangi bir bilgi ve belge Sayın Mahkemenize ek olarak sunulmadığı tespit edilmiş olup, kök raporumun sonuç bölümünde belirtilen görüş ve kanaatime aynen iştirak ettiğimi belirtmekle birlikte; H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına konu kaçak kullanım süresinin 16.06.2022(kaçak başlangıç tarihi ) ile 15.11.2022 (sayaç değiştirme tutanak tarihi) tarihleri arasındaki yaz-sonbahar dönemi olduğu, davacının bu tarih aralığında iş yerinde çalıştığının tanık Recek Kaban tarafından da beyan edildiği, davalı şirket görevlilerince, 15.11.2022 tarihinde Davacı sorumluluğundaki " ...” adresinde bulunan işyerine ait mahalde
kurulu ... hizmet no.lu tesisatta yapılan kontrollerde, tesisata bağlı Makel marka ... seri no.lu kuruma kayıtlı sayacın “tarih ve saati” nin hatalı olduğu tespit edilerek
söküldüğü, yerine ... marka ... seri no.lu sayacın takıldığı, sökülen ... seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, Sayacın yapılan muayenesi sonucunda; “sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile müdahale edildiği ve kayıt yapmasının engellendiği görülmüştür. Bu müdahaleler sonucunda tarih-saat bilgisinin geride kaldığı tespit edilmiştir. kaçak işlemi” tespitleri yapıldığı, sayaç laboratuvar muayenesinin T.C. İstanbul Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından Ölçü ve Ölçü Aletleri Tamir ve Ayar Yetki Belgesi verilen Laboratuvar Teknik Uzmanı tarafından yapılmış olduğu, muayene incelemeleri
sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 24.11.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Davalı görevlileri tarafından davacı tüketici adına yapılan işlem sırasının mevzuata uygun olduğunun belirlendiği, tesisata ait KW bazında tüketim kayıtlarından tesisata bağlı ilgili sayacın tüketim değerlerinin 16.06.2022 tarihinden sonra fark edilebilir şekilde düşmeye başladığı hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu tutanağa ve laboratuvar sonucuna istinaden, Davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirmiş olduğunun anlaşıldığı, 24.11.2022 tarihli H/... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağına istinaden; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 05.12.2022 son ödeme tarihli 558.772,09 TL bedelli Kaçak Elektrik Tüketim Bedeli faturasından davacının sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, kaçak elektrik kullanımı iddiası kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir. Birleşen dava ise aynı kaçak elektrik kullanımı iddiası kapsamında ortaya çıkan alacak için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesi:“Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir.
Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespiti isteyebilir. Davacı da sonradan takibe konu edilen kaçak elektrik faturası kapsamında borçsuzluğunun tespitini talep etmektedir. Birleşen davada ise kaçak elektrik faturası üzerine ortaya çıkan borcun tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali talep edilmektedir.
Dava konusu borcun dayanağını oluşturan tutanak tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin "Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre:
MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
a) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.
b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.
c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

1. Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
   (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süredir.
   (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
   a) Meskenlerde; 5 saat,
   b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,
   c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
   ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.
   (4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
   (5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır." düzenlemeleri mevcuttur.
   Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre faiz istenebilir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-466 Esas, 2010/410 Karar, 28/11/2012 tarih,2012/13-624 Esas, 2012/915 Karar, 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)
   Elektrik faturalarından alınması gereken katma değer vergisinin (KDV) düzenlendiği, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 9. maddesinde; tarife tespitinde yer almayan ve elektrik enerjisi tüketiminin kWh'ı başına tahsil edilmesi gereken ve Kanunlarla belirlenmiş olan vergi (Belediye Tüketim Vergisi, Katma Değer Vergisi ve bunun gibi) resim ve harcın, teşekkül veya şirket tarafından ayrıca faturalara ilave edilerek tahsil edileceği, düzenlenmiştir.
   Somut olayda davacı kullanımındaki kayıtlı sayaca dışarıdan müdahalede bulunulduğu ve kullanıma dair ölçümün yüksek frekansla uyutulduğu tedarikçi kurum tarafından iddia edilmektedir. Bu şüphe üzerine sökülen sayaç davalı Kurum laboratuvarında incelenmiş ve kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Alınan ilk bilirkişi raporunda Yönetmelik uyarınca yetkisi bulunan... İl Müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği sayaç muayenesinin yapılması gerektiğinden bahisle davacının borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Oysa davalı Kurum İl Müdürlüğünden yetki belgesi bulunan kişilerce incelemeyi yaptırmıştır. Muayene sonucunun doğru olup olmadığı yine yargısal bir meseledir. Hükme esas alınan 02/09/2024 tarihli diğer bilirkişi raporu ile davacının incelenen sayacının tüketim değerlerinin müdahaleden sonra fark edilebilir şekilde düşmeye başladığı, dışarıdan müdahalenin bu suretle tespit edildiği, muayene sonuçlarının tespitle uyumlu olduğu anlaşılmış ve davacı hakkındaki kaçak elektrik kullanımına dair tespit yerinde görülmüştür.
   Birleşen dosya kapsamındaki alacak iddiası da düzenlenen faturanın yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk esaslarının yerindeliğinin incelenmesini gerektirir. İlgili sayacın 21 saate vücut verecek şekilde 3 fazda da ölçüm yaptığı, kaçak kullanım süresinin önceki sayaç değiştirme tutanağı ve tespit tarihine göre 152 gün olarak belirlendiği, en fazla süre olan 90 güne göre hesap yapıldığı, bilirkişi raporu ile yapılan hesabın yönetmelik kıstaslarını karşıladığı, davacı Kurumun alacak iddiasının böylece sübut bulduğu anlaşılmıştır.
   Anılan gerekçelerle menfi tespit davasının reddine, birleşen alacak davasının ise kabulüne karar vermek gerekmiş, 558.772,09 TL'lik asıl alacağın fatura son ödeme tarihi ve takip tarihi arasındaki 49 gün için, sözleşmeli kullanıma göre %30 gecikme zammı oranında talep edilen faiz miktarının ve buna göre belirlenen Kdv bedelinin yerinde olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
   Asıl dosyadaki tazminat talebi yönünden; durdurulan bir takip, alacağa geç ulaşma durumu bulunmadığından yasal şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
   .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında Kötü Niyet Tazminatı yönünden; davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, haksız fiile dayalı alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
   HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
   1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
   2-Asıl dava dosyasında yasal koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin Reddine,
   3-.... ATM ..., sayılı birleşen davanın Kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
   4-Birleşen dava dosyasında yasal koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin Reddine,
   5-Mahkememizin 2023/320 Esas sayılı dosyası yönünden;
   a-Dosya adli yardımlı olup harçsız dava açıldığından, alınması gereken 615,40-TL maktu peşin harcın ve 80,70-TL (2023 yılına göre) başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
   b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
   c-Dosya kapsamında adli yardım kararı üzerine suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 5.500,00-TL bilirkişi giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
   d-Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.326,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 87.815,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
   6-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası yönünden;
   a-Alınması gereken 40.008,87-TL harcın, peşin alınan 7.073,74-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.935,13-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
   b-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcının ve 7.073,74-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.501,34-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
   c-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
   d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 91.854,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
   e-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
   7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
   Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2025

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza