mahkeme 2023/192 E. 2025/281 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/192 Esas
KARAR NO:2025/281

DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:20/03/2023
KARAR TARİHİ:07/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile ... Sigorta arasında ... plakalı araca ilişkin olarak .../0 numaralı ve 01/12/2020 tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi akdedildiğini, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihinin 08/12/2020 - 08/12/2021 olduğunu, 13/11/2021 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili çalışanı ...'nın kontrolündeyken hasara uğradığını, kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiğini ve ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin kazaya sebebiyet verdiğini, kaza akabinde aracın öncelikle yakında bulunan bir servise sonrasında sigorta şirketinin anlaşmalı servisi olan ... ... İnşaat Turizm Tekstil Ticaret Ltd. Şti'nin ... bulunan adresine getirildiğini, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin kanaatiyle hasar ödemesinin reddedildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine müvekkilinin aracı ... yetkili servisi olan ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'nin .../... bulunan adresine götürdüğünü, burada onarım için KDV dahil 70.907,18-TL teklif edildiğini, hasar tutarının tahsili amacı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 5684 Sayılı Kanun'nun 30/16. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 435/1-c. maddesi gereğince dosyadan el çekildiğini, araçtaki hasar bedelinin tespitinde problem yaşanmaması için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve zararın 97.889,01-TL olarak hesap edildiğini, son olarak müvekkili çalışanının kaza sonrasında tecrübesizliği ve kazanın şehirler arası yolda gerçekleşmesi sebebiyle aracı oto servise götürdüğünü ve tek taraflı kazalarda tutulması gereken trafik kazası tespit tutanağını tutmadığını iddia ederek; talep arttırım hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi hasar talepleri olduğunu, müvekkili tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.154,70-TL yargılama masrafının dava tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflarınca Yapılan incelemede sigortalı aracın kaza tarihinin, saatinin ve sürücünün kimliğinin tespit edilemediğini, sürücünün alkollu olup olmadığının da tespit edilemediğini, sigortalı araç sürücüsünün beyanında aracı tarladan çıkarmak için traktör yardımı ile aracın yola çıkarıldığının belirtildiği, bu nedenle aracın altındaki hasarın aracın tarla içinden çekimi sırasında sürüklenmesi neticesi oluşabileceği ve hasarın büyütülmüş olduğunun değerlendirildiğini, Kasko Genel Şartlarının A.5 Teminat Dışında Kalan Zararlar başlığının 5.3. Maddesi hükmü gereğince hasar dosyasının olumsuz kapatıldığını, diğer yandan davasının hasar tazminatı talebinin müvekkilinin 3 yıldan daha eski araçlarda bulunan hasarlı parçaları orijinali ile değiştirme yükümlülüğünün bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunda hasar tazminatı tespiti yapılırken kdv dahil edilerek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, alınan tespit raporunda hasarın hatalı ve fahiş olarak hesaplandığını iddia ederek; öncelikle zamanaşımı nedeiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesin talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasının 15/12/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... ... beyanında; "Olay günü, soyadını bilmiyorum arkadaşım ...'ın kullandığı araç ile halı saha maçından dönüyorduk. Yanımızda ismini bilmediğim bir kişi daha vardı. Ben arka tarafta oturuyordum. ... ... yolu ... istikametinde giderken kaza meydana geldi. Ben o sırada eşimle telefonda mesajlaşıyordum o yüzden kazanın nasıl meydana geldiğini görmedim. Araç yoldan çıkıp tarlaya uçtu. Biz araçtan çıktık, hiç birimizde herhangi bir sağlık problemi yoktu. Sadece araçta hasar meydana gelmişti. O nedenle ne sağlık ekiplerine ne de kolluk kuvvetlerine haber vermedik. ... kasko şirketinden çekici istedi. Çekici gelip aracı aldıktan sonra biz de bizi almaya gelen arkadaşlarımızla birlikte olay yerinden ayrıldık. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... ve ... ... tanık olarak beyanlarının alınması amacıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, dosyanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sıra sayısını aldığı, davacı tanığı ... ...'e çıkarılan tebligatın tanığın yurtdışında olması nedeniyle iade döndüğü anlaşıldı.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasının 07/12/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı şirkette halen çalışmaktayım, yaklaşık 3,5 yıldır kadar bu şirkette çalışıyorum, ... da bu şirkette makine mühendisi olarak çalışmaktadır, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği araçta ben de bulunmaktaydım, halı saha maçından çıktıktan sonra araca 4 kişi bindik, ... aracı kullanmaktaydı, o esnada babası kendisini telefonda aradı, telefonla ilgilenirken virajı alamadı ve karşı taraftaki tarlaya düşerek kaza gerçekleşti, aracı kullanan ...'ın herhangi bir alkolu yoktu, araçta bulunan diğer kişilerde de alkol yoktu, kaza gerçekleştikten sonra araçtan indim, fotoğraf çekmeye çalışırken köylüler geldi, çekici gelene kadar ... aracın başında bekledi, daha sonra çekici geldi ve aracı servise bıraktık, geçe vaktı olması sebebiyle aracı oraya götürdük, sabahta tekrar gidip aracın durumunu anlattık," şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sigorta Uzmanı ve Trafik/Makine Mühendisi Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 16/07/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Dosyada mevcut tanık ifadelerinden sürücü ve yolcuların yaralanmadıkları, olay
yerinde kalmalarını zorlaştıracak bir problemle karşılaşmadıkları anlaşılmakla sürücünün kolluğa haber vermeden ve kaza tespit tutanağı düzenletmeden olay yerini terk etmesi için geçerli bir sebep olmadığı anlaşılmıştır. Sürücünün kasko şirketini arayarak çekici istediği göz önüne alındığında kasko şirketinden yapılması gerekenleri öğrenebileceği değerlendirilmiş, alkol testi uyarıcı madde testi yaptırmaması da anlaşılamamıştır. Ancak usul ekonomisi açısından Sayın mahkemenin görevlendirmesi kapsamında kazanın sürücü ...’ın tek taraflı kaza tespit tutanağındaki şekilde meydana geldiği kabul edilerek aşağıda kusur ve hasar incelemesi de yapılmıştır.
Davacı tarafından sunulan tek taraflı düzenlenmiş kaza tespit tutanağı esas alınarak yapılan kusur incelemesi sonucunda; Kazanın meydana gelmesinde sürücü olduğu belirtilen ...'nın asli ve tam kusurlu (%100) olacağı değerlendirilmiştir. Bahse konu kazanın oluşumunda kusurlu başkaca kurum/kuruluş ya da kişi/kişiler bulunmadığı görüşüne varılmıştır. Hasar açısından; Yukarıda hasar kısmında detaylı açıklandığı üzere, davacıya ait aracın hasar tazminatının kaza tarihine en yakın orijinal yedek parça tutarları ile yedek parça 42.217,65-TL ve 7.100,00-TL işçilik ile toplam 49.317,65-TL + KDV = 58.194,83-TL olacağı; Ancak aracın rayiç değeri ile karşılaştırıldığında aracın orijinal parçalar ile onarımının ekonomik olmayacağının değerlendirildiği, aracın pert total kabul edilebileceği, aracın davacı tarafından onarılıp onarılmadığının da dosyadaki belgelerle anlaşılmadığı, eğer araç onarılmışsa bu durumda eşdeğer parça ile araç onarımının daha ekonomik olacağı ve aracın 30.741,88 +KDV = 36.275,42 TL tutarla eşdeğer parça ile onarımı yapılabileceği görüşüne varılmıştır. Aracın hasarının kaza ile uyumlu olup olmadığı ve hasarın tarladan araç alınırken artıp artmadığı hususundaki irdeleme için aracın tarladaki son konumu ile yoldan uzaklığı ve aracın çekici ile taşınıp taşınmadığını ispatlar çekici belgesine de ihtiyaç vardır. Bu belgeler olmadan meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, iddia olunan kaza sonrası araç hasarı ile kaza arasındaki illiyet bağının kurulması, kaza sonrası çekilme işlemi esnasında araçtaki hasarın artıp artmadığı hususlarının irdelenmesi mümkün olamayacaktır. Davalı tarafından 01/12/2020 tarihinde ... numarası ile düzenlenen Kasko poliçesinin sigorta süresinin 08/12/2020 - 08/12/2021– 365 gün, 03/112021 kaza tarihinin sigorta süresi dahilinde olduğu, “Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici
etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,” riskinin sigortalı kıymette sebep olacağı maddi zararların sigorta örtüsü ile güvence altına alınmış olduğu, Poliçede muafiyet bulunmadığı Poliçe 1. Sayfasında belirtildiği, 2021 yılı Motorlu Araçlar Ekspertiz Ücret Tarifesi; Binek, Hafif Ticari ve Motosiklet : KDV hariç 274,50-TL’den az ve 1.344,48-TL’den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i talep edilen 1.000,00-TL eksper ücretinin tarife sınırlarında olduğu, talebe bağlılık açısından kadri maruf olduğu, " görüş ve kanaatine varılmıştır.Sigorta Uzmanı ve Trafik/Makine Mühendisi Uzmanı Bilirkişilerden Oluşan Bilirkişi Heyetinin 07/01/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davacıya ait aracın hasar tazminatının kaza tarihine en yakın orijinal yedek parça
tutarları ile yedek parça 42.217,65-TL ve 7.100,00-TL işçilik ile toplam 49.317,65-TL + KDV = 58.194,83-TL olacağı; Ancak aracın rayiç değeri ile karşılaştırıldığında aracın orijinal parçalar ile onarımının ekonomik olmayacağının değerlendirildiği, aracın pert total kabul edilebileceği, aracın davacı tarafından onarılıp onarılmadığının da dosyadaki belgelerle anlaşılmadığı, eğer araç onarılmışsa bu durumda eşdeğer parça ile araç onarımının daha ekonomik olacağı ve aracın 30.741,88-TL + KDV = 36.275,42-TL tutarla eşdeğer parça ile onarımı yapılabileceği, Sigorta poliçesi 7. sayfasında Tedarik parça türlerinin, “aynı kalitede olan ve
üreticisi tarafından belgelendirilen yedek parçaların orjinal yedek parça olduğu varsayılır” şartına istinaden, kök rapor sonuçlarını değiştirecek türden bir bulguya rastlanmadığı" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekilinin 10/02/2025 Havale Tarihli Talep Arttırım Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçelerinde 1.000,00-TL olarak bildirdikleri tazminat taleplerini bilirkişi ek raporunda hesaplanan orijinal parça ile tamir bedeli olan 58.194,83-TL'ye yükselttiklerini, bu miktarın 18/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
-.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyası
-Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E... sayılı dosyası
-Davacı tarafından sunulan; Sigorta şirketi tarafından gönderilen 18/01/2022 tarihli nihai ret yazısı, .../0 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi, sigorta şirketinin düzenlediği eksper raporu, fiyat teklifi,
-Davalı tarafından sunulan; .../0 poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi,
-... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ...'ya ait sürücü belgesini içerir müzekkere cevabı
-Bilirkişi raporları
-Tanık beyanları
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası kapsamında kasko sigortasından kapsamında hasar onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda sigortalı aracının 13/11/2021 tarihinde geçirdiği tek taraflı kaza kapsamında oluşan hasarın davalı sigortacı tarafından karşılanması gerektiğinden bahisle dava ikame edilmiştir. Davalı yan olay yerinin nedensiz terk edilerek sürücü, kusur, ehliyet, alkol durumlarının tespit edilmesine engel olunduğundan ödeme şartlarının oluşmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Sürücünün olay yerini terk etmesini gerektiren zorunlu bir duruma dosya kapsamında rastlanılmamakla birlikte davacı, bu yönde bir gerekliliğin dahi aranmaması gerektiğini, ispat yükünün davalı yanda olduğunu iddia etmektedir. Kaza tek taraflı olup, davacıya ait araç ile dava dışı başka bir araca veya kişiye çarparak zarar verilmediğine göre, araç sürücüsünün ve yolcusunun korku, kaygı panik yaşamasını gerektirir bir durumun varlığından da söz edilemeyeceğinden, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. ve TTK'nın 1446/2 nci maddeleri gereğince ispat yükünün yer değiştirerek davacı sigortalıya geçmiştir. Sürücünün olay yerini terk etmesini gerektirecek zaruret halini ispat edememiş olmasına ve davacıya ait araç sürücüsünün kaza anında alkollü/ehliyetsiz olmadığı ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükü davacı sigortalıya ait olup (Yargıtay 4HD., 11.09.2024 tarih, 2022/2591E., 2024/7525K.) hasarın teminat kapsamında kaldığı ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Reddine
2-Alınması gereken 615,40-TL harçtan; 179,90-TL peşin harç ve 976,75-TL ıslah harcı toplamı olan 1.156,65-TL'den düşümü ile artan 541,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı 07/04/2025

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza