Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/173 Esas
KARAR NO :2025/83

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:13/03/2023
KARAR TARİHİ:10/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalının 18.10.2022 tarihli taşıma sözleşmesi ile ürünlerin Polonya'dan Gebze'ye taşınması hususunda anlaştıklarını, sözleşme gereğince; araç bekleme süreleri, navlun, ek navlun, demoraj - tonaj farkı, araçlar adına düzenlenmiş cezaların bedellerinin davalı tarafa tanzim edileceğini, ancak bahse konu taşıma ile ilgili davalının sadece navlun bedelini ödediğini, bunun üzerine .... Noterliği'nin 07.12.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak yine ödeme yapılmadığını, daha sonra ise ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazıyla durdurduğunu, müvekkilinin davalıya ödemesi gereken borçları mail ile bildirdiğini ve davalının indirim talep ettiğini, yine davalının araçla resmi ceza aldığını ve bu hususun davalıya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, son olarak araçlarda tonaj farkı oluştuğunu ve bu bedelin talep edilmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalının Nakliye Sözleşmesine uymadığınu, 3 araçtan 1 tanesini 1 gün sonra göndermesi nedeniyle yüklemenin yapılacağı ve makinaların alındığı ... firmasına geciken araç için tekrar vinç ile yükleme yapılması bedeli olan 3.000,00-Euro için takas mahsup taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin anlaşma karşılığında 3 aracın da ödemesini yaptığını, sözleşmeye göre 20.10.2022 tarihinde sadece 2 aracın yüklenerek yola çıktığını, davacının 3. Aracı öğleden sonra hazır etmiş olması nedeniyle aracın gümrükten çıkabilmesi için gerekli olan ATR belgesinin mesai saatlerinin bitmiş olması nedeniyle davacı şirketin kusurundan kaynaklı olarak alınamadığını, daha sonra önden giden 2 aracın Türkiye'ye geldiğini ancak gümrük beyannamesinin tek verilmesi nedeniyle gümrük çıkış işlemlerinin yapılabilmesi için 3. Aracın gelmesinin beklenildiğini, Nakliye Sözleşmesinde 3 araç için 11.050,00-Euro anlaşıldığını ancak davacının 6.920,00-Euro bekleme bedeli, ceza ve demoraj tonaj farkı adı altında usulsüz faturalar kestiğini iddia ederek; yetki itirazımızın incelenmesini, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.010,00-EURO asıl alacak ve 28,15-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.038,15-EURO borcun ödenmesi amacıyla 28/12/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 24/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30/01/2023 havale tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Mali Müşavir Ve Taşıma Uzmanından Oluşan Bilirkişi Heyetinin 20/01/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz, usulüne uygun ve birbirlerinin doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının yalnızca 2023 yılının e-defterlerini sunduğu, envanter defterlerini sunmadığı, sunulan hali ile davalı defterlerinin tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davacının ticari defterlerine göre 02.01.2023 takip tarihi itibariyle 7.010,00-€ davalıdan alacaklı göründüğü, davacının kaydi alacağının faturaya dayandığı, kaydı olarak tespit edilen bu miktara karşın, söz konusu faturaların iş görme faturaları olmadığı, bu nedenle içeriğinin davacı yanca ayrıca ispatı gerektiği, yapılan değerlendirmede davacının ancak tonaj farkı ve cezalar sebebi ile 1.180-Euro tutarında alacaklı olabileceğinin değerlendirildiği, aşan miktarın ispatı mucip olduğu, demuraj alacak iddiaları bakımından ise beklemenin “taşıyıcı risk alanında” gerçekleşen sebeplere dayandığı gözetilerek demuraj alacağı ileri sürülemeyeceği, davacının katlanmış olmasının dahi alacaklı olmasını sağlayamayacağı, davalının ticari defterlerine 02.01.2023 takip tarihi itibariyle davacının 99.864,30-TL davalıdan kayden alacaklı göründüğü, ancak söz konusu bakiye borç tutarının dayanağı kayıtlara ilişkin 2022 yılı ticari defterleri sunulmadığından davacı defterleri ile karşılaştırma yapılamadığı, taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından ve takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda, Merkez bankası verilerinden, 02.01.2023 takip tarihi itibari ile Kamu Bankalarınca EURO Üzerinden Açılan 1 Yıla Kadar Vadeli Döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Bildirilen Azami Faiz Oranı yıllık %7 olduği bu nedenle davacının belirlenecek asıl alacağına 02.01.2023 takip tarihinden itibaren %7 oranında Azami Faiz yürütülebileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mali Müşavir Ve Taşıma Uzmanından Oluşan Bilirkişi Heyetinin 28/08/2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "davalının ibraz olunan 2022 yılı ticari defterlerinin onaysız olduğu, bu nedenle sunulan hali ile davalının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olmadığı, davalının ticari defterlerine 02.01.2023 takip tarihi itibariyle davacının 99.864,30-TL karşılığı 5.844,00€ davalıdan kayden alacaklı göründüğü, ancak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan faturaların davalının onaysız olarak sunulan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, buna rağmen 2.750,00-€ ve 2.456,00-€ tutarlı faturalara istinaden iade faturası düzenlenmiş olduğu, Yine davacının defterlerinden farklı olarak davacının defterlerinde “... DURASI GMS GUVEN ODEME *... DURASI *...” açıklamalı davalı şirket yetkilisi tarafından ödenen tutarın da davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, gerek davalının ticari defterlerinin delil niteliği gerekse de sunulan hali ile ticari defter kayıtlarının eksik olması nedeniyle davalının ticari defter kayıtları üzerinden taraflar arasındaki borç/alacak miktarı hususunda kat’i sonuçlara ulaşılamayacağı, ek inceleme ve değerlendirmede kök raporda davacının talep edebileceği
belirlenen 1.000-Euro tonaj farkı navlununa ek 180-Euro ceza ödemesi yanında Türkiye’de katlanılan 3.330,00-TL idari para cezası kaynaklı davacı alacağı da hesaplandığı, davacının bu tutarları aşan cezalar varsa talep edebileceği, bekleme ve tonaj kaynaklı taleplerinin yerinde olmadığı, davacı alacağına yabancı para bakımından kök raporda belirlendiği gibi faiz hesaplanabileceği," görüş ve kanaatine varılmıştır. Taşıma Uzmanı Bilirkişinin 29/01/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davacı vekilinin itirazında bahsi geçen taşıma ve sevk evrakı arasında olması gereken ATR gümrük dolaşım evrakının tanzimi ve verilmesinin davalı yük ilgilisinin sorumluluğunda olduğu, somut olayda beklemenin asıl sebebinin Perşembe günü üç araç ile bir bütünlük teşkil eden yükün taşınması için hazır olunması gerekirken, iki araç hazır edilmesi ve sevk evrakı ile yola çıktıktan sonra 3. aracın Cuma günü taşıma için hazır edilmesi ve bunun evrakının o gün yetişmemesi olarak tespit edildiği, davacının hazır ettiği Cuma günü yolculuk başlatması gereken 3. aracın sevk evrakı teminini beklemek durumunda kaldığı, eğer her üç araç Perşembe günü hazır olsa idi sevk evrakına dayanan bir bekleme söz konusu olmayacağını, Türkiye gümrüğünden sonra bekleme süresinin oluşmasının, erken gelen taşıtların geç gelen taşıtı beklemesi şeklinde tezahür ettiği, bunun da tüm yükün birlikte gümrüklenmesi gerektiği için olduğu, neticeten, gerek çıkış - yüklemede, gerek varış - boşaltmada beklemenin üç araçlık yükün bir bütün teşkil etmesi ve birlikte taşınması gerekirken, araçların ayrı günlerde yüklemeye hazır edilmesinden kaynaklandığının değerlendirildiği," görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası
-Gebze Gümrük Müdürlüğü'nden gelen taşıma kaydına rastlanılmadığına ilişkin müzekkere cevabı
-Davacı tarafından sunulan; .... Noterliği'nin 07.12.2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti, 28/10/2022 ve 22/11/2022 tarihli trafik idari para cezası tutanağı sureti, demoraj fatura suretleri, ceza fatura suretleri, navlun farkı fatura suretleri
-Davalı tarafından sunulan; mail yazışmaları, fatura suretleri, Whatsapp yazışmaları, yurtdışı gecikme nedeniyle ekstra yükleme faturası sureti, Nakliye Sözleşmesi sureti
Tarafların ticari defter ve kayıtları
-Bilirkişi raporları
-Tarafların beyan ve dilekçeleri
-Arabuluculuk son tutanağı
-Tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamındaki alacağa ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tamamlanan taşıma kapsamında ortaya çıkan fark alacaklar uyuşmazlığın esas noktasını oluşturmaktadır. İcra takibine konu edilen faturalar 1.624,00 Euro navlun farkı, 90,00 Euro gümrük ceza bedeli, 2.750,00 Euro demuraj-tonaj farkı, 2.456,00 Euro demuraj-tonaj farkı,90,00 Euro gümrük ceza bedelinden oluşmaktadır. İleri sürülen asıl alacak 7.010,00 Euro olup takip çıkış bakiyesi işlemiş faiz iddiası üzerinedir. Alınan mali bilirkişi raporuna göre takibe konu bu faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olmayıp defterde kayıtlı olan faturalar uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki 01/01/2023 tarihine kadar geçerli taşıma sözleşmesinin 4. maddesinde bekleme sürelerine ilişkin ücret; 7. maddesinde paket listesindeki değişikliklerden doğan fiyat farkının taşıtana fark navlun bedeli olarak fatura edileceği; 13. maddesinde araç seçiminin taşıtanın taşıyana vereceği ölçülere istinaden belirleneceği; 14. maddesinde beklemeden kaynaklı cezai işlemlerin taşıtana fatura edileceği açıkça belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yazışma kayıtları, sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre değerlendirilmiştir. Esas anlaşmazlık taşımanın aynı gün 3 araçla yapılması üzerineyken bu araçların birlikte hareket ettirilmemesinden kaynaklanmaktadır. Birlikte harekete başlamayan araçların işlemleri de birlikte yapılamadığından bekleme süreleri oluşmuştur. Söz konusu bekleme süresine dair fark bedeller davalıdan sadır olmayıp, davacının 3 aracı birlikte hareket ettirmediği organizasyon eksikliği nedeniyle ortaya çıkan kaçınılmaz kusurun taşıyıcı davacıdan kaynaklandığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu nedenle bekleme sürelerine dair fatura bedellerinin davacı lehine hak doğurmayacağı anlaşılmıştır.
Araçlara yüklenecek yükün kapsamı veya ölçüsünde bir değişiklik olduğuna dair kayıt bulunmamaktadır. Tonaj veya navlun farkı araç seçiminden de kaynaklanmaktadır. Araç seçimine ilişkin takdir hakkı sözleşmeye göre davacıdadır. Bunun yanında tonaj farkından dolayı davalıya teklif edilen 2.000,00 Euro bedel, davalı tarafından gönderilen 03/11/2022 tarihli mailde 1.000,00 Euro olarak kabul edilmiştir. Tek taraflı şekilde tonaj farkı belirlenemezse de taraflar arasında 1.000,00 Euro bedel için uyuşmazlık bulunmayıp icap-kabul yerine getirildiğinden bu bedeli içeren takip miktarına itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Bunun dışındaki navlun farkı ve tonaj farkı olarak ileri sürülen alacak iddiası dayanaksızdır. Takipteki 90,00'ar Euro gümrük ceza bedelleri sözleşmeye göre davalı üzerindedir. Yine karşılığının ödeneceği davalı tarafından gönderilen 22/10/2022 tarihli yazışmada kabul edilmiştir. Dolayısıyla takipteki toplam 1.180,00 Euro'luk asıl alacak yönünden itirazın iptali gerekmektedir.
İtirazın iptali davaları takiple mündemiç olduğundan faturaların takipte isimlendirildiği şekilde alacak iddiası incelenmiş, Türk Lirası niteliğindeki idari para cezalarına dair beyanlar takibin yabancı para olarak ikame edilmesi nedeniyle uyuşmazlığa dahil olmadığından dikkate alınmamıştır. Davacı her ne kadar ihtar evrakını dosyaya sunmuş ise de davalıya tebliğe ilişkin evrakı sunmadığından işlemiş faiz talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Kötü Niyet Tazminatı yönünden; Kötüniyet tazminatı İİK 67/2 maddesinde düzenlenmiştir. İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alacaklının kötü niyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir. Alacaklının reddedilen kısım yönünden takibi kötü niyetli olarak yaptığı hususunda tespit veya ispat bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, hükmedilen bedelin davalının kabulünde olduğu, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, itirazı iptal edilen takip tarihindeki alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin, 1.180,00-EURO asıl alacak üzerinden, EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yıllık %5 oranı aşmamak kaydıyla, 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının EURO olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek temerrüt faizi oranı uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Kabulüne karar verilen alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan (1.180,00-EURONUN takip çıkışında belirlenen kur üzerinden hesaplanan 23.569,91-TL karşılığı için) haksız itiraz edilen miktarın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının 4.713,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
4-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.638,83-TL harçtan, peşin alınan 1.715,08-TL harcın düşümü ile artan 76,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.638,83-TL peşin harç ve 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.818,73-TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.991,05-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL (kabul-ret miktarı nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 7.225,75-TL yargılama gideri (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 1.211,45-TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan toplam 1.000,00-TL yargılama gideri (kabul-ret miktarı nazara alınarak) 832,34-TL'lik kısmının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00 TL'nin 523,09-TL'sinin davalıdan; 2.596,91-TL'sinin davacıdan (kabul-ret miktarı nazara alınarak) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2025

Katip ... Hakim ...
e-imza e-imza