mahkeme 2022/664 E. 2024/356 K.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/664 Esas
KARAR NO : 2024/356 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkili ... plakalı aracının 04.09.2018 tarihli kazası nedeniyle dava dışı ... A.Ş. bariyerinin hasara uğradığını, müvekkili ile dava dışı otoyol işletmesi arasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası nezdindeki yargılamanın tamamlanarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına kesin olarak karar verildiğini, söz konusu karar sebebiyle müvekkilince İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasına 25.05.2021 tarihinde 13.203,61-TL ödendiğini, dosyanın infazen kapandığını, Davalı yanın müvekkili aracının kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, söz konusu zararın tazmini için davalı yana başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin bu başvurusunun reddedilmediğini, hatta kabul edildiğinin yazılı olarak bildirildiğini, buna rağmen müvekkiline ilgili hasar dosyası kapsamında sadece 4.451,66-TL ödeme yapıldığını, oysaki müvekkilince yapılan ödemenin tamamının avans faizi ile rücuen ödenmesi gerektiğini, bu uğurda defaatle talepte bulunulmuşsa bu taleplerin yanıtsız kaldığını ve son olarak arabuluculuk sürecinin de herhangi bir anlaşmaya varılmaksızın sona erdiğini, anılan nedenle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin bakiye alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Dava konusu trafik kazası nedeniyle, davacı tarafın ödeme yaptığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas nolu dosyasına, müvekkili sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığından bahisle geriye kalan tutarın da ödenmesi gerektiği iddiasıyla açılan işbu davada; davacı tarafın işbu davayı açmadan önce 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca, bu davadaki talebi için zorunlu dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilmeden dava açılması nedeniyle, zorunlu olan bu dava şartı sonradan giderilecek bir dava şartı da olmadığından davacı yanın davasının HMK. Madde 114 vd. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan, reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, 04.09.2018 tarihli kaza nedeniyle dava dışı... bakım A.Ş.'nin bariyerlerine zarar verildiği ve dava dışı kurumun bu haksız fiil nedeniyle uğradığı hasar bedelinin tazmini için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas nolu dosyasından icra takibine geçtiğini ve davacı tarafın bu icra takibine itiraz etmesi nedeniyle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... esas nolu dosyasından açılan itirazın iptali nedeniyle ödeme zorunda kalacağı rakamın müvekkili şirkete iletmesi üzerine; müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarının yapılmaması, icra takibinin açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle, dava dışı kurumun İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas nolu dosyada anapara alacağı olan 4.451,66 TL’yi 21.02.2022 tarihinde ödeyerek ZMSS sigortacısı olarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava konusu olayda meydana gelen trafik kazası haksız fiil olduğundan davacı tarafın iddia ettiği alacağı için ticari faiz isteyemeyeceğini, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Dava, dava dışı şirkete, trafik kazası sebebiyle oluşan hasarın ödenmesi sebebiyle ödenen hasar bedelinin kasko sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişinin düzenlediği 15/12/2023 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; KTK m.85 hükmüne göre, araç maliki/işleteni ile araç sürücüsünün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı sigortalı ... LTD. ŞTİ.’nin ... plakalı aracın kimliği bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısının sorumluluğu işletenin/araç malikinin sorumluluğu esasına dayandığından, zorunlu trafik sigortacısı davalının işletenin kusuru oranında zarar görene karşı sorumlu olacağı, kazanın oluşumundaki kusur durumu ve oluşan hasar miktarı ile ilgili takdir ve değerlendirmenin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece, ... plakalı aracın sürücüsünün 04.09.2018 tarihli kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun kabulü durumunda, zarar gören dava dışı...İşletme Ve Bakım A.Ş.’nin maruz kaldığı zararların poliçe limiti olan “Maddi Hasar Araç Başına 36.000 TL” ye kadar ...no.lu trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, Zarar gören dava dışı ...A.Ş’nin KTK m.97 hükmü doğrultusunda davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş’ye yazılı başvuru yaptığına dair herhangi bir belgenin dava dosyasında görülemediği, KTK m.97’den kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğinin söylenemeyeceği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.1.1 (a) ve (ç) hükümlerine göre; sigortalının ve/veya sigorta ettirenin sorumluluğunu gerektirecek bir olayı, haberdar olduğu andan itibaren 10 gün içinde sigortacıya ihbar etmek, kendisine yöneltilen istemi ise derhal sigortacıya bildirmek zorunda olduğu, ayrıca, sigortalı ve/veya sigorta ettirenin, zarardan dolayı dava yolu ile veya başka yollarla bir tazminat talebiyle karşı karşıya kaldığında sigortacıyı derhal haberdar etmek ve tazminat talebine ilişkin olarak almış olduğu ihbarname, davetiye ve benzeri tüm belgeleri derhal sigortacıya vermekle yükümlü olduğu, hasar dosyası dava dosyasında görülemediğinden davacı ... Ltd. Şti.’nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.1.1 (a) ve (ç) maddelerinde belirtilen “sigortacıyı 10 gün içinde ihbar etme” yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, ancak davalı ... Sigorta AŞ’nin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında “ihbar olunan” olarak yer aldığı, böylelikle 04.09.2018 tarihli kazadan ve dava konusu zarar ve talepten haberdar olduğunun kabul edilebileceği, Poliçe limiti olan “Maddi Hasar Araç Başına 36.000 TL” doğrultusunda, davacı tarafça dava dışı zarar görene ödenen toplam 13.203,61 TL’lik ödemenin tamamının davalı sigorta şirketine rücu edilebileceği, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait ... plakalı aracın, 04.09.2018 tarihinde, dava dışı otoyol işletmesi bariyerini hasara uğrattığı, dava dışı otoyol işletmesi tarafından zararın tazimini için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasında dava açtığı, anılan davada davacının talebi üzerine davanın davalıya ihbar edildiği, davalının ihbar edilen sıfatıyla davayı takip ettiği, yapılan yargılama sonrası davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına 25.05.2021 tarihinde 13.203,61-TL ödendiği, davacı tarafından ödenen bedelin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Hasar tarihi itibariyle davalının, davacıya ait ...plakalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, üçüncü şahıslar nezdinde gerçekleşen maddi zararların poliçe limiti olan araç başına 36.000 TL' ye kadar teminat kapsamında olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre dava açılması halinde davanın ihbarı ile sigortacının karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından davacı tarafından dava dışı otoyol işletmesine yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 8.751,95-TL’nin temerrüt tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Karar ve ilam harcı 597,84-TL nin peşin alınan 149,47-TL den düşümü ile kalan 448,37-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 230,17‬ TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.607,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8,751,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafların iadesine,
Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .
e-imzalıdır

Hakim.
e-imzalıdır