Karar Detayı

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/485 Esas
KARAR NO : 2025/91

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; "Yurtdışında kayıtlı olan ...plakalı aracın, 01.09.2009 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde, Ezine şehir merkezinden Çanakkale istikametine seyir halinde iken müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmak trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, kusur durumlarının ve oranlarının tespiti açısından huzurdaki davada kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, maluliyet oranının tespit edilerek, aktüerya hesap bilirkişisi tarafından hesap yapılmasını talep etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 3.000,00-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Dava konusu kaza ile ilgili ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... numaralı soruşturmanın ve açılmış ceza dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu kaza konucu maluliyet maluliyet oranının, iyileşme sürecinin ve illiyet bağının Adli Tıp kurumu tarafından belirlenmesine, maluliyet söz konusu ise aktüer bilirkişi tarafından hesap yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; ''....Huzurdaki davada Yurtdışında kayıtlı olan... plakalı aracın, 01.09.2009 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde, Ezine şehir merkezinden Çanakkale istikametine seyir halinde iken davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmak trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır. Oluşan bu kazada kazaya karışan araç sürücülerinin Adli Tıp Trafik Şubesince ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’ in kusursuz olduğu belirlenmiştir. Ayrıca davacı sürücü ...’ in yine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinden alınan raporunda Meslekte kazanma gücünden azalma oranının E cetveline göre % 20,2 olduğu, Geçici işgöremez ve %100 malul sayılan sürenin (9) ay olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce davacının kaza nedeniyle kaldığı mağluliyet oranı, kazadaki sürücülerin kusur oranları dikkate alınarak Aktüer hesaplaması yapılmak üzere dosya bilirkişiye verilmiş olup, bilirkişice mahkememizcede hüküm vermeye yeterli rapor düzenlenerek dosyamıza sunulmuştur. Bu hesaplamalara göre davacının geçici işgöremezlik maddi zararının 5.068,77-TL, işgöremezlik maddi zararının 159.755,26-TL olduğu belirlenmiştir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt dava ile oluşmuştur. Bu durumda temerrüt başlangıcının 09.02.2015 dava tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici işgörmezlik tazminatı olarak 5.068,77-TL, sürekli işgörmezlik tazminatı olarak 159.755,26-TL olmak üzere toplam 164.824,26-TL nin 09.02.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerektiği '' gerekçesiyle; Davanın kabulü ile geçici işgörmezlik tazminatı olarak 5.068,77-TL, sürekli işgörmezlik tazminatı olarak 159.755,26-Tl olmak üzere toplam 164.824,26-TL nin 09.02.2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 2019/3166 Esas, 2022/910 Karar sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma ilamında özetle; "Kazaya karışan yabancı plakalı araç otomobil olup, kaza tarihi olan 2009 yılında kişi başına teminat limiti ölüm/sakatlık halinde 150.000,00-TL olmakla; yerel mahkemece teminat limiti aşılarak davacıya yaralanması ile ilgili olarak 164.824,26-TL maddi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın, HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla usulüne uygun rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 14/02/2023 tarihli 10 sayfadan ibaret Nihai raporunda özetle; ... plakalı otomobilin sürücüsü ..., olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı kamyonetin yeterli sürücü belgesi bulunmayan sürücüsü ... olayda %50 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 06/11/2023 tarihli 2 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Raporda sıralanan tespitler, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve Heyetçe yapılan değerlendirmelerden hareketle; davacı yanın itirazları çerçevesinde yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi Y. Müh. ... düzenlediği 23/08/2024 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.534,39 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; 1. Seçenekte: BAM ilamı öncesinde hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre 79.877,63 TL olduğu, 2. Seçenekte: Güncel asgari ücret verilerine göre 688.950,78 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 09.02.2015 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 14/10/2024 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davalıya sigortalı ...plakalı otomobilin sürücüsü..., olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'in olayda kusursuz olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, yurtdışında kayıtlı olan ... plakalı aracın, 01.09.2009 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde, Ezine şehir merkezinden Çanakkale istikametine seyir halinde iken davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, olaya ilişkin Ezine ... Ceza Mahkemesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamı ile davacının kusursuz olduğu, davalının asli kusurlu olduğuna ilişkin adli rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu, ceza mahkemesi tarafından davalının kırmızı ışıkta geçtiği, kavşakta hızını azaltmadığına ilişkin hüküm kurulmak suretiyle maddi vakıaya ilişkin tespitte bulunduğu, mahkememizce ceza mahkemesi kabulü nazara alınarak düzenlenen 14/10/2024 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının kusursu olduğu, davalının ise % 100 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının geçici işgöremezlik zararının 5.068,77 TL, sürekli iş göremezlik zararının 1.377.901,56 TL olduğu ancak istinaf ilamında da belirtildiği üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu anlaşıldığından teminat limitiyle sınırlı olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 4.612,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 145.387,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150.000 TL’nin dava tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 10.246,50-TL nin peşin alınan 580,41-TL den düşümü ile kalan 9.666,09-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 27,70 TL peşin harç, 552,71 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 608,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.419,69 TL'sinin davalıdan, red oranına göre hesaplanan 140,31-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 9.637,80-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 8.770,98-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 14.824,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 13,49-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır